"Православная дружба и общение".

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Православная дружба и общение". » Апостасия » Алексей Осипов


Алексей Осипов

Сообщений 61 страница 90 из 153

61

Максим-лесник
Максим, я Выше дописала, прочтите. Вы не совсем понимаете, что я имею ввиду.

Максим-лесник написал(а):

«Смертное естество Христа не могло не умереть».

С этим кто-то спорит?

0

62

Вера написал(а):

Все приведенные Вами цитаты говорят не о том, что Господь был подвержен первородному греху, а о том, что Он воспринял человеческое естество! Оно было уже не такое, как у Адама до грехопадения, оно было другим, как у нас с Вами.

так именно это, иное, нежели у Адама до грехопадения, смертное естество Осипов и называет первородным повреждением (грехом)!

0

63

Максим-лесник
Святые говорят не о том, что Иисус Христос имел первородный грех, ведь мы знаем, что Он был Человеком, во всем подобным нам (то есть, и тело имел, как у нас), но не имел греха! С чем тут спорить?

0

64

точнее, результатом первородного повреждения являются все неукоризненные страсти и смертность естества.

0

65

Вера написал(а):

С чем тут спорить?

видимо, о терминологии. см. моё сообщ. 70

0

66

Максим-лесник
Почитайте приведенную статью.

0

67

Вера написал(а):

но 33 года это не старость

по сравнению с младенчеством - старость..

0

68

Максим-лесник написал(а):

по сравнению с младенчеством - старость..

http://o53xo.nnxwy33cn5vs45lt.omg5.ru/2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=c21pbGVzL3N0YW5kYXJ0L3JvZmwuZ2lm Максим, Вы, право, в неприятном положении) Ну перестаньте защищать Осипова, Осипов сказал ересь! Не имел Христос первородного греха!

Вот что пишет отец Рафаил Керелин: "Я придерживаюсь святоотеческого учения о том, что Христос воспринял чистую, совершенную природу человека, не имеющую первородного греха."
http://karelin-r.ru/newstrs/157/1.html

Вот слова Иоанна Дамаскина: "Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно" (Глава XX "Об естественных и безупречных страстях").

Теперь вернемся к святому Иоанну Дамаскину. Вот как он определяет безупречные страсти: "Естественные же и безупречные страсти суть… каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов, ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям".

Из этого видно, что Христос принимает не грех, а последствия греха, будучи Безгрешным; принимает наказание – будучи Невинным. В этом и заключается суть Жертвы: замена виновных Невинным.

Затем святой отец продолжает: "Итак, Христос все воспринял, чтобы все освятить". Освятить можно природу, субстанцию, то есть сущее, а грех освятить нельзя; грех не является сущим, он – паразит, впившийся в человека. Поэтому слова: "…все воспринял, чтобы все освятить" говорят о том, что Христос принял всю природу без греха.

Вот и все. Смерть - последствие греха. Нет во Христе никакого греха, что тут обсуждать! Думаю, тут и спорить не о чем, а нужно придерживаться святоотеческого учения, а не бредней. Извините за резкость.

0

69

Вера написал(а):

и не надо сыпать цитатами,

не надо -так не надо.

нашел статью, возможно даст ответ на мое недоумение: http://azbyka.ru/forum/blog.php?b=1312

доброй ночи!)

0

70

Вера написал(а):

Из этого видно, что Христос принимает не грех, а последствия греха


только что посмотрел Ваш ролик с проф.Осиповым: кажется, понял, в чем дело: просто он неловко выразился: "с первородным грехом", вместо " с последствиями первородного греха", из-за этого к нему прицепились авторы ролика и Вы (формально обоснованно, но фактически - напрасно. т.к. Осипов ВСЕГДА, сколько я не смотрел его лекции, имел в виду и говорил именно то, что говорят св. отцы и -й Собор и Вы). Поэтому-то я и воспринимаю этот упрек ему как напрасное осуждение. Хотя формально, именно в этом ролике, он сказал неправду (но наверняка есть масса иных его лекций, где он говорит строго святоотечески: "с последствиями первородного греха".

В принципе, первородный грех - это однократный акт прародителей, и вряд ли профессор не понимает, что любой из нас (включая Христа) не мог и не может ни принять ни повторить этот грех .

0

71

Максим-лесник написал(а):

Поэтому-то я и воспринимаю этот упрек ему как напрасное осуждение. Хотя формально, именно в этом ролике, он сказал неправду (но наверняка есть масса иных его лекций, где он говорит строго святоотечески: "с последствиями первородного греха".


Максим, Вы можите защищать Осипова и додумывать сколько угодно. Я не осуждаю напрасно,, а констатировала факт!

Максим-лесник написал(а):

Поэтому-то я и воспринимаю этот упрек ему как напрасное осуждение.

Виновен не тот, кто не то сказал, а тот, кто обличил... Вот и о католиках говорят тоже самое...

Я услышала то, что Осипов сказал, и мне не интересно, что он думал! Во-первых, Ваше предположение, что он неверно выразился, только предположение. Во-вторых, даже если это так, пусть выражается правильно, а если профессор богословия хотел сказать одно, а вышло другое, да еще и ересь, нечего учить будущих священников!

Простите за эмоции. У некоторых Осипов непогрешимый папа? У меня нет!

Максим-лесник написал(а):

В принципе, первородный грех - это однократный акт прародителей, и вряд ли профессор не понимает, что любой из нас (включая Христа) не мог и не может ни принять ни повторить этот грех .

Первородный грех на всех нас, он смывается Святым Крещением.

0

72

Максим-лесник
Извините, если что не так)
Вы только поймите, если бы Осипов говорил все как надо, и я бы это не написала) Зачем мне выискивать огрехи у Осипова? Я не занимаюсь этим, зачем это? Но это и искать не нужно, все и так видно. Но зерна от плевел тоже нужно отличать, иначе завтра засадят все плевелами и будут выдавать за пшеницу. Есть слова Соборов, их и нужно слушать. Неужели Вы не видите, что происходит? Церковь разваливают изнутри, а мы не замечаем! Это страшно! 1% лжи (вольной или невольной) может все погубить, будь там 99% правильного! Я бы поверила, что Осипов не так сказал, может и так, но откуда он берет другие ереси? Это все оговорки, что ли? По теории вероятности, этого не может быть.

0

73

Максим-лесник написал(а):

http://azbyka.ru/forum/blog.php?b=1312


ОЧЕНЬ сложная статья, просмотрел быстро, но вывод замечателен: 

".Итак, подведем под сказанным черту: во Христе одновременно сочетались: тленность и смертность— с одной стороны (в этом смысле состояние Его природы до Воскресения сопоставимо с состоянием природы падшего Адама), чистота и непорочность — с другой стороны (в этом смысле состояние Его природы соотносимо с состоянием первозданного Адама)... В качестве дополнительного противовеса полагающим, будто человеческое естество, заключенное в Ипостаси Христа, было причастно не только тленности (естественным страстям) и смертности, но и помрачению основных сил человеческой души (разума, совести, воли и чувств) греховным страстям (которые Он якобы потом и исцелил), приведем ряд характерных святоотеческих доводов:......."

Вера,если поймете ее, скажите потом, пожалуйста.

0

74

Вера написал(а):

Извините, если что не так)

все в порядке)

Вера написал(а):

Есть слова Соборов, их и нужно слушать

просто я очень сомневаюсь, что Осипов не знает азов решений Соборов..

0

75

Максим-лесник написал(а):

Вера,если поймете ее, скажите потом, пожалуйста.

Э... Что тут сказать? Все же выделено черным))) Во Христе сочетались тленность и смертность и чистота и непорочность.Первые два - из-за того, что природа человека стала такой. Но это не грехи, а свойства измененной человеческой природы, которую воспринял Христос.

Максим-лесник написал(а):

просто я очень сомневаюсь, что Осипов не знает азов решений Соборов..

Знает он все. Другое дело, зачем он говорит искаженно.

0

76

В самом начале этой перепалки наверное стёрто что-то. Не понял, с чего это началось.  Прочитал всё. Оказалось, что Осипов не так выразился.  Мне вот всегда было интересно, кем себя считают те, кто помышляют произносить какие-то слова, подобные произнесённым Осиповым о первородном грехе на воплотившемся Богочеловеке Иисусе Христе, о первородном грехе Пречистой Девы Марии. обсуждаемом частенько католиками. Такое ощущение, что такие люди считают себя достойными делать предположения по причине либо непогрешимости своего ума либо по собственной посвящённости в любые божественные тайны. 
Мне, например, абсолютно ясно из чтения Евангелия, что Иисус Христос не совершил в Своей жизни ни единого греха и как человек был безгрешен.. А тут какой-то дядя с умным видом произносит, что, оказывается грех на Нём был - первородный.  Чтобы рассуждать на эту тему, надо понимать или знать, как произошло воплощение Бога Отца и Святаго Духа  в человеческое тело Иисуса, и когда именно, при Его Крещении, или на 8 ой день или ещё до рождения. Кто рискнёт это делать ? Наверняка и на эту тему есть какие-то взгляды богословов, они, как правило до всего докапываются, но может не будем этим заниматься ?  А то много отсебятины нагородим себе в осуждение.   Свои домыслы в таких тонких вещах похожи на пустую болтовню, но только с риском богохульства.
Вам, Максим-лесник совет такой будет: займитесь лучше анализом собственных грехов, докапывайтесь до самых корней, хоть до праотцов, выставляйте на публичное обсуждение, предполагайте, утверждайте, настаивайте, да хоть на самого Осипова ссылайтесь. НО. обсасывать гнусную тему о греховности Создателя своего, начатую, я так и не понял кем, позволено здесь не будет !  От нечистого духа бесовского приходят такие помыслы раскапывать то, что человеку не должно знать. По крайней мере в этой земной жизни.
В следующий раз подобная болтовня приведёт к немедленному бану.

  Почти вспомнил притчу о том, как один человек долго размышлял о сущности Святой Троицы, задавал вопросы священникам и богословам, в общем старался понять, что такое Святая Троица. И вот попал с такими вопросами к мудрому человеку, который просто отвёл его к морю, на берегу которого сидел ребёнок и чашкой зачерпывал воду из моря и выливал её в песок.  И сказал мудрый любознательному: Вот ты и есть этот ребёнок.  Как-то так. Простите, что не точно пересказал.

+3

77

Возможно, некоторые думают, почему многие форумчане резко говорят о заблуждениях А.И.Оипова.

Вот смотрите, как действует Осипов: он скажет 99% правды и 1% неправды, того, чего не говорили Святые отцы или вообще бред, ересь... И  приведет цитаты из Святых отцов, которые вырваны из контекста и совсем о другом. Слушающие могут подумать, что так говорят святые, а на самом деле, это мнение Осипова. Попробуй потом разберись, где этот 1% неправды!
Чего стоит его "мнение" о том, что в Святых Дарах остается вещество хлеба и вина, как-то так (подробнее сообщение 54 этой темы: Алексей Осипов). Хотя Сам Господь Иисус Христос говорил другое. Господь сказал "Сие есть Тело Мое", "Сия есть Кровь Моя". А Осипов что говорит? Его уже от Таинства Причащения за это отлучали, чем дело закончилось, не знаю. И теперь это мнение бродит по интернету, многие люди так думают. И многое, многое другое (см. сообщение 54). Ну и что это такое?! Как тут молчать.

0

78

Скоро скажут , что самим дома можно причащаться, раз это обычные хлеб и вино... Я уже рассказывала, как моя знакомая у меня об этом спрашивала - можно ли дома самим..... Вот до чего доводит 1 % лжи.....

+1

79

Михалыч - спаси вас, Господи. Истинно, уподобляемся чаду глупому, ковыряя тайны Божьи своим глупым друшлаком в голове. Лучше познавать себя и свои грехи, свои немощи. С себя начинать нужно. В этом корень всего и вся.
А касательно А. Осипова - духоносные отцы не то что воспрещают смотреть его и слушать, но даже держать в доме его ереси, ибо осквернение. Ереси богохульные, медом лукавым смазанные, внешне пристойные.

+2

80

import написал(а):

Ереси богохульные, медом лукавым смазанные, внешне пристойные.

Верно! Чем они опасны, что преподносятся под маской "православного вероучения".

+1

81

«Сверяйте мысли Ваши и самую жизнь со святоотеческим наследием»: ответ читателю на сомнения в отношении учения А.И. Осипова

Учения и "просветительская" деятельность профессора МДА Алексея Ильича Осипова смущает многих православных верующих. Более того, в некоторых его лекции зарождают сомнения в правильности учения святых Отцов Православной Церкви, а, значит, и сомнения в святости Церкви, что есть уже нарушение догматического учения. Таким образом, проф. Осипов уводит православных христиан с пути спасения - на путь погибели, к вечным мукам (наличие которых он также, в противовес святым Отцам, отрицает).

Недавно на почту нашей редакции поступило письмо следующего содержания:

Здравствуйте о Христе, братия!

Прошу помочь разобраться в одном смущающем меня вопросе. Дело вот в чем: есть у меня брат во Христе, мирянин, человек, знакомый с умным деланием, творениями святых отцов, подвизавшийся в пустынях, а ныне труждающийся при храме; одним словом — духовно опытный. Он правильно понимает происходящие в мире предапокалиптические события, ведет аскетический образ жизни. Но вот незадача: когда к нему с вопросами или за советом обращаются новоначальные и только начинающие путь к Богу, наш брат отправляет их знакомиться… с лекциями проф. Осипова А.И. В частности, он считает, что из современных богословов о грехе лучшего него никто не рассказывает (а во время моей с ним полемики на сей счет он заметил, что, например, Кураев замечательно разоблачил секту рерихианцев. Но с Кураевым все понятно, кто он такой, чей он ученик и ставленник, да и секта мелкая). А вот Осипов, как мне кажется, может настолько увлечь неофита своим модернистским учением, что прочие богословы, в т.ч. 19 века, могут оказаться у него просто в забвении. По себе помню, когда, будучи начинающим воцерковление, впервые услышал выступление этого деятеля в 2005 году на Рождественских чтениях, просто был восхищен его меткими и остроумными словечками и эпитетами — (умеет убеждать, может, знает определенные приемы, интонации, типа «Вы слышите?» и т.п.). Прозрение пришло позже, когда узнал я о его модернистских взглядах на искупительный подвиг спасителя, церковные таинства, спасение некрещеных, о сопротивлении канонизации Царской семьи, о критическом отношении к чину «отчитки», а главное — о его язвительном, насмешливом, клеветническом отношении к православным антиглобалистам, сопротивляющимся построению Нового Мирового Порядка в России, искаженном объяснении значения числа зверя, чипировании людей, в котором он не видит никакой опасности. (Кстати, Осипов, как и его ученик Кураев, являются членами комиссии Межсоборного присутствия РПЦ). И вот еще мои наблюдения: думаю, что значительное число будущих и состоявшихся священников, обучавшихся в МДАиС, прошедших через лекции и занятия у проф.Осипова, напитались и переняли многие его модернистские, либеральные, рационалистические взгляды, по-видимому устраивающие церковное священноначалие и представителей определенных структур светских властей, и в свою очередь теперь в том же либеральном духе наставляют паству. С некоторыми из них мне доводилось общаться. Вот такой ПАРАДОКС.

А поскольку мы с моим знакомым находимся в достаточно добрых отношениях, но имеем разные взгляды на деятельность г-на Осипова, я хотел бы услышать от вас совет — чем можно было бы заменить нашему подвижнику учение о грехе и другие темы, освещаемые сим профессором, на чьи учения и труды его, так сказать, перенаправить? Или мне смириться и оставить все как есть?
Спаси вас Господи за ваш вклад в защиту веры православной и Истины.
Р. Б. Димитрий.

На письмо нашего читателя ответил священник Русской Православной Церкви МП Алексий Шестопалов.

«Дорогой о Господе Димитрий! Весьма сожалею об увлечении Вашего друга, поскольку в наше время понятие  «богослов» сильно искажено. И если Святыми Отцами нашей Церкви утверждается, что богослов – это тот, кто праведной жизнью своей и добрыми подвигами доказал, что он богослов, то сегодня богословами называют болтунов, получающих зарплату за свою болтовню. К таким «артистам разговорного жанра» можно с уверенностью отнести и проф. Осипова А.И. Алексей Ильич в своих беседах непрестанно ерничает, язвит и насмехается над оппонентами, что недопустимо в поведении православного христианина. Почитайте слова истинных богословов: Иоанна Богослова, Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста, и Вы не найдете в них даже малой шутки. А Алексей Ильич своими разговорами ничем не уступает Михаилу Задорному или Петросяну. Можно бы смело его назвать богословом-юмористом, если бы в Церкви не было уже наименования таким людям, как он. Церковь называет таких людей кощунниками и определяет отлучать их от общения церковного.

На Ваш же вопрос, что почитать  Вашему другу, советую читать Святых Отцов, которые давным-давно затронули и раскрыли все темы, ныне нередко муссируемые модернистами. Эти вредители Церкви нередко поднимают  эти темы с той целью, чтобы расшатать церковный корабль и ясную и чистую воду учения Христова соделать мутной.

Будьте верны Господу нашему Иисусу Христу и сверяйте мысли Ваши и самую жизнь со святоотеческим наследием. Ибо как говорит святитель Игнатий (Брянчанинов), даже малая неправильная мысль может стать причиной погибели».

С любовью о Христе, недостойный священник Алексий

http://www.ruskalendar.ru/news/detail.php?ID=14706

0

82

Существует ли спасение вне Церкви и где границы Церкви? Критика на лекции и статьи проф. А. И. Осипова в его книге «Из времени в вечность»


Вопросы современного богословия — критика на лекции и статьи проф. а. И. Осипова


Существует ли спасение вне Церкви и где границы Церкви? в его книге «Из времени в вечность»

Вместо предисловия

Совсем недавно в свет вышла в новой з-й редакции книга профессора А. И. Осипова «Посмертная жизнь», но уже с несколько иным названием «Из времени в вечность».

Она была издана весьма внушительным тиражом (100000 экз.) Сретенским монастырем, оснащенная «Аудио лекциями» этого же профессора.

Тем не менее содержание этой книги вызвало большое недоумение в среде нашего духовенства, монашествующих.

И оно оказалось вполне оправданным, поскольку профессор А. И. Осипов, используя свой личный авторитет, дает свою личную трактовку многим фундаментальных догматических истин, выдавая их за учение Церкви.

При этом, чтобы доказать правильность своей богословской концепции автор искажает смысл святоотеческих текстов, вырывая их из всего контекста, дает специфический комментарий некоторым текстам Священного Писания, противореча святоотеческому их пониманию, а также делая смысловые подмены и вводя терминологическую и смысловую путаницу.

Мы сразу же сделаем оговорку относительно высказанных выше нами упреков касательно методики подачи профессором А. И. Осиповым своей концепции: их не следует рассматривать как попытку нанести оскорбление личности профессора МДА и С, поскольку речь идет не о личности автора, а о серьезном искажении и опасном важных положений православной веры и о способах их изложения.

Наша задача состоит в том, чтобы выявить эти ошибки профессора А. И. Осипова, указать ошибочность сделанных им выводов, указать на их несогласие с учением Православной Церкви, а также эти что многие личностные трактовки вопросов веры А. И. Осипова являются по своей сути еретическими, поскольку уклоняются от веры Церкви.1

1.

В данной, первой статье мы коснемся на наш взгляд центрального параграфа из этой книги - «Христос -спаситель всех человеков» (стр. 130-140).

Какую цель преследует профессор А. И. Осипов в этой главе, какую задачу он ставит перед собой и какова аргументация его концепции всеспасения?

Вот на эти вопросы нам и предстоит ответить.

Но вначале обратимся к тем выводам, которые А. И. Осипов делает в конце этого параграфа:

Одним словом, в этих словах Христа заключена та мысль, что для всех, в том числе и для не принявших в земной жизни Таинства Крещения, но не похуливших Духа Святого, сохраняется возможность спасения, то есть возможность стать членами Тела Христова — Церкви.

Эта возможность обусловлена тем, что да благодати Таинства сообщает Господь.

А не священнослужитель, совершающий лишь священнодействие таинства. Господь же сообщает этот дар достойным — нищим духом (См. Мф. 5, 3).

Так, Он даровал благодать крещения благоразумному разбойнику.

Ветхозаветным праведника и многим другим. (с. 140)

Прежде чем перейти к разбору высказанной мысли профессора А. И. Осипова, нам необходимо сделать некоторую важную оговорку относительно таких понятий как - возможность спасение и спасение в принципе.

Возможность спасения означает: что для каждого человека открыт путь для спасения, предоставляется возможность пойти по этому пути, а это вполне естественно предполагает существование особого спасительного промысла Божия по отношению к каждому человеку.

Тем не менее, как мы видим в нашей реальной жизни, желание Бога и произволение человека далеко не всегда совпадают.

И Бог, не нарушая свободы выбора человеческого произволения, предоставляет человеку право идти выбранным им путем, то есть принять предложенный путь к спасению, либо его отвергнуть.

Спасение же предполагает, что человек все же избирает путь богоугождения, путь исполнения воли Божией.

Спасение в земной жизни означает вступление в общение с Богом и богоугождение, которое в загробной жизни приводит человека в царство небесное.

И в этом смысле возможность для спасения дана абсолютно всем людям.

Именно в этом смысле «Господь является спасителем всех человеков»2, согласно богодухновенным словам апостола Павла.

Ибо Господь на Кресте совершил спасение всего человеческого рода.

Его страдания были за весь человеческий род.

Но спасение в земном измерении означает не иначе как быть причастным страданиям Христовых, то есть причастником Его смерти и воскресению.

Это происходит в том случае, как нам об этом говорит апостол Павел, если человек принимает Таинство Крещения3, а далее живет по заповедям Божиим. «Неужели вы не знаете, что все мы крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?

Итак, - подчеркивает апостол Павел. - мы погреблись с Ним в смерть, дабы , как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. Ибо если мы соединены с Ним подобие смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения...если же мы умерли со Христом, то веруем, что и жить будем с Ним». (Рим. 6, 3-6)

Что же нам предлагает за учение проф. А. И. Осипов?

а) Крещение не обязательно для спасения.

б) Крещение может быть совершено и не священником,

в) Членом Цервки Христовой может быть любой человек, любого вероисповедания, если он имеет «дух покаяния» (с. 135),

г) священство для спасения имеет лишь второстепенную роль,

д) Дар и благодать таинства Крещения сообщается и помимо священнодействия Таинства, непосредственно благодатью Божией над «нищими духом».

е) Границы Церкви простираются далеко за канонические границы Поместных Православных Церквей.



Греховность всего человеческого рода и необходимость искупительной жертвы Христа

Прежде чем перейти к разбору первого аргумента А. И. Осипова о необязательности крещения для спасения.

Мы в нескольких словах остановимся на учении апостола Павла о греховности всего человеческого рода и о всеобщности Жертвы Христа Спасителя.

Апостол Павел в своих посланиях подчеркивает, что общее состояние всего человеческого рода, всей человеческой природы было греховной «все согрешили и лишены славы Божией» (Рим. 3, 22), «как Иудеи, так и Эллины, все под грехом (πάντας ὑφ᾿ ἀμαρίαν εἶμαι), нет праведного ни одного, все совратились с пути» (Рим. 3, 9, 10).

Всякий человек, независимо от народами веры был «чадом гнева Божия по естеству» (ἡμαι τέκνα φύσει ὀργῆς) (Ефес. 2, 3).

Между Богом и человеком была «стена средостения» (τὸ μισότοιχον τοῦ φραγμοῦ), «вражда» (ἡ ἔχθρα).

Мы не станем углубляться в учение апостола Павла по этому вопросу. Но факт разрыва между Богом и человеком является для апостола языков вполне очевидной истиной.

И этот разрыв и вражда, являвшиеся смертью первой (Апок.) были упразднены лишь Крестом Христа. Через Крестные страдания Господь совершил примирение Бога с человеком (Ефес. 2, 14-16), прощение прежде бывших грехов (Рим. 2, 25).

Но чтобы человек унаследовал плоды искупления, стал наследником царствия Божия, был примиренным с Богом, для этого необходимо быть верным, верующим.

«Итак, оправдавшись верою, мы имеем ми с Богом через Господа нашего Иисуса Христа, через Которого верою и получили мы доступ к той благодати, в которой стоим и хвалимся». (Рим. 2, 1-2).

Всеобщая греховность доказывает факт отсутствия всякого спасения вне Христа.

Вне Христа, а для апостола Павла это тоже самое что и вне веры, вне Церкви, поскольку Христос есть спаситель Тела, не существовало никаких иных путей в Царствие Божие.

Оно было закрыто даже для праведников Ветхого Завета. Сам Ветхий Завет, закон и обряды его были лишь «образом», «тенью» грядущих благ (Евр.9, 1), прообразовали Христа и указывали на Него как на спасителя и искупителя.

Жертвоприношения и обряды «не могли истребить грехов» (Евр. 10, 11), ими лишь «каждогодно напоминалось о грехах» (Евр. 10, 3), они «не могли сделать совершенными приходящих с ними» (Евр. 9, 1)

Поэтому говорить о каком-то ветхозаветном пути ко спасению, о чем профессор А. И. Осипов будет говорить в следующей главе своей книги «Зачем Христос сходил во ад?», просто бессмысленно.(с. 144) Его не было.

Апостол Павел напоминает, что все люди обретают совершенство и освящение лишь благодаря «единократному принесению телу Иисуса Христа»(Евр. 10, 10), что Господь «одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых»4 (Евр. 10, 14), то есть принимающих святое Крещение.5


Обязательно ли для спасения Крещение в Православной Церкви?

Итак, согласно теории профессора А. И. Осипова Крещение как священнодействие не является необходимым для спасения человека, кроме него существуют иные пути для этого и притом вне Православной Церкви и в иных религиях: покаяние, мученичество и т. д. Не является необходимым для спасения и священство.

Собственно говоря эти идеи не новы.

Они были порождены некоторыми богословскими течениями современного протестантизма и межрелигиозными диалогами, создающих богословский фундамент для синкретизма в рамках Экуменического движения.

Теория крещального богословия, теория comrehensivness и теория ветвей собственно говоря используют именно такого рода аргументацию.

Что же касается выдвинутых профессором А. И. Осиповым тезисов- аргументов, то необходимо сказать, что все они обслуживают протестантскую экклесиологию.

Мысль А. И. Осипова о том, что Крещение, совершаемое священнослужителями не является обязательным для спасения противоречит заповеди Христа, данной Им Своим ученикам перед Вознесением: «Идите, крестите все народы» (Мф.28)
Она противоречит и столь ясным словам Богочеловека: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16, 16).

Здесь же мы приведем важный комментарий на эти слова Христа бл. Феофилакта Болгарского: «Кто будет веровать — недостаточно сего, но и — креститься. Ибо кто уверовал, но не крестился, а остается еще оглашенным, тот еще не будет спасен».6

Свт. Иоанн Златоуст, комментируя слова Христа Спасителя в беседе с Никодимом «если кто не родится водою и духом, тот не может войти царство Божие» (Ин. 3, 5), говорит, что такое рождение возможно для каждого человека, оно «даже необходимо, и иначе спастись невозможно».7

«Рождение земное есть рождение по плоти, от персти, а потому для него и заграждено все небесное,потому что что общего между землеюи небом?

Но другое рождение, как рождение от Духа, удобно отверзает нам небесные врата.

Слышите все чуждые просвещения (т. е. таинства крещения), ужаснитесь, возрыдайте!

Страшна эта угроза, страшно определение!

Невозможно, говорит Христос, тому, кто не родится водою и духом, войти в царство небесное, потому что он еще носит одежду смерти, одежду проклятия, одежду тления8, - еще не получил знамения Господня ( τὸ Δεσποτικόν σύμβολο9), он еще не свой, а чужой (ξενός ἐστὶ καὶ ἀλλότριος); не имеет условленного в царстве знака (τὸ σύνθημα τὸ βασιλικόν)».10

Итак, всякий, кто не имеет знака (символа) Господня, то есть не Крещен, не просвещен, преподанного в православной Церкви.

Таковой является:

а) носящим одежду тления, проклятия и смерти

б) является чуждым царства небесного,

в) лишен спасения

Имеющий же этот знак, печать Христова помазания становится из «чада гнева Божия по естеству», «согражданином святым, своим Богу (συμπολῖται τῶν ἁγίων καὶ οἰκεῑοι τοῡ Θεοῡ)».11

На основании этих слов бл. Августин и свт. Иоанн Златоуст говорят о христианине как о гражданине царства небесного, о небесном гражданстве и о принадлежности к Небесному, Божию, Царскому Граду (De Civitate Dei).12

При этом мы также подчеркнем, что таинство Крещения Кафолическая Церковь всегда признавала только тогда, когда оно совершалось в лоне Православной Церкви.

Всякое крещение еретиков, то есть совершенное вне Кафолической Церкви, Церковь не признавала, оно считалось недействительным и недейственным.13

Созданная в рамках экуменического движения т. н. крещальное богословие, признающее крещение вне Православной Церкви является вопиющим нарушением учения Церкви, противоречащим ее вере и сознанию.14


Примирение, приятие Богом, спасение

В православном догматическом учении огромное значение всегда имели термины, которые выражали строго определенные понятия, которым Церковь придавала строго определенный смысл и значение.

Для еретического мышления всегда было присуще совершать смысловые подмены, вводить терминологические и смысловые путаницы.

Именно поэтому на Вселенских соборах в итоговых Определениях-оросах давались строгие смысловые определения и в строго оговоренных терминах.

В лекциях профессора А. И. Осипова можно часто встретить вольное применение и использование терминов, совершение смысловых подмен.

С этой серьезной проблемой как реальным фактом нам приходится встречаться и в этой книге, и в этой главе.

Мы в самом начале остановились на понятиях возможность спасения и спасение.

Мы выявили, что между ними существует принципиальная разница.

Но кроме этого, нам приходится сталкиваться и со смешением таких понятий как приятность Богу, лицеприятие у Бога, примирение с Богом, спасение, мир с Богом.

Эти понятия далеко не синонимичны, как считает профессор А. И . Осипов, приводя цитаты из Священного Писания.

Когда апостол Павел говорит, что «нет у Бога лицеприятия», то тем самым апостол указывает на такое свойство Божие как всоебъемлющее человеколюбие, лишенное присущего человеку подобострастия, предпочтений.

«Бог хочет, чтобы все люди спаслись» (1 Тим 4, 10) - вот расшифровка этого божественного человеколюбия.

Приятность Богу означает то, что человек благодаря своей чистой и богоугодной жизни, произволению, направленному на исполнение закона совести, ко всякой правде и к устранению от зла угодил Богу, стал приятен Богу, обрел у Бога особое благоволение (ἡ εὐδοκία - благосклонность, и Бог неуклонно ведет такого человека ко спасению.

В приведенном А. И. Осипове тексте из книги Деяний Апостольских повествуется именно о таком случае: описывается случай обращения римского воина ко Христу— Корнилия сотника.

В нем необходимо видеть реальный пример пути по которому ко спасению приходит всякий искренне верующий в Бога человек, но еще не ставшего членом Церкви, некрещенный.

Свт. Иоанн Златоуст подчеркивает: «Он (Бог) никого нt отвергает, принимает всех верующих».15

Но далее свт. Иоанн дает важные пояснения относительно того, кто же является приятным Богу.

Таковыми являются не просто кроткие и добронравные люди, но те, которые «имеют надлежащий страх Божий».16

Те люди, которые богоугождают, а не нравственные люди.

И здесь же свт. Иоанн Златоуст отвечает нам на вопрос почему же далеко не многие угождают Богу - «потому что не хотят», то есть их произволение противится тому образу жизни и тому образу мыслей, которому учит Евангелие.

А основе этой жизни лежит отречение от своего эго, самости, гордости и те. де.

Ответом на этот казалось бы парадокс исключительно «малого стада» спасающихся мы находим в притче Спасителя о сеятеле (Мф. 13, 3 - 23).

В этой притче указаны четыре типа человеческого устроения и произволения.

И только одна четвертая из них оказывается в числе спасаемых — их души являются доброй, плодородной почвой для Божественного семени.

Остальные три типа людей. по мысли свт. Иоанна Златоуста, являют собой людей пренебрегающих учением Христовым и пути погибели.

И причина погибели большей части людей из слышавших слово Божие не в Боге, а в произволении самих людей.17

Поэтому вполне справедливы слова апостола Петра: «Если праведник едва спасается, то нечестивый и грешник где явится?» (1 Петр. 4, 18).

Тоже самое говорит и апостола Павел: «Или вы не знаете, что неправедные царствия Божия не наследуют?»

При этом к категории неправедным относятся не только проводящие в нравственных пороках жизнь, но и идолослужители, язычники, еретики, ворожеи.18

Профессора А. И. Осипова вводит в огромное смущение взгляды т. н. православных фундаменталистов, согласно которым «подавляющее число людей» некрещеных в Православной Церкви погибнет (с. 135).

И чтобы посеять сомнение в эту, казалось бы очевидную Евангельскую истину, он приводит слова прп. Исаака Сирина о том, что Бог не для того «сотворил разумные существа, чтобы подвергнуть их нескончаемой скорби».

Да, А. И. Осипов, не для этого Бог создал людей, но для того, чтобы «все пришли в разум истины и спаслись».

И причина погибели лежит, мы подчеркнем еще раз слова великого отца Церкви свт. Иоанна Златоуста, в том, что даже люди добрые и кроткие не хотят спастись.

И Сам Господь всем нам говорит о том, что «узок и тернист путь, ведущий в царствие божие и мало кто им идет», а большинство идет пространным путем погибели.

Увы, но так хотят сами люди.



Что такое хула на Духа Святого ?

Во время Своей земной жизни Христос Спаситель говоря эти слова. Их относил к тем иудеям, которые поносили совершенные Им чудеса изгнания бесов и считали, что они были совершены не Святым Духом, а силой духа бесовского.19

Кроме того свт. Иоанн Златоуст говорит , что такой хулой на святого Духа является всякое умствование человеческое по отношению к богооткровенной истине, превратные учения, уклонения от апостольской веры.20

«Видишь ли, подчеркивает он, - что исследование вещей божественных посредством умствований есть хула?

И справедливо, - что имеет общего с ними человеческое умствование?»21

Именно по этому святые отцы Церкви к хуле, богохульству относили все ереси, которые являются уклонением от апостольской веры.

И проф. А. И. Осипов далеко неправ, когда этот грех пытается ассоциировать преимущественно с нравственными качествами и поступками противными совести и истины.

Вне святоотеческого учения о ереси как богохульстве (ἡ βλασφήμια), нечестии ( (ἡ ἀσέβεια), злочестии ( ἡ κακοδοξία), само понятие хулы на Духа Святого становится несколько непонятным, размытым и расплывчатым.22


О границах Церкви

Поскольку всякая ересь является хулой на Духа Святого, то по этой причине Церковь Христова соборно отличала от себя еретиков. А составляемые еретиками общества, хотя и именовали себя Церковью, но таковой не являлись.

Тο есть, если для профессора А. И. Осипова инославие — это тоже путь, но отличный от Православия, ко спасению, то для Святых Отцов Церкви инославие — это отсечение от Кафолической Церкви и лишение спасения.

Для наглядности мы приведем важные по этому поводу высказывания из Соборных определений.

«Ересь отделяет от Церкви всякого человека»23, - читаем мы в Деяниях VII Вселенского собора.

«Мы...веруем по изложению святых отцов...Неверующих же учению отцов мы анафематствуем и считаем чуждыми святой Церкви...

Итак,, всякий не согласующийся с изложениями святых отцов, сам себя отчуждает от всякого священного общения и присутствия Христова»24, - читаем мы в Оросе IV Вселенского собора.

Для святых Отцов фраза «вне Церкви нет спасения» 25, некогда высказанная свмч. Киприаном Карфагенским в его знаменитом трактате «О единстве Церкви» , означало всегда одно и тоже: вне Православия нет ни Церкви ни спасения.

Православие и Церковь всегда были синонимичными понятиями. И никак не иначе. «Несомненно, вне Церкви тот, - говорит прп. Иоанн Кассиан Римлянин, - кто не хранит веры Церкви».26

Мы не станем останавливаться на примере разрыва в общении Русской Православной Церкви с Константинопольской в 1996 г., приводимый А. И. Осиповым, поскольку это явление частного характера и не касается догматического учения Церкви о спасения.

Мы только лишь скажем словами свт. Григория Паламы,который дает оценку многочисленным историческим примерам отпадения ряда поместных церквей даже от кафолической веры, что «отпадать от правого (исповедания) было обычным (делом) для всех церквей, так как на протяжении многого времени зло находило себе пристанище то тут, то там».27

Однако в истории существует весьма показательный пример окончательного отпадения от Кафолической Церкви Западной, Римо-Католической Церкви, которая по словам свт. Григория Палама подобна упавшему слону, который не может встать по причине своей гордыни.
28

Поэтому всякое инославие, и римо-католицизм, и протестантизм, несторианские и антихалкидонские Древне-Восточные церкви находятся вне границ Кафолической Церкви, вне границ спасения.28


О священстве и священнодействии.

Итак, для проф. А. И. Осипова священство для спасения людей по отношению к божественной благодати является чем-то второстепенным и даже необязательным.

Оно лишь совершает «некое священнодействие», а благодать, как подчеркивает профессор действует независимо.

В этой формулировке А. И. Осипова, на первый взгляд кажущейся в чем-то правильной, на самом деле скрывается протестантская экклесиология, в которой священство не является таинством.

Священник и епископ — это всего-лишь менеджер, обслуживающий «социальные нужды» общины.

Однако Церковь Христова изначала смотрела на священство как на наиважнейший принцип церковного устройства.

В посланиях апостола Павла мы встречаемся не толко с упоминаем пресвитерства, епископата, как преемниками апостольского служения, но и в этих посланием дается важное определение священству - «домостроители тайн Божиих».

В Церкви сознание необходимости священства для ее существования выражалось крылатой фразой Episcopus est in Ecclesia, et Ecclesia in episcopo - епископ в Церковь и Церковь в епископе.29

А апостольский муж, ученик апостола Иоанна Богослова свмч. Игнатий Богоносец вполне ясно указывает на то, что без священства «нет Церкви»30 .

Свт Иоанн Златоуст дает проникновенное описания того как и что происходит во врем совершения священником Божественной Евхаристии: «Предстоит священник, низводя не огонь, но Святого Духа; совершает продолжительное моление не о том, чтобы огонь ниспал свыше и попалили предложенное, но чтобы благодать, нисшедши на Жертву, воспламенила через нее души всех и соделала их светлейшими очищенного огнем серебра»31.

Мы не можем не привести и последующих слов святителя Константинопольского, в которых он описывает характер священнослужение и место священника в нем.

«Кто размыслит, как важно то, что человек, еще облеченный плотию и кровию, может присутствовать близ блаженного и безсмертного Естества, тот явно ясно увидит, какой чести удостоила священников благодать Духа.

Ими совешаются эти священнодействия и другие, не менее важные для совершенства и спасения нашего».

Для свт. Иоанна Златоуста священник это не манекен и не менеджер, а пастырь словесного стада, он ведет непрерывную битву за спасение вверенной ему Богом паствы, ведет непрерывную битву с демонами, возраждает души , то что «совершают они на земле , то Бог довершает на небе».

«Какая власть может быть больше этой?»- с чувством страха и благоговения говорит о священстве свт. Иоанн Златоуст.

И если для проф. А. И . Осипова священнодействие священников это что-то заурядное, не столь важное, то иначе нам об этом через свт. Иоанна Златоуста говорит Церковь Христова.

Эти священнодействия «необходимы для спасения», и священник наделен от Бога иметь такую власть, которую «не дал Бог ни ангелам, ни архангелам»32 .

Эта власть не столько даже над телом, сколько прежде всего и по преимуществу над душой, это власть, которая «проникает в небеса».

Эта власть не сопоставима и несоизмерима со властью Ангелов, ибо она ее превышает. Священник, совершая священнодействие на земле, совершает его «по чину небесному»(τò δὲ ἐπουρανίων ἔχει ταγμάτων)33

Эти священнодействия и чинопоследования «учредил Сам Утешитель»34, а не просто люди, А а совершающих их Господь «соделал представителями ангельского служения»35.

Совершаемые ими священнодействия , еще раз подчеркнем, «не менее важны для совершенства и нашего спасения».36

И в отличие о ветхозаветного священства, которое лишь совершая обряды храмового богослужения, имели лишь власть «очищать тело от проказы» и «свидетельствовать очищнных», то нынешние священники «виновники нашего рождения от Бога, блаженного пакибытия, истинной свободы и благодатного усыновления», они получила власть «не проказ телесную, но нечистоту душевную».36

Поэтому, если А. И. Осипов пытается принизить и унизить достоинство священства, вывести его из благодатного спасительного действия Божия, то свт. Иоанн Златоуст взывает ко всем: «Отвергнем такое безумие!

Действительно безумно не уважать такую власть, без которой нам невозможно получить спасение и обетованных благ.

Если никто не может войти в царство небесное, аще не родится водою и духом (Иоан. 3, 5), и не ядущий плоти Господа и не пиющий крови Его лишается вечной жизни (Иоан. 6, 53), а все это совершается ни кем иным, как только этими священными руками, т. е. руками священника, то как без посредства их можно будет кому-нибудь избежать геенского огня, или получить уготованные венцы».37

Однако для профессора А. И. Осипова ни Священное Писание, т.е ни слова Самой Абсолютной Истины Христа, ни великого вселенского учителя оказываются не являются безусловным авторитетом, для него собственная идея, пропитанная протестантской экклесиологией, становится на место Евангелия и Вечной Истины.


О смысловых подменах


В лекиях профессора А. И. Осипова нам часто приходится встречаться с таким явлением как искажение смысла святоотеческих текстов.

Стремясь оправдать свои богословские концепции, А. И. Осипов использует обильное цитирование святоотеческих текстов, которые якобы доказывают его мнения. Либо А. И. Осипов, если некоторых отцов Церкви оказывается невозможно приспособить к своей богословской схеме, вводит такое понятие как «мнение святых отцов».

Однако такой подход к святоотеческим творениям, как некоему кладезю бесконечного числа не согласующихся мнений присущ лишь западному схоластическому богословию.

Святые отцы , по его мнению, часто разногласят и высказывают порой разные мнения.

В данном случае «разные мнения» по вопросу о спасении неправославных высказывают, как он считают, и разные Отцы Церкви.

Но чтобы понять ошибочность такого отношения к святоотеческой мысли мы приведем важное свидетельство свт. Тарасия, патриарха Константинопольского, высказанное им на VII Вселенском соборе 787г. : «Мы находи, что отцы ни в чем не разногласят, напротив, все, имя как бы одну душу, одно и то же проповедуют, одному и тому же учат».38

Для того чтобы не перегружать наш критический обзор одного параграфа книги А. И. Осипова мы приведем лишь пример подмены мысли святого отца Церкви при цитации свмч. Иринея Лионского.

А. И. Осипов с пропусками, и не случайными, цитируя свмч. Иринея доказывает, что Христос пришел:

а) не только для тех, которые уверовали в Него,

б) но и для всех людей вообще, которые желали.... видеть Христа и слышать Его

в) всех таковых Христос во время Второго Своего пришествия прежде воздвигнет...воскресит и поставит в Свое Царство. (с. 131)

Но о чем же говорит свмч. Ириней Лионский на самом деле?

«Ибо Христос пришел не ради тех только, которые во времена Тиверия кесаря уверовали в Него, и Отец оказал Свое промышление не ради ныне толь ко живущих людей, но для всех вообще людей, которые от начала в своем поколении по силе боялись Бога и праведно и благочестиво вели себя в отношении к ближним и желали видеть Христа и слышать Его голос.

Посему, всех таковых Он во втором Пришествии Своем прежде воздвигнет от сна и как их, так и прочих, имеющих судиться, и поставит в Свое царство». (Против ересей, кн. 4, гл. 23, с. 381)

Т.е . а)Христос пришел не только ради живших во время императора Тиберия,

б) Бог Отец оказал Свое промышление не только по отношению к теперь живущим людям,

в) но ради все людей и по отношению ко всем людям, которые жили праведно и благочестиво,

г) таковых Он во время Второго Пришествия воскресит со всеми и удостоит их быть в Его царстве.

То есть спасения во время Второго Пришествия Христа будут удостоены не все люди, а только праведные и благочестивые, «желавшие видеть Христа и слышать Его слово» во всех поколениях и родах.

Приводя высказывания св. муч. Иустина Философа о спасении во время всеобщего воскресения всех тех, «которые делали всеобщее естественное и вечное добро» проф. А. И. Осипов далее делает переход к истории спасения от кары Божией за нечестивую жизнь жителей столицы Ассирии Ниневии.

Но внезапно делает вывод о том, что жители этого города были спасены проповедью пророка Ионы.(с. 136).

Но о каком спасении идет речь в книге пророка Божия Ионы?

Разве о спасении в вечности?

О спасении в день всеобщего воскресения?

Безусловно — нет. Ниневия была спасена от неминуемого бедствия в тот исторический момент времени, когда жил пророк Иона, а не от вечных мук ада.

Другой откровенной подменой являются приводимые А. И. Осипова слова свт. Григория Богослова. Свт. Григорий богослов в данном месте своего 18 слова, посвященному памяти его отца почившего свт. Григория говорит:

а) о несоответствии по своему образу жизни многих христиан Евангелию,

б)поэтому многие христиане являются «чуждыми общему телу», т. е. Церкви Христовой., нося лишь только имя,

в) его же отец еще до принятия крещения «отличался целомудрием», поразительным благочестием, милосердием, честностью,

г) и веру он получил «в награду за сии добродетели».39

То есть свт. Григорий Богослов также как и свт. Иоанн Златоуст, приводя примеры принятия христианской веры указывают и на путь к вере — целомудрие, благочестие, что человека соделовало приятным Богу.

Поскольку существует Божественный промысл о спасении всех людей, то этот промысл проявляется на каждом по разному.

И в этом смысле мы совершенно согласны с профессором А. И. Осиповым, что «мы не дерзаем говорить, что все неправославные погибли безнадежно» (с. 138).

Не погибнут, мы это подчеркиваем, если они живут по закону совести и угодив Богу праведной и благочестивой жизнью, будут Всесильным Богом привлечены в Кафолическую Православную Церковь и если примут святое Крещение.

И такая возможность очень многим часто предоставляется.

Но как воспримет человек истину о Православии — будет зависеть исключительно от его личного произволения.

Подводя итог проделанной критике параграфа из книги профессора А. И. Осипова мы можем сделать окончательный вывод о том, что им преподается учение совершенно несогласное с учением Православной Церкви о спасении, о Церкви (экклесиология), о таинстве священства.

Все высказанные им идеи пропитаны протестантскими идеями и некоторыми идеями синкретизма.

Мы считаем, что даже это является вполне достаточным основанием для изъятие этой книги, как сеющей великий соблазн для народа Божия и клира, внушая ложные и еретические теории и идеи, выдавая из якобы за святоотеческое православное учение.

1/14 09. 2012г. Церковное Новолетие

© Редакция «Православного Апологета»

1См.Μητροπολίτης Ναυπάκτου Ιερόθεος. Εμπειρική Δογματική, της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησία, τ.Α. Обыкновенное ересью в отношении к догматическому учению Православной Церкви является иное учение, которое составляется и формируется в другие догматы...Обыкновенно ересь ограничивается теоретическим учением и еретиком считается тот, уклоняется от богодухновенного учения Церкви, ее богоустановеленого догмата. Однако нам необходимо рассмотреть ересь в ее внутреннем измерении. Поскольку догматы являются выражением откровения и применение догматов приводит к опытному их переживанию, точно также и ересь является откловением от божественного откровения, но в тоже время она разрушает путь к обожению.
2! Тим. 4, 10
3Те, которые крестились, облеклись во Христа: «все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (гал. 3, 27)
4Μιᾷ γὰρ προσφορᾷ τετελείωκεν εἰς τὸ διηνεκές τοὺς ἀγιασμένους, то есть несомненно, постоянно освященными освящаемых
5Поскольку освященными (οἱ ἀγιασμένοι)или просвещенными (οἱ φωτισμένοι) в новозаветной терминологии называются исключительно принявшие святой Крещение. См. Например «но омылись, но освятились (ἀλλα ἡγιάσθητε), но оправдались (ἀλλα ἐδικαιώθητε) именем Господа нашего Иисуса Христа и и Духом Бога нашего» (1 Кор. 6, 11)
6Бл. Феофилакт Болгарский. Толкование на святое евангелие от Марка. М. Сибирская благозвонница. 2007, с. 170
7ὡς ἀναγκαῖον εἶναι, καὶ μηδὲ δυνατὸν ἄλλως σωθῆναι PG t.59, p. 148
8Διότι τὸ τοῦ θανάτου φορεῖ ἕνδυμα, τὸ τῆς κατάρας, τὸ τῆς φθορᾶς
9Οὐδέπω τὸ Δεσποτικὸν ἔλαβε σύμβολον
10Свт. Ианн Златоуст. Беседы на Евангелия от Иоанна Богослова. Репринт. М., Беседа XXV. с. 162 PG. t.59, p. 149
11Ефес. 2, 19. Итак,, вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу
12См. Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Матфея. Беседа 1, 8, стр. 15-16 Это — град царственный и славный,... в нем все царский чертог. Καὶ γάρ ἐστι βασιλικωτάτη ἡ πόλις καὶ περιφανής... ὰλλά πάντα βασίλεια τά ἐκεῖ PG 57, p. 23
13См. Π. Τρεμπέλα. Δπγματική. Αθήναι, τ.3
14См. свт. Василий Великий 1 каноническое правило. Протопресвитер Георгий Металлинос. Исповдею едино Кещение. Ομολογό εν βάπτισμα. Αθήνα/ ΝΗΝΟΣ. 1993. в русском переводе пермь 2005г. Митрополит Иерофей Влахох. Крещальное богословие (на apologet. spb.ru),
15Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Деяния свтых Апостолов, Беседа XXIII, с. 318
16Там же, с. 218
17См. Иоанн Златоуст. Беседы на Евагелие от Матфея. Репринт. М. 1993, беседа XLIV, с. 467
18См. Гал. 5, 19-21, где он перечисляет признаки «дел плоти»
19См. Свт. Иоанн Златоуст. Олкование на святого Евангелиста Матфея. Репринт, М. 1993, беседа XLI, с. 441
20См. Свт. Иоанн Злаоуст. Творения. СПб. 1905, т. 11, кн. 2. Толкование на первое послание в Тимофею., Беседа V, стр. 654-655
21Там же, с. 655
22См. Андреас Феодору., профессор Афинского университета. Прп. Максим Исповедник о ересях.
23Собор VII. Деяния. Продолжение первого деяния. Казань. 1909, т. 7, . 47
24Собор IV. Определение второе. Деяние первоею Казанью 1863, т. 3, с. 246-247
25Extra Ecclesia non salûs est
26De incarn. Domini contra Nestor., lib. III, cap. 14. PL 50, 70A
27Второе слово на исхождение Святого Духа., с. 82
28См. Прп. Иустин Попович. Догматика Православной Церкви. Экклесология. М. 2005, с. 215
29Свмч. Киприан Карфагенский . Epist. LXVI, LXIX, 8 // PL 4, 406 A
30Свмч. Игнатий Богоносец. Послание к траллийцамб III, 3// PG 5, 677 A Все почитайте диаконов как заповедь Иисуса Христа, а епископа - как Иисуса Христа, сына Бога Отца, пресвитеров же — как собрание Божие, как сонм апостолов. Ьез них нет Церкви.
31Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Репринт. М. 1991, т. 1, кн. 2. Слово о священстве 3, с. 425
32Там же, с. 426
33Там же, с. 425, PG. t. 48, p. 642
34Там же, с. 425 ἀλλ᾿ αὐτὸς ὁ Παράкλητος ταύτα διετάξατο τὴν ἀκολουθίαν
35Там же, с. 425
36Там же, с.427
37Там же, с. 426
38Собор VII. Продолжение первого деянияю Деяния святых Вселенских соборов. Казань, 1909, т. 7, стр 47
39Слово 18, с. 264-265

Ссылка

0

83

Целый год изучаю материалы по ересям Осипова А.И. Он сознательно делает подлоги, не по неведению. Вот этот его подлог затронул меня до глубины души. Покусился на моего любимого святого свт.Игнатия Брянчанинова. Ничего святого нет у Осипова.
Вот видео. http://www.youtube.com/watch?v=A_ESfgJyJk0
А то что не по незнанию совершил подлог видно из того, что в своей книге "Из времени в вечность: посмертная жизнь души" в главе "Зачем Христос сходил в ад" тоже самое что и сказал в передаче написал. Вот из какого текста с совершенно другим смыслом он вырвал цитату (только ее он и привел, что в книге что в передаче "Лишенные славы христианства не лишены другой славы,полученной при создании: они — образ Божий"): «Воздавай почтение ближнему, не различая возрас­та, пола, сословия, — и постепенно начнет являться в сердце твоем святая любовь.Причина этой святой любви — не плоть и кровь не влечение чувств, — Бог.
Лишенные славы христианства не лишены другой славы,полученной при создании: они — образ Божий.Если образ Божий будет ввергнут в пламя страш­ное ада, и там я должен почитать его.Что мне за дело до пламени, до ада! Туда ввергнут образ Божий​ по суду Божию:мое дело сохранить по­чтение к образу Божию, и тем сохранить себя от ада."

+2

84

Только благодаря трудам свт.Игнатия Брянчанинова я узнал и усвоил учение Церкви о вечности геенских мучений, столько сколько отче Игнатий написал по раскрытию этого догмата нет наверное ни у кого из святых, очень много он написал о вечности адских мучений. И ТУТ ТАКОЕ!!! это же надо так покуситься, никакой совести уже нет. ПОКУСИЛСЯ НА СВЯТОГО  КОТОРЫЙ ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИЛ О ВЕЧНОСТИ АДСКИХ МУЧЕНИЙ, МНОГИЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СВЯТИТЕЛЯ ИГНАТИЯ БРЯНЧАНИНОВА УЗНАЛИ УЧЕНИЕ ЦЕРКВИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. КАК ТЫ МОГ ИЛЬИЧ? КАК ТЫ МОГ? ДА ЧТО С ТЕБЯ ВЗЯТЬ, ЕСЛИ ТЫ НАШЕГО БОГА ИИСУСА ХРИСТА ПОКАЗЫВАЕШЬ ЛЮДЯМ КАК ЛЖЕЦА, ТО ДЛЯ ТЕБЯ ТОГДА ВООБЩЕ НИЧЕГО СВЯТОГО НЕТ.ЭТО НАДО БОЛЬШОЙ САТАНИНСКИЙ УМ ЧТО БЫ ТАК ПЕРЕИНАЧИВАТЬ СМЫСЛ ЦИТАТ. А ЛЮДЕЙ ОН ВИДИМО СЧИТАЕТ ЗА БАРАНОВ, ЕСЛИ БЫ ТАК НЕ СЧИТАЛ, ТО НА ТАКОЙ ОТКРОВЕННЫЙ ПОДЛОГ НЕ ПОШЕЛ БЫ. ГОРДОСТЬ ВИДИМО СОВСЕМ ОСЛЕПИЛА ЕГО.НЕ ПО ЗУБАМ ОКАЗАЛСЯ ОСИПОВУ СВТ.ИГНАТИЙ БРЯНЧАНИНОВ. НЕ ПОТЕРПЕЛ БОГ ПОРУГАНИЯ СВОЕГО СВЯТОГО УГОДНИКА.
Вот что писал свт.Игнатий Брянчанинов (и это только малая часть):
«Напрасно вопиют сладострастные эпикурейцы: «Не
может быть, чтоб адская мука, если только она существует, была
так жестока, была вечна! Это несообразно ни с милосердием Божиим,
ни с здравым разумом. Человек существует на земле для наслаждения;
он окружен предметами наслаждения: почему ж ему не пользоваться ими?
Что тут худого и греховного?» Оставляя этот клич на произвол
произносящим его и противопоставляющим его Божественному Откровению
и Учению, сын Святой Церкви, пребывающий на земле для покаяния,
руководствуется в понятиях своих о вечности и лютости адских мук Словом
Божиим. Чего не отвергало многострастное человеческое сердце, чтоб
свободнее предаваться разврату! Оно употребило разум в слепое орудие
своих греховных пожеланий, хотя и величает его здравым. Для своей
греховной свободы оно отвергло учение о Боге и о Его заповедях,
возвещенное на земле Самим Сыном Божиим, отвергло духовносладостнейшее
наслаждение, доставляемое любовию Божиею: мудрено ли, что оно отвергло
бразду и грозу, останавливающие грешника в путях его, отвергло
ад и вечные муки? Но они существуют. Грех всякой ограниченной твари пред
ее Творцом, бесконечно совершенным, есть грех бесконечный; а такой грех
требует бесконечного наказания. Наказание твари за грех пред ее Творцом
должно вполне растлить ее существование: ад с своими лютыми и вечными
муками удовлетворяет этому требованию неумолимой справедливости.

Священное
Писание повсюду называет адские муки вечными: это учение постоянно
проповедовалось и проповедуется Святою Церковию. Господь наш Иисус
Христос несколько раз в Святом Евангелии подтвердил грозную истину.
Предвозвещая отверженным грешникам общую участь с падшими ангелами,
Он объявил, что скажет им на Страшном Суде Своем: идите от Мене,
проклятии, во огнь вечный, уготованный диаволу и ангелом его.
По изречении окончательного определения на род человеческий, погибшие
отыдут в муку вечную.»​

«Огнь вечный, бездна огненная, зажженная давно, неугасимая, приготовленная для диавола и ангелов его, ожидает образы Божии, искаженные, сделавшиеся непотребными. Там они будут гореть вечно, не сгорать вечно!»

"Вечные муки, ожидающие грешников во аде, так ужасны, что человек живущий на земле, не может получить о них ясного понятия без особенного Откровения Божия. Все наши лютые болезни и злоключения, все страшнейшие земные страдания и скорби ничтожны в сравнении с адскими муками. "

Кто хочет все прояснить пусть прочитает все тома свт.Игнатия Брянчанинова в сокрушении духа, Бог поругаем не бывает, увидите что правда, а что ложь.

+2

85

Олег Светлаков
Благодарю, полезно почитать об этом.

0

86

Олег Светлаков написал(а):

что в книге что в передаче "Лишенные славы христианства не лишены другой славы,полученной при создании: они — образ Божий")


а эта фраза уже противоречит всему святоотеческому учению. если человек не принимает христианства(тут смело можно говорить о Православии только) , то он не принимает Бога; и так как он не принимает Евангелие Господа, и не принимает Нового Завета, то он лишает себя Причастия Богу. И человек отвергающий Бога, иконой Божьей быть не может. по-моему св.Иоанн Златоуст говорил, если вы говорите, что вы христиане, а не исполняете заветов отцов, то вы не христиане. это для нас. а те, кто не крещены- они вообще вне. какая слава может быть у лишённых?

+1

87

Советую прочитать небольшую книгу Игумена Нестора (Кумыша) о книге Осипова. Там разоблачение полное этого еретика. http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_p … -all.shtml

+1

88

Вера написал(а):

Какое может быть принесено покаяние, пока в Церкви ереси? Вот пусть Осипов и начнет с себя, покается за свои измышления.


позвольте изложить свое мнение.
Во-первых, если хочешь обесценить сказанное кем-либо, замочи сказавшего.
Во-вторых, скажите, пожалуйста, что Осипов сказал неправильно, идущее вразрез с учением православной церкви?
В-третьих, скажите, а кто вправе судить профессора богословия, который принимает  экзамен по богословию у всех батюшек, учащихся в Московской духовной академии? Может быть патриарх-экуменист? Митрополит-экуменист
Илларион?
Я тоже слышал о том, что Осипова, бывает, заносит. Осипов у меня не преподавал, но подо всем, что он сказал в данном фрагменте его лекции, я готов подписаться. Вместо того, чтобы сдалать свои выводы о сказанном, мы начинаем разглагольствовать о том, кто это может нас учить? Или насколько все это приемлемо в наше время.
Дело в том, что вместо того, чтобы судить о том, как прореагирует большинство населения-христиан по поводу покаяния, лучше обратить сказанное, прежде всего, к себе, что это для тебя.
Лично ты готов к индивидуальному покаянию? Это, ведь, православный форум! Мы что, не можем включить рассуждение, как говорит Осипов? Если не можем, то мы не являемся не только православными, но и людьми (ибо это качество  отличает людей  от животных), так как рассуждение является одним из главных черт, роднивших нас с образом Божиим.
Я не знаю, может быть другим не чем каяться, но мне, по крайней мере, есть в чем каяться за все те грехи, которые я совершил в своей жизни. Тешу себя надеждой, что Иисус Христос приходил в мир, чтобы таких грешников, как я, спасти.
Мир всем вам.

0

89

Павел_Иванов написал(а):

Во-первых, если хочешь обесценить сказанное кем-либо, замочи сказавшего.

На что намекаем? Не смешно. Просили про Осипова в другой теме. Но нет, зачем слушать админа, она же самодур) Пусть все читают дискуссию не по теме.

Павел_Иванов написал(а):

Во-вторых, скажите, пожалуйста, что Осипов сказал неправильно, идущее вразрез с учением православной церкви?

Он много чего неправильно говорит. При чем здесь данное выступление? Речь пошла о другом.

Павел_Иванов написал(а):

В-третьих, скажите, а кто вправе судить профессора богословия, который принимает  экзамен по богословию у всех батюшек, учащихся в Московской духовной академии? Может быть патриарх-экуменист? Митрополит-экуменист
Илларион?

Что за ерунда, Павел? Что значит "судить"? Личность судить не надо, а вот зло обличать наша обязанность.

Павел_Иванов написал(а):

ться. Вместо того, чтобы сдалать свои выводы о сказанном, мы начинаем разглагольствовать о том, кто это может нас учить?

Если бы Осипов не говорил неверного, я бы не говорила о нем, а только соглашалась.

Павел_Иванов написал(а):

Лично ты готов к индивидуальному покаянию?

Так и речь о том, что если каждый будет каяться, все изменится. Просто я считаю лицемерием говорить ересь и учить покаянию. А если человек не видит что ересь говорит, нечего учить будущих пастырей. Если не видите очевидного Павел, мне жаль.

Если честно, мне надоела тема "какие хорошие наши модернисты, они предлагают 99% правильного, ну и что что 1% яда!"

+3

90

О догматических заблуждениях преподавателя МДА  Осипова   А .И.     

Архимандрит Рафаил (Карелин)

Минувший век был веком великих открытий и изобретений. Особенно поразительно проявил себя человеческий ум - этот неутомимый изобретатель - в двух, казалось бы, различных и не имеющих друг ко другу отношения областях: в космической механике и религии. Технический гений основан на умении использовать фактический материал прошлого, находить новые возможности и варианты в так называемых научных гипотезах, ставить эксперименты, находить между явлениями закономерности и осуществлять добытые знания на практике. Здесь - область рассудка, в которой он чувствует себя маленьким царьком. Исследования,  соединенные с изобретательством, сделали в минувшем веке возможным такие явления, которые до этого считались фантастикой: это область человеческого интеллекта, область души, область приспособления к материальной реальности. Но те же самые способы, применяемые к религии, дают противоположные результаты. Религия (мы говорим о Православии) это область не души, а духа. Здесь изобретения и открытия не превращение фантастики в реальность, как в науке, а напротив, выход из духовной реальности в фантастику с религиозной терминологией, подмена духовного душевным.

Дух созерцает, душа изобретает. Потеря духовности привела к созданию множества религиозных систем, где духовное заменилось душевным, и потеря восполнилась изобретательностью. Православная вера - Откровение, данное Богом и хранимое в Церкви - в поле действия благодати. Измена церковному Преданию, в каких бы формах - явных или скрытых - она ни совершалась, приводит к реформаторству, подмене Предания человеческими домыслами. Душа, действуя в материальном плане, находится на своем месте; душа, вторгающаяся в область духа, проявляет себя как фантазерка.

В настоящее время появилось множество сект - как христианских, так и не христианских: словно грибы после дождя выросли из-под земли гуру, махатмы, ересиархи и декадентствующие теологи. Каждый хочет прославить себя каким-то изобретением, каждый сочиняет свою собственную веру, каждый хочет утвердить себя через беззастенчивую рекламу, каждый хочет войти в бессмертие, выцарапав свое имя на стене храма. Но оставим в стороне гур и махатм, заклинателей змей и танцующих на собственной голове йогов, и обратимся к тому, что творится в нашей Церкви.

Идеи - если только это слово уместно - гуманизма и либерализма, которые когда-то вдохновляли гностиков, начинают все громче звучать в лекциях и статьях современных теологов-модернистов. Преподаватель Московской Духовной Академии  А . И.  Осипов  выступил с "революционной" теорией, которая представляет собой замаскированную под христианство теософию. Он учит, что Христос Своим пришествием на землю сокрушил ад, уничтожил его, и плодом этой победы пользуются люди, которые живут согласно своей совести и убеждениям независимо от их веры. Прямо не отрицая истинности православной Церкви, он говорит о существовании некой "универсальной церкви", членами которой являются или становятся люди по их нравственным качествам. Благодати как освящающей силы для спасения не требуется.

Взгляды, согласно которым Христос одним Своим пришествием на землю упразднил ад и этим освободил и спас человечество без действия Духа Святого, основавшего Церковь, были известны древним гностикам, подразумевавшим под адом дурную материальность. "Спасение только через исполнение определенных общественных и моральных правил" - это главный догмат либерального христианства, по сути дела уничтожающий остальные догматы. Протестантское учение о небесной церкви, в которой объединятся люди различных конфессий, и теософское учение об общности и равенстве религий лежат в основе высказываний г-на  Осипова , для которого существует только одна неведомая церковь, тождественная небесному царству. Необходимость принадлежности к земной Церкви,  а  также таинств Крещения и Причащения, без которых, по словам Спасителя, невозможна вечная жизнь, г-ном  Осиповым  прямо не отрицается, но он считает, что и без этого можно быть христианином, даже не веря во Христа как Спасителя мира. Таким образом, вера как главное условие для спасения и богообщения г-ном  Осиповым  игнорируется.

Все эти учения пока не выходят из круга крайнего протестантизма, которые иногда называются его "левым крылом". На западе уже появились общины атеистического христианства, эмпирического христианства и т. д., но они все-таки достаточно последовательны в том смысле, что не касаются сотериологии. Однако г-н  Осипов  хочет быть оригинальным мыслителем, поэтому он прибавил к протестантско-теософским взглядам собственную сотериологическую историческую концепцию. Он утверждает:

что к числу ветхозаветных праведников относятся древние философы и добродетельные язычники;
что Ветхий Завет продолжается, и люди, не познавшие на земле Христа, относятся к Ветхому Завету, а такая численность христиан всегда была меньше, чем остального человечества, то Новый Завет - это остров в море Ветхого Завета.

Непонятно, что г-н  Осипов  подразумевает под словами "Ветхий Завет", "ветхозаветное состояние", "ветхозаветное время" и т. д.? Если речь идет о времени как определенном историко-хронологическом периоде, то оно уже кончилось. Мы живем во время Нового Завета, который начинается с боговоплощения независимо от того, каково было, есть и будет в человеческой истории соотношение христиан и нехристиан. Если же г-н  Осипов  подразумевает под Ветхим Заветом состояние человечества, то мы встречаемся с еще большими противоречиями и, простите, с несуразностями. По мнению г-на  Осипова , в Ветхом Завете находились и находятся люди, которые стараются жить по законам совести и справедливости, но не познавшие Христа, и среди них могут оказаться те, кто, подобно Савлу, до его обращения, были гонителями христиан. Однако рассмотрим, что значит само понятие "Ветхий Завет". Это, основанный на Божественном Откровении, союз между Богом и человеком, который включает в себя обязанности человека по отношению к Богу. Ветхий Завет служил приготовлением человечества к Новому Завету, к новому отношению между Богом и человеческой личностью. Ветхий Завет обращался к душе человека - к тому духовному потенциалу, который мы называем образом и подобием Божиим, но не только обращался, а пробуждал, очищал и одухотворял внутреннюю сущность человека, в том числе совесть, которая, как и другие силы души, повреждена грехом. Но, кроме этого, Ветхий Завет имел то, что богословы называют внешним обнаруживанием, а именно твердую догматику, каноны религиозного и нравственного характера, а также ритуалы и священные символы, имеющие преимущественно преобразовательное значение.

Ветхий Завет был обращен не к изолированной личности, а к личности в общине или к общине, состоящей из личностей, принявших Откровение. Ветхий Завет включает в себя ряд последовательных откровений: до Моисея он имел форму Священного Предания, а от Моисея до Христа был зафиксирован в Священном Писании, параллельно с которым продолжало существовать Предание. Языческие философы не входили в поле Божественного Откровения, а были предоставлены своим человеческим силам, ограниченным в своих возможностях и поврежденным грехом. Они не были включены в жизнь ветхозаветной общины, которая во времена Моисея и после него сосредоточилась в ветхозаветном храме как в своем центре. Они жили в стихии языческого мира, который пророки, а точнее Дух Святой через пророков, называли богоборческим демоническим миром. Признавая некое неизвестное нам начало, они были включены своей повседневной жизнью в языческие обряды, которые Библия рассматривает как демонопоклонение ("Вси бози язык бесове" Пс. 95, 7).

Завет или союз требует добровольного и сознательного вступления в него и решимости нести возложенные на человека обязательства, без которых союз между Богом и человеком рушится. Г-н  Осипов  извращает само понимание Ветхого Завета как Божественной истины, данной в Откровении, как создание общины (Церкви) для сохранения этого Откровения, и считает возможным поместить античных философов без их ведома и согласия в число ветхозаветных праведников, по крайней мере, ветхозаветных мудрецов.

Нас удивляет, что профессор богословия разделяет между собой религию и нравственность, то есть отрицает, что религия является корнями нравственности, рассматривает ее в духе Канта, как некую автономную область человеческой души, и, в сущности, на тех же основаниях, что и Кант, строит свою теорию о нравственной сотериологии, где значение веры в сущности сводится к нулю: человек может быть христианином без Христа, исполняя нормы кантовской нравственности, то есть нравственности, абстрагированной от веры и убеждений, и затем после смерти узнает во Христе своего Спасителя.

По мнению г-на  Осипова , Ветхий Завет не сменился Новым Заветом,  а  существует параллельно с ним, охватывая большую часть человечества. Ветхий Завет - это древний союз. В союзе участвуют две стороны: Божество и человеческая община. Позвольте спросить у г-на  Осипова : с какой общиной после пришествия Христа Бог заключил ветхий или какой-нибудь иной союз, кроме Нового Завета? Если большинство людей находится в Ветхом Завете, то кто заключил с ними этот завет? В какой форме эти люди осуществляют свое участие в Ветхом Завете, подробно регламентируемое в Пятикнижии Моисея?

Бог вступает в завет через Откровение. Оно содержится в общине, и человек, вступая в общину, становится причастником этого Откровения. Первая заповедь Ветхого Завета: "Я Бог един, и не будет у тебя богов, кроме Меня" (Исх. 20; 2, 3), значит, вне Ветхого Завета остается весь языческий мир, а также атеисты-агностики, которые не верят ни в Единого Бога, ни в пантеон богов. Из монотеистических религий наибольшее значение имеет магометанство и иудаизм.

Но можно ли найти равенство между Ветхим Заветом и этими религиями? Магомет объявил себя тем утешителем, о котором говорил Христос. Мусульманство вовсе не является продолжением Ветхого Завета, а является другой религией по отношению к нему, основанной на новых "откровениях", на видениях Магомета, которые записали его ученики. Можем ли мы признать Коран Заветом, заключенным Богом с мусульманской общиной, аналогичным Завету, данному Моисею?

Что касается иудаизма, то он является вовсе не продолжением Ветхого Завета, а его искаженной рефракцией через Талмуд. Главная идея Ветхого Завета - это приготовление мира к пришествию Спасителя - Мессии. В магометанстве она отсутствует, в иудаизме она извращена. Ветхий Завет раскрылся в Новом Завете, в нем он живет, как семя в растении; то, что осталось вне христианства от Ветхого Завета - только оболочка зерна, не имеющая в себе жизни. Господин  Осипов , вопреки всякой очевидности, распространяет поле Ветхого Завета на языческий мир, хотя первая заповедь десятисловия ставит между ними четкую границу. Неужели он знает, что такое Ветхий Завет, лучше, чем сам Моисей? Вернее, знает лучше Иеговы, Который дал Моисею скрижали с заповедями? Господин  Осипов , вопреки очевидности, утверждает, что люди, не познавшие Христа, продолжают жить в Ветхом Завете так, как будто они исполняют предписания Ветхого Завета. Если бы даже нашлись таковые, то отрицающий Христа уже тем самым отрицает Ветхий Завет. Сам Христос говорит: Исследуйте писания, т. к. они свидетельствуют обо Мне (Ин. 5; 39). Апостол Павел в Послании к евреям прямо говорит, что время Ветхого Завета кончилось,  а г-н  Осипов  в этом отношении выражает свое несогласие с первоверховным апостолом. Пытаясь уйти от возможного обвинения в теософской позиции, г-н  Осипов  предусмотрительно заявляет, что его сотериологическая теория отличается от теософского учения, так как, по его мнению, теософии нет дела ни до Христа, ни до его Голгофской Жертвы. Однако это справедливо только в отношении некоторых течений в теософии, как, например, "Теософского общества Блаватской", "Миссии Рамакришны", стержнями которых являются необуддизм и адвайта-йога. Там, действительно, нет места для Христа. Более того, Блаватская в частной переписке заявляла, что не верит во Христа как Иисуса из Назарета; а Вивекананда говорил, что ему открыто, что Христа вообще не существовало, что это выдумка мистиков с острова Кипра. Но теософия вовсе не исчерпывается этими ветвями, выросшими на корне индуизма.

В апостольские века теософия проявлялась в виде гностицизма. В фантастических системах Валентина и Василида Христос как высший зон занимает центральное место и своим воплощением или нисхождением спасает софию - землю, разрушает темницу материальности и возвращает софию в плерому. Такого же мнения придерживались докеты, которые считали явление Христа призрачным, а искупление - манифестацией. Гностики являлись представителями античного гуманизма и постулировали спасение язычников, которые были посвящены в духовную элиту посредством мистерий. На пороге т. н. "нового времени" стоял знаменитый теософ Бэме, который, кроме философских произведений, сочинил молитвы, пользующиеся большой популярностью у европейских мистиков.

Представителями теософии в новое время являются масоны и иллюминаты. Известный теософ XX века Рудольф Штейнер занимался интерпретацией Евангелия в теософском духе. Он создал свою ветвь в теософии, называемую антропософией, где провозгласил себя самого основателем нового христианства, написал книгу, названную "Пятым Евангелием" как "евангелие будущего". Поэтому нам кажется, что г-н  Осипов  поспешил с выводом, будто теософии нет дела до Христа, или же сделал это сознательно, чтобы доказать, что если ему есть дело до Христа, то он не теософ.

По нашему мнению, концепция г-на  Осипова  занимает промежуточное место между крайним протестантизмом и теософией. От протестантизма она переняла учение о небесной церкви как неком универсуме, неизвестном людям. Эта абстрактная церковь, состав которой для нас неизвестен, стоит над всеми конфессиями и должна заменить собой то понятие Церкви, которое содержится в Символе Веры. Но все-таки протестанты кроме некоторых, почти порвавших с христианством, общин, считают необходимым для спасения веру во Христа,  а  так как г-н  Осипов  не согласен с этим условием, то он переходит границу, разделяющую протестантизм и теософию, и берет как единственное условие для спасения адогматическую мораль - то, что постулирует теософия. Здесь для спасения оказываются не нужными принадлежность к Православной Церкви, участие в Таинствах и даже вера во Христа, - все это заменяет естественное чувство морали и жизнь, согласно своим убеждениям. Сама искупительная Жертва Христа Спасителя и победа над адом рассматривается в гностическом смысле как внешнее по отношению к человеческой личности событие, которое не обязательно усваивать через веру и Таинства Церкви. Победа над адом носит метафизический характер, о котором человеку достаточно узнать после смерти.

Логически это учение привело г-на  Осипова  к следующему выводу: если ад разрушен Христом и лежит в развалинах, как взятая крепость, то люди после смерти сами выбирают для себя место в загробном мире, соответственно состоянию собственной души. Грешникам неуютно и скучно в раю, поэтому они стремятся сами в ад, где будут находиться в своем кругу, среди подобных себе грешников, живущих теми же страстями и интересами. Ад теряет свой метафизический образ огненного озера, о котором предвозвещает апостол Иоанн. Оказывается, муки грешников, которые на земных языках не выразимы и только аллегорически изображаются через различные виды пыток, это только больное воображение, подобное предсмертному бреду инквизитора, перед которым проходят картины его жизни. По мнению г-на  Осипова , ад - это приют, желанный для грешников, не лишенный определенного уюта, где сатана, как хозяин, приготовил им свой "сервис".

Но и в этом смелом теологическом броске г-н  Осипов  не оригинален. У известного сатаниста, поэта Шарля Бодлера в книге "Цветы зла" есть стихотворение под названием "Грешник". Ангел убеждает душу грешника последовать за ним в рай, он уговаривает ее, просит, наконец, бьет жезлом, но грешник упорно отвечает: "Не хочу". Совпадение взглядов преподавателя Основного богословия и члена люциферианской общины, который сочинил гимн сатане, оканчивающийся словами: "Каина дети, ввысь подымитесь, сбросьте неправого Бога на землю", мягко говоря, не радует.

Обычный метод сектантов при доказательстве их религиозных измышлений, заключается в том, что они выискивают в Священном Писании отдельные цитаты, которые, по их мнению, могут подтвердить их учение. Эти цитаты они вырывают из контекста, затем произвольно соединяют и группируют их, то есть создают новый текст. Цитата, вырванная из контекста, как слово, вырванное из фразы, теряет свой семантическое значение. Этот монтаж фрагментов подвергается определенной интерпретации и, таким образом, ересь получает свой законченный вид. Таким же методом пользуются модернисты и реформаторы, делая монтаж не только цитат из Священного Писания, но и святоотеческих творений.

Напротив, православная экзегеза своим главным принципом считает рассмотрение каждого стиха, каждой строки Священного Писания не изолированно, а по отношению ко всему Священному Писанию как единому целому. Такой же принцип в основном надо соблюдать и при изучении патристики, только с той разницей, что не все написанное или сказанное Святыми Отцами, вошло в церковное Предание. Определить церковное Предание в терминологических формулировках трудно, так как оно есть сама жизнь Церкви. Однако нам будет позволительно рассмотреть одну из сторон Священного Предания. Мы имеем в виду благодать Божию, которая всегда пребывает в Церкви и проявляется как ее самосознание.

Предание не складывается из творений Святых Отцов, оно узнает себя в их творениях и употребляет их как свое словесное выражение. Святые Отцы, благодаря высоте своей жизни, имели глубокую духовную интуицию, поэтому их творения являются для нас настоящей сокровищницей. Но надо учитывать, что они не находились под постоянным воздействием Духа Святого, то есть в состоянии перманентного богодухновения и поэтому в их творениях встречаются неточности и ошибки. Творения Святых Отцов можно сравнить со златоносной рудой, из которой Церковь берет драгоценный металл, а шлак оставляет за своим порогом. Поэтому в патрологии очень важен принцип, называемый "согласием Святых Отцов". Этот принцип отражен в Символических книгах Церкви, которых г-н  Осипов  игнорирует, как будто они не существуют. Этими книгами в настоящее время являются "Окружные послания восточных патриархов" от 1723 и 1848 гг., а также книга "Исповедание Православной Церкви", утвержденная на двух поместных соборах - Иерусалимском и Ясском. Эти книги были подписаны всеми восточными патриархами с их синодами. Они являлись и являются маяками Православной Церкви для теологов, священников, и мирян и до последнего времени не вызывали возражений, за исключением некоторых формулировок, которые предлагали уточнить; но это касалось не содержания, а формы.

Эти догматические послания восточных патриархов являлись преградой для различного рода реформаторов и поэтому в XX веке вызвали злобные нападки со стороны экуменистов и модернистов. Однако они ни на каком соборе не были отменены и заменены другими символическими книгами и остаются критериями Православия. Кроме того, символической книгой Русской Церкви является "Катехизис" митрополита Филарета, который принят не как символическая книга, а как учебное пособие в духовных школах некоторых поместных Церквей.

Господин  Осипов  обходит молчанием, мы позволим себе сказать, презрительным молчанием, эти книги, но говорит диаметрально противоположное их содержанию в таком самоуверенном тоне, как будто его собственные лекции уже стали символической книгой для Православия,  а  не экспериментами модерниста.

Для доказательства своей концепции,  а  именно того, что неверующие во Христа могут быть спасены Христом, г-н  Осипов  приводит несколько цитат из Климента Александрийского, святого Иустина Философа и, как ни странно, священномученика Киприана Карфагенского. Если бы даже эти цитаты соответствовали тому, что хочет видеть в них г-н  Осипов , то это не изменяло бы сути дела. Не все, что написано Святыми Отцами вошло в Предание как сокровищницу Церкви, но дело в том, что сама цитация производится некорректно и, по нашему мнению, нечестно. Климент Александрийский вовсе не является ни отцом Церкви, ни святым: это катехизатор и, в какой-то мере, историк античной философии. Он выступал главным образом как моралист, у которого христианская нравственность соединялась с выраженной этикой стоиков. Однако он не поступил как стоик, а во время гонений бежал, оставив свою катехизаторскую школу другому христианскому платонику, Оригену. Известное сравнение Климента Александрийского между пророками и философами Церковь никогда не принимала.

Господин  Осипов  приводит цитату из "Апологии" святого Иустина Философа о том, что все хорошее у язычников от Слова. Разумеется, у язычников среди мусора последующих мифологических извращений, сохранились осколки древнего первобытного предания, но они похожи на осколки разбитой чаши, в которые нельзя налить вино. Святые Василий Великий и Григорий Богослов - "вселенские учители", то есть учители для всех времен и народов, составили указание о том, как надо пользоваться произведениями языческих историков и философов. Отмечая примеры доблести и мужества некоторых героев древности, они в то же время категорически утверждали, что отдельные добродетели не могут возродить личность человека и сделать ее гармонически нравственной, что даже в лучших представителях языческого мира отдельные цветы добродетелей заглушали заросли пороков и грехов, узаконенных языческим миром.

Главной задачей вселенских учителей было предостеречь христиан, особенно юношей, от увлечения мнимыми добродетелями язычников, брошенных в болото порока; а самое главное, что язычники не имели Христа как образ идеального Человека и как Бога, Который может дать силы и возможность подражать этому Образу своей жизнью. Блаженный Августин, которого не жалует г-н  Осипов , прямо писал, что добродетели язычников - это блестящие пороки, имея в виду то, что они могут внешне привлекать, но не имеют способности возрождать, что их скрытый корень - гордость. Что же касается слов святого Иустина Философа, - что Господь пришел для верных, а потом для язычников, - то это говорит о продолжающейся евангельской проповеди в языческих странах, а вовсе не о том, что язычники могут спастись, принося в жертву Молоху своих детей, Астарте - честь своих жен и дочерей для храмовой проституции, или участвуя в мистериях Дионисия и Венеры. Если язычники могли бы спастись без Христа, то есть без учения Евангелия, то тогда проповедь апостолов, которая оканчивалась их мученической смертью, была бы вовсе не обязательной, ведь, по мнению г-на  Осипова , можно не верить во Христа, ничего не знать о Голгофской Жертве и только после смерти узнать в Нем своего Бога и Спасителя.

Следует вспомнить: у апостола Павла есть высказывание о том, что Христос пришел для иудеев, а затем для язычников, и это говорит не о преимуществе иудеев, а о порядке и последовательности евангельской проповеди, началом которой была Палестина.

Господин  Осипов  также не упоминает того, что "Апология" была адресована императорам-язычникам, следовательно, написана языком, понятным им. О том, как осторожно надо обращаться с подобными цитатами, свидетельствует и тот факт, что на святого Иустина Философа,  а  именно, на его неудачное объяснение того, почему должен был воплотиться Сын, а не Отец, ссылались ариане.

У великого богослова доникейского периода священномученика Киприана Карфагенского, труды которого почитаются на востоке и на западе, есть замечательное произведение "О единстве Церкви", которое считается самым выдающимся трудом по экклесиологии. Главной задачей этой книги было показать, что вне Церкви спасение невозможно: "Не может назвать Бога своим Отцом тот, кто не имеет своей матерью Церковь" - так учило Священное Предание, ведущее свое начало от апостолов. Священномученик Киприан Карфагенский и г-н  Осипов  - величины не одинаковые, и поэтому Алексей Ильич пускается в обходный маневр: он говорит, что Киприан Карфагенский совершенно прав, когда пишет, что только в Церкви спасение; что он также верит, что вне Церкви невозможно спастись, но он предлагает совсем немногое - заменить у святого Киприана понятие о Церкви своим теософским универсумом, и тогда все будет в порядке.

Господин  Осипов  цитирует святого священномученика Иринея Лионского,  а  именно, его высказывание о двух воскресениях из мертвых, где отражены ошибочные хиллиастические взгляды этого отца, то есть, выбрано худшее из всего, что можно было найти в творениях этого великого святого. Если бы святой Ириней Лионский считал возможным спасение язычников, то он не посвятил бы свою жизнь борьбе с гностиками, пытавшимися соединить язычество с христианством или, другими словами, с языческими теософами, прикрывающимися именем христиан. Святой Ириней Лионский постоянно противопоставляет общины гностиков Церкви, а их фантастические теогонии - Священному Преданию, ведущему начало от апостолов. Очевидно, что г-н  Осипов  хочет иметь Иринея Лионского своим союзником, но из творений этого отца можно заключить, что вряд ли святой Ириней согласился бы на такой союз.

Надо отметить, что последним собором Русской Православной Церкви, который канонизировал большее число святых, чем все ее предыдущие соборы, было принято специальное постановление, где говорится, что это не означает канонизации всех взглядов, высказываний, богословских трудов и экклесиологических позиций новоявленных святых, так как, в большинстве случаев, основой для канонизации новопрославленных святых послужил их мученический подвиг за Христа.

Если говорить об экклесиологических трудах новомучеников, то, прежде всего, следует обратиться к творениям священномученика архиепископа Илариона Троицкого, которые представляют собой наиболее значительный вклад в экклесиологию на фоне богословия XX столетия. Но так как священномученик Илларион Троицкий вслед за святым Киприаном Карфагенским категорически утверждает, что вне Православной Церкви - исторической Церкви - спасение невозможно, то, несмотря на некоторые ошибки Троицкого,  его имя вызывает у модернистов всех направлений раздражение, подобное аллергии.

Для подтверждения своей гипотезы о том, что Таинство Крещения не обязательно для спасения, г-н  Осипов  ссылается на пример святых, которые не успели получить крещение до своей мученической смерти. Но разве профессор богословия не знает, что Предание, ведущее начало от апостолов, говорит о том, что мученик, не получивший водного крещения, крестится своей кровью, что само мученичество имеет некий аналог с крещением: смерть со Христом и воскресение во Христе. Это Предание запечатлено в православной литургике: об этом пишет преподобный Иоанн Дамаскин в книге "Точное изложение православной веры", которая завершает и как бы подытоживает богословие патристического периода и в то же время является первым, дошедшим до нас систематическим руководством по теологии.

Господин  Осипов ! Мученики крещены в своей крови, но это не значит, что просвещенные язычники могут быть крещены в "Диалогах" Платона или в "Силлогизмах" Аристотеля каким-то неизвестным для нас интеллектуальным крещением или, что мусульманин, убитый во время газавата, уподобляется христианским мученикам и, сражаясь с христианами за свою исламскую идею, становится "христианином без Христа".

Чувствуя шаткость своей позиции в вопросе крещения мучеников, г-н  Осипов  прибегает к эмоционально - психологическим аргументам, касающимся загробной участи некрещеных младенцев. Таким образом, теология подменена гуманистической спекуляцией и секуляритивно - нравственными представлениями о спасении, при этом, мистика первородного греха, которая как частица ада передается ребенку при его зачатии, разумеется, была начисто проигнорирована. Но прежде, чем приступить к рассмотрению доводов г-на  Осипова , следует обратиться к литургическому преданию Церкви, которое является органической,  а  может быть, даже важнейшей частью Священного Предания.

Церковь, как литургисающий организм, является продолжающейся Пятидесятницей; Церковь, как столп и утверждение истины (1 Тим. 3; 15), является продолжением миссии Христа и апостолов на земле. Мы (т.е. Церковь) имеем ум Христов, - пишет апостол Павел (1 Кор. 2; 16). Кроме того, Церковь это любовь Христа, "песня песней", а как носительница благодати - источник этой любви, изливающийся на землю. И Церковь Христова, которая есть соединение любви и истины, не включает в свою литургическую жизнь умерших без крещения младенцев. Церковь имеет больше любви, чем святые и ангелы вместе взятые; но в то же время она  хранительница истины, она не может лгать, и поэтому, не допуская литургического поминовения и даже христианского отпевания некрещеных младенцев, она свидетельствует о том, что спасение как приобщение к Божеству для них невозможно.

Не принять литургического Предания в богословском плане -  значит совершить "сальто-мортале" из Православия в протестантизм. Однако даже если бы указанные выше Святые Отцы сказали то, что послышалось г-ну  Осипову , и тогда это надо было бы признать их частным и ошибочным мнением, которое, как инородное тело, отторгла бы Церковь. Но дело в том, что ссылки на Святых Отцов при проверке оказываются интерпретациями и новооткрытиями самого г-на  Осипова .

Свои доказательства - если это можно назвать доказательствами - г-н  Осипов  начинает с дискредитации блаженного Августина, так как этот знаменитый богослов выражал учение Церкви о том, что некрещеные младенцы не могут войти в небесное царство. Господин  Осипов  предпочитает не цитировать блаженного Августина,  а  пересказывать его мысли в своей гиперболистической интерпретации. Он говорит от лица блаженного Августина, что некрещеные младенцы окажутся в вечных мучениях вместе с сатаной. Это сознательное утрирование нужно для психологического эффекта: как некрещеные младенцы могут оказаться не только вместе со страшными злодеями, но и с самим сатаной, то есть в сердце ада. По учению Православной Церкви, зафиксированного в литургике и агиографии, а также в святоотеческих творениях (прп. Ефрем Сирин), в аду много различных мест, соответствующих состоянию грешников. По словам преподобного Ефрема Сирина, иное - тартар, иное - геенна огненная, иное - тьма кромешная и т. д. Об этом свидетельствует также беседа преподобного  Макария Великого с ангелом, и многие видения святыми обителей рая и ада.

В житии преподобного Василия Нового описывается видение Страшного Суда, которое было открыто его ученику Григорию. Господь отсылает от Себя некрещеных младенцев на запад; они не могут видеть Его лица, но Он дает им "некое утешение". Запад в церковной символике означает ад. Неужели, по мнению г-на  Осипова , это все сплошное визионерство, или ангелы, открывавшие святым тайны загробной жизни, ненадежные свидетели? Что касается блаженного Августина, то он, как и другие Отцы, говорил о том, что некрещеные младенцы не могут быть спасены, как не искупленные Кровью Христовой и не освященные благодатью, но их состояние похоже на сумерки. Господин  Осипов  патетически восклицает: "Хорошо, что учение блаженного Августина - это не учение Церкви". Однако в догматическом послании восточных патриархов, от 1723 года (16-й параграф) ставшим символической книгой Православной Церкви, буквально написано: "Некрещеные младенцы не спасаются". Неужели восточные патриархи и выдающиеся богословы, которые составляли это окружное послание, не знали учения Православной Церкви и творений Святых Отцов? Господин  Осипов  или не читал этого послания или же, прочитав его, поставил восточным патриархам с их синодами "двойку" по богословию.

Господин  Осипов  обращается к творениям Григория Богослова,  а  именно к его проповеди на праздник Крещения, где вселенский учитель говорит о том, что младенцы, умершие без крещения, будут ни в мучениях, ни славе. Может ли быть царство небесное без славы? Нет, оно названо "царством славы", а одно из имен Христа, употребляемых в иконографии - Царь Славы. Что такое слава? Ее синоним - благодать Божия, Фаворский свет, Божественные энергии и силы, освящающие мир.

Понятие рая двояко: внутренний рай, царство Божие - это состояние души, стяжавшей благодать - славу Божию; а внешний рай - это место пребывания и общения святых и ангелов, так  как внепространственен только Один Бог. Без внутреннего рая невозможно пребывать во внешнем раю, хотя онтологически они едины.  Могут ли быть места в аду, где нет мучения? Да! Это место древних праотцев и пророков до Воскресения из мертвых Христа Спасителя.

Господин  Осипов , чувствуя шаткость своей позиции, придает волюнтаристской интерпретации слова вселенского учителя; он говорит, что "ни в славе" - это значит "в малой славе", то есть в малой степени славы.

Святой Григорий Богослов отличается особенной филигранной точностью языка и глубоким богословским созерцанием, поэтому он назван "умом крайнейшим" среди великих Отцов Церкви. Его язык по четкости, законченности, лаконичности, внутренней емкости и особому изяществу каждой фразы можно сравнить с изделием ювелира или с работой резчика на слоновой кости. Поэтому мы уверены, что святой Григорий Богослов не нуждается в коррекциях и поправках со стороны г-на  Осипова . К сожалению, приходится констатировать тот факт, что г-н  Осипов  смысл и семантику цитируемых им фраз старается приспособить к своей концепции,  а  это является недопустимым приемом и в богословской проблематике, и в серьезной дискуссии.

Надо отметить, что аналогичные святому Григорию Богослову мысли о некрещеных младенцах высказывали святые Афанасий Великий и Кирилл Александрийский. В католической, монофизитской и несторианской конфессиях, сохранивших иерархическую преемственность, некрещеные младенцы так же, как и в Православной Церкви, не поминаются в храмовом служении и погребальных обрядах.

Каждая революция включает в себя идеологическую задачу: борьбу с традицией и дискредитацию истории. Церковная реформация - эта миниреволюция - начиналась с уничтожения Предания, и она может проявляться в различных формах. Обычно первой стадией борьбы с Преданием со стороны модернистов является его игнорирование, затем критика и, в конце концов, заявления о том, что Предание не соответствует самому духу христианства и поэтому должно быть отброшено, как старые пеленки, из которых уже вырос ребенок.

В лекциях г-на  Осипова  чувствуется пренебрежение к Преданию Церкви, пренебрежение к Священному Преданию, как будто его не существует и на пустом месте надо построить новое здание, архитектором которого г-н  Осипов  назначил самого себя. Свою систему г-н  Осипов  назвал "сотериологической", то есть спасительной или спасающей, однако не следует забывать, что этим словом называли свои учения с тевтонской самоуверенностью Лютер и другие реформаторы.

Господь сказал, что грехи против Сына Божьего простятся людям, а грехи против Духа Святого не простятся ни в этом веке, ни в будущем. Эти слова г-н  Осипов  подвергает своей оригинальной интерпретации и в таком виде кладет в основу еще одной новой сотериологии. Обратимся к книге "Правила святых Вселенских соборов, Поместных соборов и Святых Отцов", являющейся основой церковной каноники. Там сказано, что смертный, то есть непрощеный грех, это неисповеданный грех, то есть без покаяния прощение невозможно, а покаяние - та сила, которая способна очистить всякий грех, каким бы тяжелым он ни был. У г-на  Осипова  об этом другое мнение. Он считает, что грех против Духа Святого это сопротивление очевидной истине и он не прощается, а грех против Сына Божьего - это грех незнания и неведения, и он простится и без покаяния, поэтому, по его "сотериологии", вера в Сына Божьего не обязательна для спасения, ее заменяет чувство "субъективной правды". Гонители на христиан, такие, как Марк Аврелий - император-философ, могут быть прощены в будущей жизни, так как они считали, что христианство это заблуждение, и борьба с христианством с помощью казней и пыток  - благо для империи. В то же время, грехи, совершаемые сознательно, так сказать, "с открытыми глазами", когда человек знает, что идет против Воли Божией, которая есть истина, не прощаются, так как это хула против Духа Святого. Однако значительная часть наших повседневных грехов - это сознательные грехи. Благодать говорит душе: "Не делай", а человек не слушает ее. Господин  Осипов  приводит пример апостола Павла, который вначале преследовал христиан, совершая грех и хулу против Сына Божьего,  а  затем стал первоверховным апостолом, словно забывая, что Савл после дамасского видения принес покаяние, что Господь велел ему идти к апостолам, то есть присоединиться к Церкви, что он принял Таинство Крещения от руки апостола Анании. Покаяние апостола Павла продолжалось всю жизнь. В своих посланиях, будучи первоверховным апостолом, он называл себя "последним грешником".

Возьмем другой пример - апостола Петра. Он знал, что Иисус из Назарета, предвозвещенный пророками - Христос, Сын Божий, и первый от лица апостолов произнес это исповедание, но в ночь перед распятием Христа трижды отрекся от Него, отрекся не по неведению, а сознательно, зная, что идет против истины, зная, что Тот, от Кого он отрекся - его Учитель, Спаситель и Бог. По концепции г-на  Осипова , это отречение было грехом против Духа Святого, когда прощение уже невозможно ни на земле, ни на небе. Однако Господь не только прощает падшего апостола, но обещает ему ключи от царства небесного - власть прощать и разрешать человеческие грехи.

Что значит хула против Духа Святого?  Обратимся к учению Церкви. Это не кощунственные поступки, не богохульные слова против Духа Святого, а то внутреннее, устойчивое состояние грешника, когда он становится уже неспособным к покаянию, а именно:

1)  Духовная гордость. Человек думает, что не нуждается в помощи Божией и становится как бы богом для самого себя, - кому тогда каяться, о чем молиться?

2)  Отчаяние, отсутствие надежды. Человеку кажется, что жизнь бессмысленна, что ему нет прощения, что все пути для него закрыты. Отчаяние переходит в ненависть к Богу как виновнику зла. Человек в таком состоянии не может и не хочет ни молиться, ни каяться, сердце у него окаменело. Высшая степень отчаяния - самоубийство.

3) Ложная надежда на всепрощение Божие. Человек считает, что Бог как безграничная Любовь должен простить людям все грехи и пороки независимо от их воли, по одной Своей милости, то есть без покаяния грешников и исправления их жизни.

Здесь видится сознательное злоупотребление и спекуляция милосердием Божьим, стремление - средство ко спасению превратить в повод ко греху; здесь забывается, что Бог не только совершенная Любовь, но и совершенная Правда. Для чего будет каяться грешник, если он заранее уверен, что уже спасен?

4) Следующий грех против Духа Святого - ненависть к истине и поэтому ожесточенное сопротивление ей. Апостол Иоанн Богослов пишет, что есть грех к смерти (1 Ин. 5; 17), тогда молитва за такого грешника бессильна помочь ему. Значит, существует какая то невидимая черта, перейдя которую человек становится уже не способным к духовному возрождению: грех делается как бы его второй природой. Велико милосердие Божие, нет греха, которого бы не простил Господь кающемуся грешнику, но грехи против Духа Святого парализуют само покаяние.

Господин  Осипов  из грехов против Духа Святого признает только сопротивление очевидной истине, но сближает - если не отождествляет - это состояние с сознательными грехами. В таком случае все мы погибшие, так как при каждом сознательном грехе человек идет против благодати и собственной совести. Но хула на Духа Святого - это нечто иное: это сатанинская ненависть к высшей Истине - к Самому Богу. Сознательным грехам г-н  Осипов  противопоставляет грехи, совершенные по незнанию, неведению, заблуждению. Он считает их грехами против Сына Божьего, которые должны проститься, если не в этом, то в будущем веке. Только грехи познавших истину и не подчинившихся ей не прощаются.

В Евангелии написано: Раб, не знавший волю Господина и не сотворивший ее, биен (наказан) будет мало (Лк. 12; 48). Об этом пишут Святые Отцы: язычникам и неверующим будет легче в аду, чем ложным христианам. А хуже всего будет тем, кто служил у Престола и вел распутную жизнь, а также монахам, дерзко поправшим свои обеты, - они будут биены много; ангел открывает преподобному Макарию, что они будут в сердце ада, называемого тартар. А свидетельству ангела, наверное, надо верить! Господин  Осипов  приходит к странному выводу: язычники и иноверцы, не ведая истины, грешили против Сына Божьего,  а  не против Духа Святого и поэтому будут прощены, за исключением особых злодеев. Таким образом, незнание становится благоприятным условием для спасения.

Здесь г-н  Осипов  делает определенную оговорку: он говорит о внутреннем законе совести, которому должен повиноваться язычник, но забывает, что все силы души у человека, как и совесть, повреждены, поэтому необходимы заповеди, данные в Откровении, по которым надо проверять свою совесть, и нужна благодать Духа Святого, чтобы иметь силы совершать заповеди. Совесть язычника из Карфагена требовала от него принести в жертву Молоху своего ребенка; совесть мусульманина требует участия в газавате; совесть инквизитора требовала строгого наказания еретиков и обвиняемых в колдовстве вплоть до сожжения. У апостола Павла написано, что язычники будут судимы по закону их совести (см. Рим. 2; 15), но нигде не написано, что они будут спасены на основе одной совести. Само слово "спасение" подразумевает способность к богообщению. Эту способность человек приобретает через усвоение Голгофской Жертвы Спасителя, в Таинствах Церкви, а не в посмертной встрече со Христом, где не будет места вере и подвигу жизни.

Изобретательность человека, проявляемая в области науки и техники, построила современную цивилизацию. Способность воображать и фантазировать помогла создать шедевры искусства. Но изобретательность и воображение в области религии создали только разделение и противостояние. Здесь Откровение, сохраняемое в Предании, подменяется субъективными представлениями об истине. Есть определенный вид интеллектуальной прелести - это вера в свой малый, ограниченный, затемненный страстями разум и противопоставление его великому разуму Церкви. Святитель Василий Великий пишет: "Вносит в Церковь расколы тот, кто вносит новшества". Церковные расколы ничем не могут быть оправданы, но разве менее виноваты в них те, кто своими теологическими экспериментами приготовляет почву для сомнений и соблазнов?

Нам хочется отметить, что концепция г-на  Осипова  "о христианах без Христа" имеет своих предшественников в лице так называемых обновленцев: Евдокима, Антонина, Александра Введенского и других, которые неоднократно заявляли: "Коммунисты - христиане, они лучше нас; мы верим и не делаем, они не верят, но делают". Бывший епископ Евдоким на заочном погребении, отслуженном им по Ленину, охарактеризовал этого богоборца как замечательного христианина. Так что г-н  Осипов  в этом отношении не вполне оригинален. И все-таки, г-н  Осипов  не может ответить, почему Церковь не поминает на Литургии всех этих "христиан без Христа". Неужели только потому, что апостолы и святые отцы не имели счастья ознакомиться с лекциями г-на  Осипова ?

Еще один вопрос: как г-н  Осипов  относится к анафематизмам, которые входят в чин богослужения в Неделю Православия? Там произносится и повторяется отлучение от Церкви - земной и небесной что связано на земле, будет связано на небесах (Мф.16, 19; 18, 18) - тех, кто не верит в Божественное бытие, тех, кто отвергает Церковь и ее Таинства, всех еретиков, которых осудили и анафематствовали Вселенские Соборы. Что это: голос Церкви - "столпа и утверждения истины", или же пугало для детей? Господин  Осипов  отрицает, что для спасения необходима принадлежность к исторической Церкви, то есть к святой, соборной, апостольской, единой с небесной Церковью. Так что чин анафематизма должен подвести его и тех, кто согласен с его концепцией, к глубоким размышлениям и к осознанию большой ответственности перед Церковью.

Господин  Осипов  говорит об объективных причинах неверия во Христа. Но над всеми объективными причинами стоит промысл Божий, который, если можно сказать, объемлет их и руководит ими. Так что все объективные причины сводятся к одной субъективной причине - неспособности людей поверить во Христа как Бога и Спасителя, ни при каких обстоятельствах и внешних ситуациях. Седьмой Вселенский собор отлучает от Церкви тех, кто не поклоняется иконе Христа,  а  г-н  Осипов  присоединяет к Церкви тех, кто отрицает Самого Христа. Неужели он более добр, чем сама Церковь?

***********************************************************

В связи с учением и высказываниями профессора  Осипова  у верующих возникают многие вопросы и недоумения, ответим на некоторые из них:

Вопрос: В своих лекциях г-н  Осипов  некорректно отзывался о праведниках Ветхого Завета как о людях, которые совершали грехи и подвергались падениям. Создается впечатление, что г-н  Осипов  хотел показать, будто языческие философы в этом отношении были даже более нравственны, то есть вера в глазах г-на  Осипова  не является основой и главным стимулом для нравственности.

Ответ: Апостол Павел в своих посланиях приводил жизнь праотцев как пример веры, через которую они угодили Богу. Учение апостола Павла и Церкви о том, что человек спасается через веру, проявляемую в делах любви, является камнем преткновения для различных теософских спекуляций. Поэтому г-н  Осипов , основывая свою концепцию на противоположном словам апостола Павла тезисе о том, что и без веры спастись возможно, хочет показать, что вера не сделала праотцев лучшими. Он подобен астроному, который дал определение солнцу следующими словами: это предмет в форме окружности, имеющий внутри ее темные пятна. Однако примеры праотцев, о которых он говорит с оттенком иронии, обращаются против него самого.

Библия - это книга истины, которая показывает душу человека в ее драматической борьбе между добром и злом, в ее меняющихся внутренних состояниях, в огромном притяжении греха, которому противостоит вера и воля человека, который нельзя преодолеть без благодати Божией. Библия повествует о жизни ветхозаветных праведников совсем не так, как лекторы на уроках марксизма еще недавно рассказывали биографии "непогрешимых вождей". Святые, будь то Ветхого или Нового Заветов, это не мифологические личности, не сверхземные существа, а люди, подобные нам по своей природе, которые, по словам псалмопевца, "зачаты в беззаконии и рождены во грехе" (См. Пс. 50; 7). Они, как все люди, носили в своей душе рану первородного греха, но их величие заключается как раз в том, что они боролись с этим грехом, очищали от него свои помыслы и чувства, что они старались воплотить в своей жизни главные добродетели - любовь и милосердие. Жизнь святых  это непрестанный бой со своей падшей, страстной природой и с демоническим миром. В этом бою, который продолжается до смерти, они получали удары, нередко кровоточащие раны, но боролись снова и получили венец победы.

Что же касается языческих философов, то их историк и жизнеописатель Диоген Лаэртский, - вовсе не христианин, - описывает разврат, который царил в их среде и вовсе не считался чем-нибудь постыдным. Языческая мораль, даже в лучших из язычников, относилась к общественной этике, притом к элитарной этике - государству и своему сословию; учения о внутренней жизни, об очищении души от греховных помыслов и образов там не было. Языческий мир, утопая в грехах, так и не мог понять метафизической сущности и трагичности греха.

Библия -  это Откровение Божие и в то же время глубоко человеческий документ. Поэтому для нас ветхозаветные праведники и пророки  это живые, по-человечески близкие к нам люди. Они не только пример для нас, но их человеческие слабости и падения как бы призывают нас не отчаиваться, а восставать от падений, надеяться на милосердие Божие и бороться с грехом. Жизнь человека, даже святого, это путь по лабиринтам своей души, озаряемой светом веры, где скрыты ямы, тупики и обрывы, а не демонстрация своей праведности.

Если была бы хоть малейшая надежда на то, что младенцы могут спастись без крещения, то такие дети стали бы предметом особого попечения Церкви. Но здесь "реанимация" невозможна. Можно было бы на этом закончить рассмотрение вопроса о некрещеных младенцах.

Сама вера - это не пассивное доверие к внешнему авторитету, а динамичная сила, которая преображает человека, ставит перед ним цель жизни, дает возможность для осуществления этой цели и становится непременным условием для действия благодати в душе человека. Вера это подвиг души, и этот подвиг г-н  Осипов  хочет зачеркнуть, заменив его плоским морализмом.

Вопрос: Какое отношение между верой и Преданием? И почему Предание не должно меняться?
Ответ: Предание - это самая древняя форма Откровения, часть которого в определенную историческую эпоху была зафиксирована в Священном Писании. Откровение - это самовыражение Божества на человеческом языке. Слово "откровение" имеет один корень со словом "открывать"; это данность, которую Бог открыл людям, включающая в себя все необходимое для вечной жизни и богообщения. Откровение усвояется через веру и жизнь по вере. Слово "откровение" означает, что оно не произведение человеческого разума, не эволюция представлений, не эвристические догадки, не продукт логических изысканий, а вечные истины, без которых не возможна жизнь духа.

Слово "предание" имеет один корень со словами "передать", "передаю". Это непрекращающаяся передача через саму непрерывную литургическую жизнь Церкви. Источником новозаветного Предания является сама Пятидесятница, то есть благодать Духа Святаго, пребывающая в Церкви. Слово "предание" означает, что здесь нет места для изобретений, открытий, переделок, добавлений и т. д., оно тождественно себе, как одно световое поле, как один поток, проходящий по руслу реки. Хранительницей Предания является сама Церковь. Папа Пий IX заявил: "Традиция (предание) - это я". В этом слышится перифраз слов короля Людовика: "Государство - это я".

И в одном и другом случае человек хочет захватить то, что не принадлежит ему. Сам католицизм явился деформацией Предания, а протестантизм - окончательным разрушением Предания. Если в нашей Церкви произойдут подобные процессы и церковное Предание перестанет быть критерием богословской истины, а превратится в сырой материал для экспериментов, то каждый богослов сможет считать себя папой в теологии и руководствоваться принципом: "Предание - это я".

Вопрос: Являлся ли святой Иустин Философ в своих "Апологиях" сторонником учения о спасении язычников без их обращения в христианство? Что представляют собой его "Апологии", на которые ссылается г-н  Осипов ?

Ответ: Две апологии были написаны святым мучеником Иустином в защиту христиан от несправедливых - даже со стороны государственных законов - гонений. Они были адресованы двум императорам: Антонию Пию и Марку Аврелию - философу-стоику на троне. Святой Иустин в "Апологиях" хочет показать императорам, что христианское учение не должно вызывать чувство вражды у язычников. Их философы имели представление о едином начале мира, но что это за начало, не могли познать без света Откровения. Христианство содержит в себе ту истину, которая остается неведомой для язычников. Император Марк Аврелий в книге "Наедине с собой" выступал как моралист-стоик, который считал основой личной и государственной этики справедливость, что не мешало ему, вопреки правосудию, предавать смерти христиан не за преступления, а за убеждения.

Святой Иустин Философ в "Апологии" развивает ту мысль, что христианская нравственность и отношение христиан к государству принесет пользу язычникам, живущим в империи, и окажет благотворное влияние на их жизнь. Господин  Осипов  оригинально приписал святому Иустину Философу учение о спасении язычников. Между тем, святой Иустин Философ, использовав знания, полученные им в молодости в философских школах, вступал в публичные диспуты и полемику как с иудаистами, так и с языческими риторами, с целью убедить их, что спасение - только во Христе. Характерно, что философом-циником он был обвинен перед государственной властью за проповедь христианства и оскорбление языческих богов и присужден к смертной казни. Вряд ли языческие философы предали бы, а судьи казнили бы либерала, который учит, что все спасутся.

Вопрос: В православной прессе появляются сообщения о том, что г-н  Осипов  требует от студентов на экзаменах, вопреки их убеждениям, обязательного согласия с его концепцией о спасении людей независимо от вероисповедания. Поэтому опасность теоретического "папства в теологии", упоминаемая вами, может перейти в стадию "папской инквизиции".

Ответ: На этот вопрос пусть ответят очевидцы. Мы разбираем не обвинения против г-на  Осипова ,  а  его собственные статьи и лекции. Здесь единственным свидетелем против г-на  Осипова  оказывается он сам. И надо признаться, что это серьезный свидетель и обвинитель профессора православной теологии.

+3


Вы здесь » "Православная дружба и общение". » Апостасия » Алексей Осипов