Электронный сервис «Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами», размещенный на сайте www.nalog.ru, пополняется регулярно. Как налогоплательщику отследить, изменилось ли согласованное мнение Минфина России и Службы по интересующему его вопросу?
Вычеты без базы
(письмо ФНС России от 07.12.2012 № ЕД-4- 3/20687@, которым доведены разъяснения Минфина России от 19.11.2012 № 03-07-15/148)
Минфин России разъясняет, что отсутствие налоговой базы в налоговом периоде не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Мнение финансового ведомства сформировано на основе постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05.
В нем суд сделал вывод, что отсутствие налоговой базы по НДС в соответствующем налоговом периоде не должно являться причиной для отказа в принятии налога к вычету.
Минфин России обращает внимание на то, что налоговые органы не должны отказывать налогоплательщикам в применении налоговых вычетов при наличии доказательств их добросовестности в случае отсутствия у них налоговой базы по НДС, а также налогоплательщикам, которые руководствовались его разъяснениями о применении налоговых вычетов в налоговых периодах, в которых возникает налоговая база. Налог на прибыль организаций.
Применение пониженных налоговых ставок на присоединенных территориях
(письмо ФНС России от 25.12.2012 № ЕД-4- 3/22125@)
Налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, исчисляется по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения. Налогоплательщики, которые сами и (или) их обособленные подразделения располагаются на присоединенных с 01.07.2012 к Москве территориях, вправе применять пониженные налоговые ставки при определении суммы авансовых платежей налога на прибыль за полугодие (6 месяцев) 2012 года при выполнении условий, установленных законами Московской области.
Если указанные налогоплательщики соответствуют условиям применения пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль, установленных законами г. Москвы, то они с 01.07.2012 исчисляют авансовые платежи и налог по этим пониженным ставкам с налоговой базы, определенной как разница между налоговой базой, сформированной за следующие после полугодия (6 месяцев) отчетные и налоговый периоды, и налоговой базой за полугодие (6 месяцев) 2012 года. Если указанные условия не соблюдаются, авансовые платежи и налог подлежат исчислению по полной налоговой ставке с той же налоговой базы.
В 2012 году в Российской Федерации были созданы и действовали 11 консолидированных групп налогоплательщиков (далее - КГН), а с 2013 года к ним присоединились 4 новые группы. Кроме того, обновился состав старых групп, произошли и другие изменения. В настоящее время число организаций, объединенных в КГН, составляет 313.
В середине февраля Президент России подписал закон, которым установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании «актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Расскажем, что это за акты, зачем их надо оспаривать и кто может это сделать.
Рассматриваемые законодательные новшества имеют любопытную предысторию. Все началось с того, что компания решила оспорить письмо ФНС России от 21.08.2013 № АС-4-3/15165, которое было согласовано с Минфином России (письмо Минфина России от 25.07.2013 № 03-06-05-01/29519) и доведено до сведения налоговых органов и налогоплательщиков.
По мнению компании, такое письмо, по сути, является нормативным актом. Оно содержит правовую норму (общеобязательное предписание постоянного характера, рассчитанное на многократное применение) и затрагивает права неопределенного круга налогоплательщиков. Лишним подтверждением нормативного характера письма, по мнению компании, служит тот факт, что оно было опубликовано на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для использования налоговыми органами».
С такими аргументами компания в 2014 г. обратилась в ВС РФ. Однако суд отказал в принятии заявления, разъяснив, что письмо ФНС России не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам. Более того, рассмотрение дел об оспаривании актов ФНС России подведомственно арбитражному суду.
С теми же самыми требованиями фирма обратилась в другой суд - ВАС РФ. Но там сообщили, что письмо - это не нормативный акт. А рассмотрение дел об оспаривании таких актов в компетенцию высших арбитров не входит (п. 2.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). В итоге производство по делу было прекращено (определение ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-898/14).
Компания оказалась настойчивой, и не стала мириться с таким положением вещей. Она обратилась с требованием о пересмотре принятого судебного акта в порядке надзора. Но и эта попытка оказалась безрезультатной: в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано (определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6969/14).
Компания, которой отказали обе высшие судебные инстанции, решила идти до конца и обратилась в КС РФ. Она просила признать не соответствующим Конституции РФ п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В соответствии с ним ВС РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов различных органов (Президента РФ, Правительства РФ, внебюджетных фондов и др.). А вот о письмах, которые имеют нормативный характер, в этой норме нет ни слова.
На счастье компании, КС РФ вникнул в суть дела и полностью согласился с ее доводами.
Суд разъяснил, что формально (по порядку принятия, регистрации и опубликования) письма ФНС России не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам. Однако они могут содержать обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование), противоречащее НК РФ и тем самым нарушающее права налогоплательщиков. При этом оспорить письмо ФНС России как нормативный акт невозможно.
Здесь возникает вопрос: как узнать, которое разъяснение содержит письмо: обязательное для всех налоговых органов (т.е. нормативное) или необязательное? Суд попытался ответить, но сделал это весьма своеобразно.
По мнению КС РФ, нормативными свойствами обладает тот акт, который устанавливает (изменяет, отменяет) правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Другое дело, если разъяснения, содержащиеся в акте, «не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования». В этом случае нормативные свойства у акта отсутствуют.
Что КС РФ понимает под «адекватным толкованием налогового законодательства» и как установить адекватность - вопросы открытые. Но как бы то ни было, суд предписал установить на законодательном уровне порядок рассмотрения дел об оспаривании разъяснений (в т.ч. ФНС России), которые фактически обладают нормативными свойствами (постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П).
Уже в октябре 2015 г. Правительство РФ внесло в Госдуму соответствующий законопроект. После прохождения всех стадий проект стал Федеральным законом от 15.02.2016 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов». Он вступил в силу 17 марта 2016 г.
Авторы закона указывают, что он разработан в целях реализации постановления КС РФ от 31.03.2015 № 6-П и устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. При этом законодатель пошел дальше и установил порядок оспаривания вообще всех разъяснений с нормативными свойствами, а не только писем ФНС России. Новые положения появились в АПК РФ и КАС РФ.
По правилам АПК РФ (п. 1.1 ч. 4 ст. 34) теперь рассматриваются дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в сфере:
Дела рассматривает Суд по интеллектуальным правам. При этом он руководствуется новой ст. 195.1 «Рассмотрение дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также общими правилами искового производства.
К сведению
Свернуть Показать
Вступившее в силу решение по делу об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, публикуется в том же порядке, что и решение по делу об оспаривании нормативного правового акта (ст. 196 АПК РФ). Решение публикуется:
Все остальные акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, рассматриваются по правилам КАС РФ (п. 1.1 ч. 2 ст. 1 данного кодекса). По общему правилу (п. 2 ст. 20 КАС РФ) в качестве первой инстанции их рассматривают региональные суды общей юрисдикции (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа).
Подробнее о положениях КАС РФ см. статью Александра Селезнева «Знакомьтесь: Кодекс административного судопроизводства РФ »
В то же время ВС РФ рассматривает дела об оспаривании актов, изданных (п. 1.1 ст. 21 КАС РФ):
Дела об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются в административном процессе аналогично делам об оспаривании нормативных актов (глава 21 КАС РФ).
С заявлением о признании акта недействующим могут обратиться граждане, организации, иные лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления (ч. 1 и 2 ст. 192 АПК РФ, ч. 1-4 ст. 208 КАС РФ).
При рассмотрении дела суд должен установить (ч. 3 ст. 195.1 АПК РФ, ч. 2 ст. 217.1 КАС РФ):
По результатам рассмотрения дела суд может принять одно из двух решений (ч. 5 ст. 195.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 217.1 КАС РФ):
После того как в законодательство были внесены изменения, неутомимая компания решила ими воспользоваться. Она вновь обратилась в ВС РФ с требованием о признании недействующим все того же злополучного письма. Но суд и на этот раз прекратил производство по делу.
Причиной такого решения стал тот факт, что письмом от 11.06.2015 № ГД-4-3/10174@ ФНС России отозвала оспариваемое письмо. Следовательно, на момент рассмотрения дела положения письма утратили силу.
Суд пояснил, что правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть основанием возникновения прав (обязанностей) и нарушать какие-либо законные интересы (определение ВС РФ от 14.09.2015 № АКПИ15-764).
Надо сказать, что попытки оспорить письма Минфина России и ФНС России предпринимались и раньше. Наиболее интересные споры Минфин России привел в документе под названием «Обзор обобщенной правоприменительной практики за 2013 год о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)» (без номера и даты, далее - Обзор). Особое внимание в этом документе чиновники уделили оспариванию своих же писем.
Финансисты напомнили, что формально их разъяснения не считаются нормативными правовыми актами, поскольку не содержат правовых норм. Нет в них и общих правил, конкретизирующих те или иные положения закона. А раз так, то оспаривать письма Минфина России как нормативные правовые акты вроде бы нельзя (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12547/06, определения ВАС РФ от 20.05.2010 № ВАС-7184/10 и от 21.04.2010 № ВАС-5440/10).
С другой стороны, подавляющее большинство писем публикуются в газетах, журналах и справочных базах. А значит, они доступны неопределенному кругу лиц и могут быть многократно использованы. И если принять во внимание позицию судов, согласно которой налогоплательщики в принципе могут руководствоваться любыми разъяснениями Минфина России по спорной ситуации, то налицо все признаки нормативного правового акта. А значит, его можно оспорить.
В подтверждение этой точки зрения в Обзоре приведено несколько дел, в которых организация обращалась в суд и оспаривала письмо Минфина России.
Пожалуй, наиболее резонансное дело касалось письма Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630, которое было выпущено в связи с обращением ООО «АШАН». В нем чиновники пришли к выводу, что организации, которые торгуют через магазины со свободным доступом покупателей к товарам, могут учесть в составе расходов недостачи от хищения товаров только при наличии постановления следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела.
Это разъяснение не понравилось представителям организации. В результате в ВАС РФ поступило заявление о признании этого письма недействительным. Примечательно, что под заявлением подписались представители ООО «АШАН», ООО «АТАК», ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ЗАО «СТОКМАН» и ЗАО «ДИКСИ Юг». Высшие арбитры признали, что письмо, по сути, является нормативным актом, и приняли дело к производству. В дальнейшем требования организаций были удовлетворены: соответствующее разъяснение признано недействительным (решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13).
Аналогично требования заявителей о признании положений писем Минфина России недействительными были удовлетворены решениями ВАС РФ от 24.06.2013 № 4707/13 и от 29.11.2012 № ВАС-13840/12.
Фото с сайта prof-accontant.ru
Федеральная налоговая служба разъяснила, как применять нормы НК о необоснованной налоговой выгоде. Должная осмотрительность при выборе контрагента теперь станет не важна, а многие позиции ВАС и ВС могут уйти в прошлое. Теперь во главу угла ставят реальность сделки, а исполнить договор должен тот, кто в нем указан (это новое требование). Но нередко контрагент "на бумаге" поручает поставку третьему лицу. Покупатель может об этом и не знать (зачастую ему все равно, кто доставляет товар, главное - получить его вовремя). Но, исходя из новелл НК и письма ФНС, участников такой схемы могут ждать сложности, пусть даже поставка вполне реальна.
19 августа 2017 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, которые прямо запретили искажение отчетности с целью ухода от налогов и сформулировали признаки правомерной сделки (ст. 54.1 НК). Новые нормы неоднозначны и толковать их можно совершенно по-разному, говорили эксперты при оценке законопроекта в июле 2017 года (подробнее см. ). Поэтому значение этих норм во многом зависит от правоприменения.
И вот Федеральная налоговая служба подготовила первый документ, посвященный толкованию новой статьи, - письмо № СА-4-7/16152@ от 16 августа (на момент публикации статьи разъяснение пока официально не обнародовано, однако «Ведомости» убедились в его подлинности). Исходя из логики письма и закона, налогоплательщиков ждут изменения в работе с контрагентами: любые «меры по проявлению должной осмотрительности» потеряют значение, предупреждает партнер Алексей Артюх .
П. 1 ст. 54.1 НК впервые запрещает искажать отчетность с целью уйти от налогов. Формулировка «искажение» предполагает умышленность, которую налоговому органу предстоит доказать, комментирует руководитель департамента налогового и юридического консультирования Михаил Орлов . Как подчеркивается в письме ФНС, налоговый орган не исправляет расчеты налогоплательщика, который исказил экономический смысл операции. То есть все расходы списываются полностью, разъясняет Орлов. Это более жесткий подход по сравнению с Постановлением Пленума ВАС № 53 «О необоснованной налоговой выгоде». П. 7 предписывал судам пересчитывать объем прав и обязанностей исходя из подлинного экономического смысла.
В письме ФНС раскрывается практический смысл п. 2 ст. 54.1 НК, который ввел два признака правомерной сделки (если нет искажения отчетности с целью уйти от налогов):
1) основной целью сделки не является неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке выполняет именно тот, на кого оно возложено договором (если условия сделки или закона не предусматривают иное).
Несоответствие хотя бы одному из таких признаков - это повод отказать в учете сделки, гласит письмо № СА-4-7/16152@. Оно инструктирует налоговиков особое внимание уделять проверке реального характера сделок. В то же время письмо обращает внимание, что законодатель исключает из практики налоговых органов формальный подход (п. 3 ст. 54.1 НК). Например, если первичные учетные документы подписало неустановленное или неуполномоченное лицо, это само по себе еще не говорит о нарушении. Подобных претензий на практике немало, по словам Орлова. Налоговики могут говорить: «Ваш документ не так подписан» или «Ваш контрагент не заплатил налоги - значит, мы их вам не возместим». По наблюдениям Орлова, практика предъявления формальных претензий сейчас возобновляется после многолетнего затишья, поэтому нелишне напомнить налоговикам об их недопустимости.
Артюх комментирует два критерия правомерной сделки из п. 2 ст. 54.1 НК и их трактовку ФНС. В отличие от «теста деловой цели» (1), хорошо известного по постановлению Пленума ВАС № 53, «тест реальной стороны договора» (2) для налогоплательщиков новый. В то же время суды вслед за налоговиками часто определяют «реальность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» не как наличие их в природе и приобретение налогоплательщиком, а как их поставку (выполнение, оказание) конкретным контрагентом, который поименован в документах, рассказывает Артюх. Но у формального контрагента нередко нет необходимого штата, оборудования и так далее, а исполнение он перепоручает другому лицу.
Реальная поставка от «неправильного» контрагента не меняет экономическое содержание сделки, признает партнер Taxology. Однако он предупреждает, что налоговики могут придраться к этой схеме. Они могут решить, что искажается смысл операции, ведь налоговую выгоду анализируют применительно к «бумажному» поставщику, и именно его документы учитывает контрагент.
Алексей Артюх, партнер Taxology : В письме указывается, что нужно избегать формального подхода. Но, по сути, один формальный признак (подозрительности контрагента) сменяется другим, не менее формальным (реального исполнения сделки именно указанным контрагентом).
Чтобы доказать неуплату или недоплату налогов, инспекции должны подтвердить, что должностные лица, участники (учредители) компании и т. д. целенаправленно стремились сэкономить на платежах в бюджет. К такому выводу могут подтолкнуть признаки, некоторые из которых перечисляются в письме ФНС:
Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента - это одна из частых претензий налоговых органов, которые обвиняют компании в связах с однодневками и прочими сомнительными партнерами. Такое понятие, как должная осмотрительность, ввел Пленум ВАС постановлением № 53. В законе оно не закреплено, напоминается в письме ФНС. Письмо гласит, что формальные претензии к контрагентам не имеют значения, если не опровергнут главный факт - реальности операций и сделок.
В свете ст. 54.1 НК и письма ФНС безразлично, знал ли налогоплательщик о нарушениях контрагента или о том, что тот исполнял сделку с привлечением третьих лиц, говорит Артюх. Но Высший Арбитражный суд и экономколлегия Верховного суда проявляли другой подход - что должную осмотрительность надо исследовать, потому что она составляет субъективную сторону налогового правонарушения, отмечает партнер Taxology. Если подход ФНС возобладает, многие позиции ВАС и ВС станут историей, опасается юрист (см., например, о недавнем деле "Центррегионугля" - -).
Кроме того, в письме подчеркивается, что «положения п. 2 ст. 54.1 НК не предусматривают негативных последствий за неправомерные действия контрагентов налогоплательщика второго, третьего и последующих звеньев». По словам Орлова, налоговые органы очень часто предъявляют подобные претензии, потому что сведения стало легко получать с помощью программы АСК НДС-2 (она сама сопоставляет данные об уплате НДС контрагентами). Это указание должно умерить прыть налоговиков, надеется Орлов.
Елена Килинкарова, советник юрфирмы : Но в целом провозглашенный отказ от формального подхода и понятия "непроявление должной осмотрительности" не должен вводить в заблуждение и создавать видимость того, что положение налогоплательщика заметно улучшилось. Ст. 54.1 НК РФ с учётом её толкования ФНС устанавливает достаточно жесткие условия, чтобы признать допустимыми уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
Главное — реальность сделок
ФНС назвала четкие основания, при которых возможны налоговые претензии к предприятию. Главное из них — нереальность исполнения сделки контрагентом первого звена, то есть именно тем контрагентом, с которым у предприятия заключен договор. Территориальные инспекции ФНС теперь станут уделять особое внимание сбору доказательств, опровергающих реальность спорной сделки: для этого нужно, например, доказать, что обязательство по сделке исполнено другим лицом, а не тем, которое является стороной договора, или выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В письме также отмечается, что исполнение сделки иным лицом (не тем, с кем заключен договор) ограничивает право предприятия на учет расходов по этой сделке. Но передача исполнения обязательств по сделке не вызовет подозрений, если такая возможность изначально предусмотрена договором либо допускается законом.
«Есть определенные Гражданским кодексом РФ случаи, которые предусматривают передачу прав по сделке без согласия партнера, например цессия», — поясняет руководитель налоговой практики юридической группы «Яковлев и партнеры» Екатерина Леоненкова. Кроме того, привлечение третьих лиц можно предусмотреть заранее в договоре. Но в любом случае передача прав по сделке должна иметь ясную бизнес-цель, предупреждает юрист.
«Если на расчетный счет контрагента первого звена поступают денежные средства от продажи стройматериалов, а расходуются со счета средства на закупку постельного белья, возникают обоснованные сомнения в том, что контрагент передал исполнение по сделке надлежащему лицу. Внимание будут обращать и на условия договора. В соответствии с некоторыми договорами контрагент первого звена обязан оказать услуги лично. Это исключает передачу исполнения третьему лицу», — добавляет директор группы налоговых споров КПМГ в России и СНГ Антон Зыков.
По словам руководителя группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александра Ерасова, негативным последствием использования новых правил станет существенное увеличение сумм доначислений по налогу на прибыль. «До сих пор при реальных сделках налог на прибыль доначислялся только на сумму превышения стоимости товара по сравнению с рыночной ценой. Теперь расходы будут в полном объеме исключаться при расчете налога на прибыль», — считает Ерасов.
Доказать умысел
Налоговое ведомство подчеркивает, что в ходе проверок следует собирать доказательства умышленных действий руководителей и учредителей компании, нацеленных на уход от налогов.
Для доказательств умысла в действиях руководителей и учредителей налоговые инспекторы прежде всего должны выявить схему уклонения от налогов. Некоторые из этих схем указаны в письме ФНС. Это, в частности, «дробление» бизнеса для применения льготных налоговых режимов малого бизнеса и использование трансграничных операций .
Данный перечень не является исчерпывающим. «В зависимости от характера хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также конкретных обстоятельств осуществляемых им операций (сделок) налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий могут устанавливаться иные обстоятельства», — предупреждает партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян.
«Если налоговый орган сможет доказать умысел в действиях налогоплательщика, то сумма штрафа будет рассчитываться исходя из 40% от суммы неуплаченных налогов. Это существенный минус для бизнеса», — полагает Леоненкова. При неуплате налога вследствие ошибки размер штрафа в два раза меньше (20%), напоминает она.
Хорошая новость — в письме указано, что участие аффилированных лиц в сделке само по себе не является доказательством незаконной схемы. Ранее ФНС придерживалась мнения, что участие в сделке аффилированных лиц является важным доказательством ее незаконности. По мнению Агабаляна, если этот подход будет реализован на практике, то произойдет поворот в практике взаимодействия налоговых органов и бизнеса. Участие аффилированных лиц в числе контрагентов до сих пор практически всегда рассматривалось налоговиками как «отягчающее обстоятельство».
Доказывая умысел на неуплату налога, инспекции опирались в основном на аффилированность организаций, участвующих в сделках, подтверждает Зыков. Но проблема заключается в том, что при определении круга аффилированных лиц налоговые органы иногда выходили далеко за пределы закона. Это приводило к штрафам даже в тех случаях, когда у сделки была ясно обозначена деловая цель. «В нашей практике был случай, когда контрагенты были признаны аффилированными на том лишь основании, что ранее между ними были заключены долгосрочные договоры займа и договоры аренды», — рассказывает Зыков. Отказ от такой практики положительно повлияет на взаимодействие бизнеса и налоговых органов, считает юрист.
ФНС России
Письмо
от 23.09.11 № ЕД-4−3/15678@
«О разъяснениях ФНС России»
С учетом требований подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса, предписывающего руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в Базе данных разъяснений ФНС России подлежат размещению разъяснительные письма ФНС России, согласованные с Минфином России, либо содержащие правовую позицию, аналогичную изложенной в изданных Минфином России в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса письменных разъяснениях налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
ФНС России обращает внимание на необходимость неукоснительного применения налоговыми органами при реализации возложенных на них полномочий положений писем ФНС России, размещенных в указанном разделе сайта ФНС России, и информирует, что в отношении изложенной в данных письмах правовой позиции положения абзацев 9, 10 письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6−18/716 не применяются.
В случае, если применение разъяснений ФНС России привело к отмене судебными органами принятых налоговыми решений по результатам налоговых проверок, управления ФНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам информируют о данных фактах Управление налогообложения ФНС России в целях корректировки показателей эффективности работы налогового органа.
Налоговые органы при исполнении государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения также руководствуются правовой позицией, изложенной в соответствующих разъяснениях ФНС России.
В случае отмены ФНС России соответствующего разъяснения, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, руководствовавшихся данным разъяснением в период его действия при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в силу положений пункта 8 статьи 77, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму образовавшейся недоимки и не применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии разъяснения, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, а также к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания разъяснения).
Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации поручается довести настоящее письмо до сведения нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение.
