Richard Thaler The New Behavioral Economics című könyve hasznos lesz azoknak a kereskedőknek, akik szeretnének elmélyülni a közgazdaságtan pszichológiai vonatkozásaiban és alapjaiban. Azt mondják, az ár mindent figyelembe vesz, de számos gazdasági esemény emberi tényező szempontjából történő helyes értelmezése segít a megfelelő döntések meghozatalában anélkül, hogy engednénk a piaci provokációknak.
Vagyis egy viselkedési (viselkedési) közgazdaságtanra specializálódott amerikai professzor könyve segít megérteni, hogyan hatnak a gazdasági események az emberek viselkedésére, és miért viselkednek másként az utóbbiak látszólag hasonló körülmények között.
Richard Thalert 2017-ben Nobel-díjra jelölték a The New Behavioral Economics című művében az emberi pszichológiával kapcsolatos közgazdasági kutatásaiért. Ma magas kora ellenére (született 1945-ben) aktívan tanít a Chicagói Egyetemen. Az amerikai professzor széles körben ismertté vált a döntések meghozatalakor való rámenős elméletének köszönhetően. Más szavakkal, az ellenőrzött választás elméletének hívják.
A The New Behavioral Economics-ban Thaler megjegyzi, hogy az ember általában rendkívül racionális magatartást tanúsít minden gazdasági vonatkozásban. Mindenesetre arra törekszik, hogy minimális munkaerő- vagy anyagi ráfordítással többet keressen. De hogyan kapcsolhatjuk ehhez a racionális vágyhoz, hogy növeljük a jövedelmünket, az ember érzéseit és érzelmeit? Richard Thalernek sikerült valódi hidat építenie, amely két látszólag teljesen különböző tudományt köt össze: a szociológiát (szociálpszichológiát) és a közgazdaságtant. Thaler elmélete viselkedési közgazdaságtan néven vált ismertté.
Richard Thaler hosszú ideig együttműködött neves tudósokkal, Daniel Kahnemannal és Amos Tverskyvel, akik megfogalmazták az úgynevezett „kilátáselméletet”, amellyel Thaler új viselkedési közgazdaságtana szorosan összefügg. A lényeg az, hogy az emberek döntései gyakran inkább az érzelmeken alapulnak, mint a tényleges tényeken. Ezért sokan teljesen ellentétes döntéseket hoznak azonos körülmények között. Mindkét tudós biztos abban, hogy egy személy döntése szelektíven befolyásolható, ráadásul az eredeti tények elferdítése nélkül. Ehhez elég enyhén megváltoztatni e tények bemutatását.
Richard Thaler „The New Behavioral Economics” című könyve nemcsak a kereskedést, hanem egész életünket, mint logikátlan és téves döntések gyakori sorozatát segít új pillantást vetni, és megtanít arra, hogy a fordulópontokon ne engedjünk az érzelmeknek.
Név In: The New Behavioral Economics. Miért szegik meg az emberek a szabályokat hagyományos gazdaságés hogyan lehet vele pénzt keresni?
Év: 2015.
Nyelv: Orosz.
Formátum: FB2, EPUB.
Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 29 oldalas) [olvasható részlet: 7 oldal]
Richard Thaler
Új viselkedési közgazdaságtan. Miért szegik meg az emberek a hagyományos gazdaság szabályait, és hogyan lehet vele pénzt keresni
Elkötelezett:
Victor Fuchs, aki adott egy évet gondolkodni, és Eric Wanner és a Russell Sage Alapítvány, akik támogatták az őrült ötletet.
Colin Camerer és George Loewenstein, az irracionális viselkedés úttörői.
A politikai gazdaságtan és általában minden társadalomtudomány alapja kétségtelenül a pszichológia. Talán egyszer eljön a nap, amikor levezethetjük a törvényeket társadalomtudomány a pszichológia alapelveitől.
VILFREDO PARETO, 1906
Richard H. Thaler
rosszul viselkedik. A VISELKEDÉSI GAZDASÁGTAN KÉSZÍTÉSE
Copyright © 2015 Richard H. Thaler
Minden jog fenntartva
© Fordítás. A. Prokhorova, 2016
© Design. LLC "Kiadó" E ", 2017
Richard Thaler(sz. 1945) az egyik vezető modern közgazdász, akivel együtt végzett munkájáról ismert Nobel díjas Daniel Kahneman; a "nudge theory" ("kontrollált választás") szerzője. Barack Obama tanácsadója.
Közgazdasági elmélet elavult. A „racionális ember” túl korlátozott modell ahhoz, hogy megmagyarázza döntéseinket és tetteinket. Ez a könyv újragondolja mindazt, amit az emberi viselkedésről tud, és segít abban, hogy a legtöbbet hozza ki belőle.
Hogyan hat az "ingyenes" ajánlatok varázslatos hatása, amelyeket a hirdetők széles körben használnak.
Hogyan kell megtervezni a fogyasztó kezdeti választását, amelytől azután minden további függ.
Az irracionalitás nem véletlenszerű és nem értelmetlen – éppen ellenkezőleg, meglehetősen szisztematikus és kiszámítható Hogyan találjunk mintákat?
Megtanulja megjósolni az alkalmazottak és az ügyfelek viselkedését, helyesen megtervezni az erőforrásokat, és olyan termékeket és ajánlatokat készíteni, amelyek eltalálják a bika szemét, és felfordulást okoznak.
......„Az igazi zseni, aki lerakta a viselkedési közgazdaságtan alapjait, szintén született mesemondó, aki páratlan humorérzékkel rendelkezik. Mindezek a tehetségek tükröződnek a könyvben.
Daniel Kahneman, közgazdasági Nobel-díjas, a Think Fast, Decide Slow bestseller szerzője
„Az egyik legfontosabb meglátás modern gazdaság. Ha olyan szerencsém lenne, hogy egy liftben ragadjak bármely értelmiségivel, kétségtelenül Richard Thalert választanám.
Előszó
Mielőtt elkezdenénk, szeretnék elmesélni két történetet – barátomról, Daniel Kahnemanról és mentoromról, Amos Tverskyről. Ezek a történetek képet adnak arról, hogy mit várhatunk ettől a könyvtől.
Kérlek Amos
Még azok számára is vannak felejthetetlen pillanatok az életben, akik nem emlékeznek arra, hogy hova tettük utoljára kulcsunkat. Ezek nyilvános események lehetnek. Ha te és én nagyjából egyidősek vagyunk, ez az esemény John F. Kennedy meggyilkolása lehet (amikor az egyetem első évében jártam, a hír az edzőterem kosárlabdapályáján érte el). Bárki, aki elég idős ahhoz, hogy elolvassa ezt a könyvet, egy másik ilyen esemény lehet 2001. szeptember 11-én, amikor éppen felkeltem az ágyból, és hallgattam az Országos Közszolgálati Rádiót, próbálva megérteni a dolgot.
Egy haldokló barát híre mindig megdöbbentő, de Amos Tversky nem az a fajta ember volt, aki ötvenkilenc évesen meghalt. Amos, akinek munkája és beszéde mindig precíz és hibátlan volt, az asztalán nem volt más, csak egy jegyzetfüzet és egy ceruza, nem csak haldoklott.
Amos titokban tartotta betegségét, amíg még el tudott menni dolgozni. Az utolsó pillanatig csak kevesen tudtak róla, köztük két közeli barátom. Nem mondhattuk el senkinek, csak a feleségenknek, így öt hónapig felváltva vigasztaltuk egymást, miközben ezt a tragikus tényt magunkban kellett tartanunk.
Amos nem akarta, hogy a nyilvánosság tudomást szerezzen betegségéről, mert nem akarta eljátszani egy haldokló szerepét utolsó napjaiban. Be kellett fejeznem a munkát. Ő és Danny úgy döntöttek, hogy kiadnak egy könyvet: egy cikkgyűjteményt saját és más szerzőiktől az általuk úttörő pszichológia területén – az ítéletalkotás és a döntéshozatal tanulmányozása. A könyvet Rational Choices, Values and Frames néven hívták.
Alapvetően Amos azt akarta csinálni, amit szeret: dolgozni, időt tölteni a családjával, kosárlabdát nézni. Azokban a napokban Amos nem bátorított a részvétnyilvánításra, de a „munkahelyi” látogatások megengedettek voltak, így körülbelül hat héttel az elhunyta előtt eljöttem hozzá, azzal az ürüggyel, hogy közös cikkünk végső tervezetét tárgyalom. Egy kis időt szenteltünk a munkának, majd megnéztük a Nemzeti Kosárlabda Szövetség (NBA) rájátszását.
Amos bölcsességet mutatott mindenben, amit életében tett, és ez kiterjedt a betegségére is. Miután a Stanford szakértőivel konzultált kilátásairól, úgy döntött, hogy élete utolsó hónapjait haszontalan kezeléssel tölti, amely csak rontja a közérzetét, de csak néhány héttel hozzátéve, hogy nem éri meg. Sikerült éles elmét megőriznie. Onkológusának elmagyarázta, hogy a rák nem egy nulla összegű játék: "Ami fáj a daganatomnak, az nem feltétlenül előnyös." Egyszer megkérdeztem tőle telefonon, hogy érzi magát, és azt mondta: "Tudod, ez vicces, de amikor éppen influenzás vagy, azt hiszed, hogy meghalsz, de amikor tényleg meghalsz, nagyon jól érzed magad."
Amos júniusban elhunyt, és a kaliforniai Palo Altóban temették el, ahol családjával élt. Amos fia, Owen rövid beszédet tartott az emlékünnepségen, és felolvasta azt a feljegyzést, amelyet Amos írt neki néhány nappal a halála előtt:
...Az elmúlt napokban azt vettem észre, hogy vicces, vicces történeteket meséltünk egymásnak, hogy legalább egy ideig emlékezzünk rá. Úgy tűnik, régi zsidó hagyomány, hogy a történelmet és a bölcsességet nem előadások és tankönyvek, hanem anekdoták, vicces történetek és viccek útján adják át egyik generációról a másikra.
A temetés után mindenki a Tversky család otthonában gyűlt össze a hagyományos sivára. Vasárnap délután volt. Valamikor néhányan csendesen a tévé elé ültünk, hogy megnézzük az NBA rájátszásának végét. Kicsit zavarban voltunk, de Amos fia, Tal enyhítette a helyzetet: "Ha Amos itt lenne, felajánlaná, hogy felveszi a temetést, és megnézi a meccset abban az időben."
Az első naptól fogva, amikor 1977-ben találkoztam Amosszal, következetesen ugyanazt a módszert alkalmaztam minden cikkem értékelésére: „Tetszik ez Amosnak?” Eric Johnson barátom, akit alább tárgyalunk, megerősítheti, hogy az egyik közös lapunk emiatt három évvel azután nem jelenhetett meg, hogy a folyóirat már elfogadta. A szerkesztő, a lektorok és Eric mind elégedettek voltak az eredménnyel, de Amos látott egy hibát, és szerettem volna kijavítani. Ezen a cikken bütykölgettem, miközben szegény Ericnek új pozícióra kellett jelentkeznie anélkül, hogy ez a cikk az önéletrajzában szerepelt. Szerencsére sok más művet is írt addigra, így ez a késés nem került neki új Munka, de Amos elégedett volt az elvégzett változtatásokkal.
Amikor elkezdtem írni a könyvet, komolyan vettem Amos szavait abból a jegyzetből, amit fia, Owen akkor olvasott, mert ez a könyv nem tartozik azok közé, amelyeket a közgazdászprofesszorok általában írnak. Ez nem tudományos értekezés és nem tudományos vita. Természetesen ezeken az oldalakon a kutatások eredményeire fogok hivatkozni, de ezen kívül találsz itt meséket, vicces (remélhetőleg) történeteket, sőt vicces eseteket is.
Danny az erényeimről beszél
2001 egyik napján meglátogattam Danny Kahnemant Berkeleyben. A nappaliban ültünk, beszélgettünk erről-arról. Hirtelen Dannynek eszébe jutott, hogy telefonos interjút készített Roger Lowensteinnel, a tudósítóval, aki cikket írt a The New York Timesnak a munkámról. Roger, aki többek között a híres Amikor a zsenik elbuknak című könyvének szerzője, természetesen beszélni akart rólam régi barátommal, Dannyvel. Kínos helyzetbe kerültem. Kimenjek a szobából, vagy maradjak és hallgassak? – Maradj – mondta Danny –, ez még szórakoztató is lehet.
Az interjú elkezdődött. Nem a legérdekesebb dolog hallgatni, ahogy a barátod mesél rólad, és hallgatni, ahogy valaki dicsér téged, elég kínos. Felvettem valami olvasnivalót, és figyelmemet a szövegre fordítottam, amikor hirtelen meghallottam Danny szót: "Nos, Thaler legjobb tulajdonsága, ami igazán megkülönbözteti őt másoktól, a lustasága."
Mit? Valóban? Nem tagadom, hogy lusta vagyok, de Danny tényleg azt hiszi, hogy a lustaság az egyetlen pozitív tulajdonságom? Elkezdtem hadonászni a karjaimmal és ráztam a fejem, ahogy csak tudtam, de Danny tovább beszélt, és magasztalta lustaságom erényeit. A mai napig azt állítja, hogy ez dicséret volt. A lustaság szerinte azt jelenti, hogy csak olyan ügyekkel foglalkozom, amelyek elég érdekesek ahhoz, hogy leküzdjem a munka iránti vonakodásomat. Csak Danny tudta így méltósággá változtatni a lustaságomat.
És most a kezedben van ez a könyv. Mielőtt folytatná az olvasást, ne feledje, hogy egy okleveles lusta személy írta. És ez, ahogy Danny mondta, azt jelenti, hogy csak az igazán érdekes tényeket írtam bele, legalábbis szerintem.
I. Hogyan kezdődött az egész: 1970–1978
Feltehetően jelentéktelen tényezők
Tanári pályafutásom elején sikerült akaratlanul is ellentmondanom a diákoknak a mikroökonómia kurzusomban, és most először történt, hogy nem bármi miatt, amit az órán mondtam. Mindez a félév közepén tartott félévközi vizsga miatt történt.
A vizsgatesztet úgy alakítottam ki, hogy eredményei alapján három csoportba lehetett osztani a tanulókat: az anyagot tökéletesen elsajátító sztárokra, az alapfogalmakat felfogó átlagos tanulókra és a semmit nem értőkre. Ahhoz, hogy ezt a képet kapjam, a tesztnek olyan kérdéseket kellett tartalmaznia, amelyekre csak a legjobb tanulók tudtak válaszolni, ami azt jelenti, hogy a teszt nehéz volt. A vizsga eredménye azt mutatta, hogy elértem a kitűzött célt - széles volt az osztályzatok szóródása -, de amikor a diákok megkapták az eredményt, nagy felhajtást keltettek. Legfőbb kifogásuk az volt, hogy átlagosan mindössze 72 pontot sikerült szerezniük, a maximálisan 100 pontot szerezhettek.
Számomra nem volt egyértelmű egy ilyen reakcióban, hogy az átlagpontszám semmilyen módon nem befolyásolta az osztályzatok eloszlását. A mércé az értékelési skála volt, ahol a „4” és „4+” osztályzatoknak az átlagos pontszámok feleltek meg, míg a „3” alatti osztályzatot nagyon kevés tanuló kapott. Feltételeztem, hogy az alacsony GPA félreértelmezhető, ezért elmagyaráztam a diákoknak, hogy pontszámaik hogyan alakulnak át osztályzatokba. Azok, akik 80 pontnál többet szereztek, „5”-et vagy „5-”-t kapnak; a 65 pontnál többet elérők „4”, „4+” vagy „4-”-t kapnak; és csak azok kaphattak „3” alatti pontszámot, akiknek pontszáma 50 alatt volt. Ez az osztályzatok elosztása nem különbözött a standardtól, de a tanulók hangulatára nem volt hatással. Még mindig nehezteltek, és ennek megfelelően bántak velem. Fiatal professzorként, aki nem akarja elveszíteni az állását, elhatároztam, hogy teszek valamit a helyzet megmentése érdekében, de nem akartam leegyszerűsíteni az általam tervezett teszteket. Hogyan legyen?
Végül támadt egy ötletem. A következő vizsgára egy tesztet terveztem, amelynek maximális pontszáma 100 helyett 137 volt. Ezúttal a vizsga kicsit nehezebb volt, mint az első, így a hallgatók csak a kérdések 70 százalékára tudtak helyesen válaszolni, átlaggal. pont 96. De a tanítványaim boldogok voltak! Az új érettségi nem befolyásolta a végső osztályzatokat, de mindenki elégedett volt. Azóta minden alkalommal, amikor ezt a kurzust tanítom, a hallgatók mindig 137-es maximális pontszámmal teljesítettek teszteket. Két okból választottam ezt a számot. Először is, így az átlagpontszám csak a 90-99 tartományba esett, míg néhány diák 100 pontnál kicsivel többet is szerzett, amitől elragadtatták. Másodszor, az érdemjegy kiszámításához el kellett osztani a kapott pontokat 137-tel, amit nem olyan könnyű fejben megtenni, így a legtöbb diák nem foglalkozott ezzel. Hogy ne gondolja azt, hogy valamiképpen megtévesztem a hallgatóimat, a kurzus leírásában félkövér betűvel szedtem ezt a magyarázatot: „A vizsgateszten elérhető maximális pontszám a szokásos 100 helyett 137. Ez nem végső jegy a vizsgán, de nyilván jobban tetszik. Valójában, miután elvégeztem ezeket a változtatásokat a teszten, soha senki nem panaszkodott arra, hogy a vizsgáim túl nehézek voltak.
Közgazdász szemmel nézve tanítványaim viselkedése „rossz” volt. Úgy értem, hogy ez a viselkedés szembement azzal az ideális viselkedési modellel, amely az úgynevezett közgazdasági elmélet középpontjában áll. Egy közgazdász soha nem fogja látni a különbséget a 137-ből 96 (70%) és a 100-ból 72 pont között, de a tanítványaim igen. Ennek felismerésével meg tudtam tartani a számomra szükséges vizsgaformátumot, megvédve magam a hallgatói elégedetlenségtől.
Az iskola befejezése után negyven évig tanulmányoztam hasonló eseteket, amikor az emberek bármilyen módon viselkedtek, de nem úgy, mint a kitalált lények. gazdasági modellek. Soha nem próbáltam kimutatni, hogy valami nincs rendben az emberekkel; mindannyian csak emberek vagyunk, homo sapiens. Inkább a közgazdászok által használt modellben láttam a problémát, abban a modellben, amely a homo sapiens-t (ésszerű ember) helyettesíti a homo Economicus-szal (racionális ember), akit röviden racionálisnak szeretek nevezni. A Rationals fiktív világától eltérően az Emberek gyakran rosszul viselkednek, ami azt jelenti, hogy a gazdasági modellek téves előrejelzéseket adnak, aminek a következményei sokkal súlyosabbak lehetnek, mint egy diákcsoport rossz hangulata. Valójában egyetlen közgazdász sem látta előre a 2007–2008-as válságot, és ami még rosszabb, sokan úgy gondolták, hogy a válság és annak következményei is olyan dolgok, amelyek egyszerűen nem következhetnek be.
Ironikus módon az emberi viselkedés ilyen téves felfogásán alapuló formális modellek létezése váltotta ki a közgazdaságtannak a társadalomtudományok legerősebb hírnevét. Erőssége két szempontból rejlik. Az első szempont teljesen vitathatatlan: a társadalmi valóság kutatói közül a közgazdászok a legbefolyásosabbak a társadalompolitikában. Valójában monopolizálták a politikai tanácsadás szféráját. Egészen a közelmúltig a társadalomtudomány más képviselőit ritkán hívták meg a politikai döntések megvitatásában, és ha meghívták őket, akkor szerepük meglehetősen szerény volt, mintha gyerekek lennének, akiket egy szobában helyeztek el a felnőttekkel. családi vacsora, de külön, gyerekasztalnál.
Egy másik szempont, hogy a közgazdaságtant a szellemi értelemben vett legerősebb társadalomtudománynak is tartják. Az intellektuális előny azon a tényen alapszik, hogy a közgazdaságtannak egyetlen, mögöttes elmélete van, amelyből minden más következik. Ha azt mondod, hogy "gazdaságelmélet", akkor mindenki számára világos lesz, hogy mire gondol. Egyetlen másik társadalomtudománynak sincs ilyen elméleti alapja. Más tudományágak elméletei gyakrabban nagyon specifikusak: megmagyarázzák, mi történik egy adott körülmények között. A közgazdászok tudományukat a fizikával hasonlítják össze: a közgazdaságtan a fizikához hasonlóan számos kulcsfontosságú posztulátumra támaszkodik.
A közgazdasági elmélet alapvető posztulátuma azt mondja, hogy az ember egy lehetséges optimális eredmény alapján választ. Az összes szolgáltatás és áru közül, amit egy család megvásárolhat, a legjobbat választja, amit megengedhet magának. Sőt, úgy gondolják, hogy a racionálisak pártatlanul választanak. Más szóval, az alapján választunk, amit a közgazdászok racionális elvárásoknak neveznek. Ha azok, akik elkezdik új üzlet, meg vannak győződve arról, hogy a siker esélye átlagosan 75%, akkor ez olyan mutatónak tekinthető, amely tükrözi a sikeresek tényleges számát. A racionálisak nem becsülik túl képességeiket.
Egy másik posztulátum a feltételes optimalizálás, ami azt jelenti, hogy a választás korlátozott költségvetéssel történik. Ez a posztulátum a gazdaságelmélet egy másik fontos fogalmához, az egyensúlyhoz kapcsolódik. Olyan körülmények között versenyképes piacokon ahol az árak szabadon emelkedhetnek és csökkenhetnek, ezek az ingadozások úgy jelentkeznek, hogy a kínálat egyenlő a kereslettel. Egyszerűen fogalmazva azt mondhatjuk, hogy Optimalizálás + Egyensúly = Gazdaság. Ez egy nagyon erős kombináció, más társadalomtudományok nem dicsekedhetnek hasonlóval.
Van azonban egy probléma: a közgazdasági elmélet alapjául szolgáló posztulátumok nem hibátlanok. Először is, az optimalizálás problémája hétköznapi emberek gyakran túl bonyolultnak bizonyul, így néha még a megoldás közelébe sem lehet jutni. Egy egyszerű utazás a legkisebb választékkal rendelkező élelmiszerboltba milliónyi különféle vásárlási lehetőséget hagy a családnak, amelyek beleférnek családi költségvetés. Tényleg a lehető legjobbat választja a család ilyen körülmények között? Ezen túlmenően az életben még sok mással is szembe kell néznünk nehéz helyzetek mint például az élelmiszervásárlás, ha karrier-, jelzáloghitel- vagy élettársválasztásról van szó. Tekintettel az ilyen helyzetekben hozott rossz döntések gyakoriságára, nehéz alátámasztani azt az állítást, hogy minden ilyen döntés racionális döntés.
Másodszor, az ember egyáltalán nem pártatlanul választ. Lehet, hogy az „arrogancia” szó nem szerepel a közgazdászok szótárában, de még mindig az emberi természet szerves vonása, és ezen kívül még sok más elfogultság is elfogult döntésekre készteti az embereket, és mindezt pszichológusok dokumentálják.
Harmadszor, az optimalizálási modell sok tényezőt kihagy, például azokat, amelyeket a vizsgával kapcsolatos történetemben leírtam 137 pontért. A Rationals világában egy egész lista létezik olyan dolgokról, amelyek állítólag nem számítanak. A No Rational nagy adag ételt vásárol kedden vacsorára, csak azért, mert éhes volt vasárnapi vásárláskor. A vasárnapi éhség nem számít jelentős tényezőnek annak eldöntésében, hogy mennyi élelmiszert vásároljunk kedden. A Rational nem fog megfulladni és befejezni egy nagy vacsorát kedden, amikor már nem éhes, csak azért, mert már kifizette az étkezést, és nem engedi elpazarolni a pénzt. A Rational számára a néhány napja kifizetett ételköltség nem számít a ma meghozott döntésben, hogy mennyit esznek. A racionálisak nem várnak ajándékot a házassági évforduló vagy születésnap napján. Mi olyan különleges egy randevúban? Általában az ajándékozás gondolata érthetetlen lesz a Rationals számára. A racionális tudja, hogy a legjobb ajándék a készpénz: náluk az alkalom hőse megvásárolhatja azt, ami számára optimális. De ha a felesége nem közgazdász, akkor nem javaslom, hogy a következő évfordulóján adjon készpénzt ajándékba. Gondoljon bele, még ha a felesége közgazdász is, pénzt adni még mindig nem jó ötlet.
Tudod, és én is tudom, hogy nem a racionálisak világában élünk. Az Emberek világában élünk. És mivel a legtöbb közgazdász is ember, azt is tudják, hogy nem a racionálisak világában élünk.
Adam Smith, a modern közgazdasági gondolkodás atyja nyíltan elismerte ezt a tényt. Mielőtt megírta volna fő művét, a Nemzetek gazdagságát, kiadott egy másik könyvet, amelyet az emberi "szenvedélyek" témájának szentelt - ez a kifejezés szintén nem szerepel egyetlen közgazdasági tankönyvben sem. A racionálisaknak nincsenek szenvedélyeik; hidegvérű optimalizálók. Gondoljunk csak Spock kapitányra a Star Trekből.
Mindazonáltal a gazdasági viselkedésnek ez a modellje, amelyet a kizárólag racionális emberekből álló népesség számára terveztek, sok éven át virágzott, és segített a gazdaságnak abban a befolyásos pozícióban elfoglalni, amelyben jelenleg van. Az évek során a kritikusok megjegyzéseit gyenge kifogásokkal és valószínűtlen alternatív magyarázatokkal ellensúlyozták azokra az empirikus megfigyelésekre, amelyek megkérdőjelezik a gazdasági posztulátumokat. De fokozatosan ezek a megjegyzések olyan tanulmányokat eredményeztek, amelyek jelentősen megnövelték ennek a vitának a tétjét. Nagyon könnyű figyelmen kívül hagyni a teszteredményekről szóló történetet. Sokkal nehezebb figyelmen kívül hagyni azokat a tanulmányokat, amelyek rossz választásokat írnak le az élet értelmesebb területein, mint például a nyugdíjcélú megtakarítások kezelése, jelzáloghitel kiválasztása, tőzsdei befektetés. És egyáltalán nem lehet szemet hunyni a "bummok", "buborékok" és "zuhanások" sorozata előtt, amelyeket 1987. október 19-e óta láthatunk a pénzpiacokon, amikor a részvényárak több mint 20%-ot estek. világszerte, bár erről nem volt hír. Ezt követően a high-tech cégek részvényei először szárnyaltak, majd összeomlottak. Ez az összeomlás gyorsan a lakásárak "buborékává" változott, ami kipukkanva a globális pénzügyi válsághoz vezetett.
Ideje abbahagyni a kifogásokat. Korszerűsített vezetési megközelítésre van szükségünk gazdasági kutatás amely felismeri az Emberek létezését és jelentőségét. A jó hír az, hogy nem kell eldobnunk mindent, amit a gazdaságok és piacok működéséről tudunk. Nem szabad elvetni azokat az elméleteket, amelyek azon a feltevésen alapulnak, hogy minden ember racionális. Hasznosak kiindulópontként a valósághűbb modellek készítéséhez. Némelyikben is egyedi esetek Ha az emberi feladat meglehetősen egyszerű, vagy ha a gazdasági szereplők rendelkeznek a megfelelő speciális készségekkel, a racionális viselkedésminták ésszerű reprezentációt nyújthatnak a való világban zajló eseményekről. De amint azt később látni fogjuk, az ilyen helyzetek inkább kivételek, mint szabály.
Ezenkívül a közgazdászok munkájának jelentős része a piacok működésére vonatkozó adatok gyűjtése és elemzése. Ez a munka nagy körültekintéssel történik, és szakértői statisztikai ismereteket igényel. Az is fontos, hogy az ilyen kutatások nagy része ne a racionális emberi viselkedés feltételezésén alapul. Az elmúlt huszonöt évben a közgazdászok két olyan kutatási eszközzel bővítették arzenáljukat, amelyek bővítették a világ tanulmányozási képességét. Az első a randomizált, kontrollált vizsgálat, egy olyan módszer, amelyet régóta használnak más tudományágakban, különösen az orvostudományban. Az ezzel a módszerrel végzett tipikus vizsgálat célja annak kiderítése, hogyan reagálnak az emberek bizonyos „expozíciókra”. A második módszer vagy természetesen előforduló kísérletek alkalmazása (például amikor egyesek jelentkeznek a programra, mások pedig nem), vagy olyan összetett ökonometriai technikák, amelyek lehetővé teszik az „expozíció” hatásának meghatározását, bár senki nem tervezte a helyzet erre a célra. Ezek az eszközök számos, a társadalom számára fontos kérdés kutatását ösztönözték. Hasonló tanulmányok olyan tényezők hatását vizsgálták, mint például a több iskolázottság, a kevesebb tanulóval vagy jobb tanárral való osztályba járás, a vezetési tanácsadói szolgáltatások igénybevétele, az álláskeresési segítség, a börtönbüntetés, a környékre költözés. alacsony szint szegénység, szerzés egészségügyi biztosítás a Medicaidtől és így tovább. Mindezek a tanulmányok azt mutatják, hogy sok mindent meg lehet tanulni a világról a racionális viselkedés modelljének alkalmazása nélkül, és bizonyos esetekben a tanulmányok olyan helyzeteket azonosítanak, amelyek anyagul szolgálhatnak ezeknek a modelleknek a teszteléséhez, hogy megtudják, hogyan felel meg a modell a valódi embernek. viselkedés.
A közgazdasági elmélet számára az a feltevés, hogy minden ember racionálisan cselekszik, többnyire nem kritikus, még akkor sem, ha azok, akiknek viselkedését tanulmányozzuk, nem szakértők. Például az a feltevés, hogy a gazdálkodók több műtrágyát használnak, amikor a műtrágya ára csökken, még akkor is, ha sok gazdálkodó lassan változtat viselkedésén a változó piaci feltételek hatására. Egy ilyen feltételezés megbízható, mert pontatlan: amit megjósolnak, az csak a kezelés hatásának iránya. Egy ilyen feltételezésnek az lenne a megfelelője, ha azt mondanánk, hogy amikor az alma leesik a fáról, akkor leesik, nem fel. Maga a feltevés helyes, de nem a gravitáció törvénye.
A közgazdászok nehéz helyzetben vannak, amikor egy szűken vett feltételezést tesznek, amely csak akkor lehet igaz, ha minden szereplő gazdaságilag hozzáértő. Tegyük fel, hogy a tudósok azt találták, hogy a gazdálkodók hasznot húznak abból, ha a szokásosnál több vagy kevesebb műtrágyát használnak. Feltéve, hogy mindenki a helyesen cselekszik, ha megkapja a megfelelő információkat, akkor nincs más lehetőség, mint azt tanácsolni, hogy a vizsgálat eredményeit tegyék nyilvánosságra. Tegye közzé a tanulmányt, biztosítson ingyenes hozzáférést a gazdáknak a kiadványhoz, a többiről pedig a piac varázsa gondoskodjon.
Ez azonban rossz tanács, hacsak nem minden gazda valóban racionális. Talán a multinacionális cégek kihasználják a legújabb kutatásokat, de hogyan viselkednek majd az indiai vagy afrikai gazdálkodók?
Egy másik példa, ha feltételezi, hogy mindenki meg fogja tenni a nyugdíjhoz szükséges megtakarítást, ami minden Rationalra jellemző, és ennek megfelelően arra a következtetésre jut, hogy ne próbáljon segíteni az embereknek a megtakarításban (mondjuk egy nyugdíjterv kidolgozásával), akkor hiányozni fog. lehetőség sok ember jólétének javítására. És ha úgy gondolja, hogy a pénzügyi buborékok elméletileg lehetetlenek, és ugyanakkor te vagy a feje központi Bank, akkor fennáll annak a veszélye, hogy súlyos hibákat követ el – Alan Greenspan becsületére legyen mondva, bevallotta, hogy pontosan ez történt vele.
Nem kell abbahagyni az absztrakt modellek feltalálását, amelyek leírják a kitalált racionalitások viselkedését. De abba kell hagynunk azt hinni, hogy az ilyen modellek pontosan leírják az emberek viselkedését, és abba kell hagynunk a politikai döntések meghozatalát ilyen megbízhatatlan elemzések alapján. El kell kezdenünk megvizsgálni azokat az állítólagos lényegtelen tényezőket, amelyeket röviden PFM-nek nevezek.
Nehéz megváltoztatni az ember véleményét arról, hogy mit eszik reggelire, nem is beszélve azokról a feladatokról, amelyeken egész életében dolgozott. Sok közgazdász évek óta ellenállt annak a felhívásnak, hogy az emberi viselkedés pontosabb jellemzését alkalmazzák modelljeik felépítéséhez. A megújult közgazdasági elmélet álma mégis valóra vált, köszönhetően a nagyszámú fiatal kreatív közgazdász megjelenésének, akik készek kockázatot vállalni és szakítani a közgazdaságtan hagyományos megközelítéseivel. Így kialakult egy „viselkedési közgazdaságtannak” nevezett irány. Ez nem új tudományág: továbbra is ugyanaz a közgazdaságtan, de jelentősen gazdagítva a pszichológia és más társadalomtudományok területéről származó ismeretekkel.
A fő oka annak, hogy az embereket bevonták a közgazdasági elméletekbe, az a vágy, hogy javítsák az ezen elméletekre épülő előrejelzések pontosságát. De van még egy plusz abban a tényben, hogy most valódi emberek jelennek meg a modellekben. A viselkedési közgazdaságtan érdekesebb és érdekesebb, mint a közgazdaságtan, már nem unalmas tudományág.
A viselkedés-gazdaságtan a közgazdaságtan egyre növekvő ága, és a világ legtöbb vezető egyetemén már dolgoznak kutatók ezen a területen. Az utóbbi időben ennek az iránynak a képviselői és más, az emberi viselkedés vizsgálatával foglalkozó tudósok a politikai tanácsadók közösségének részévé váltak. 2010-ben a brit kormány támogatta a Behavioral Analysis Team létrehozását, és most más országok is csatlakoznak ehhez a mozgalomhoz, hogy speciális kutatócsoportokat hozzanak létre, amelyek felhatalmazással rendelkeznek arra, hogy más társadalomtudományok eredményeit beépítsék a megfogalmazott megoldásokba a társadalomtudományok területén. közpolitikai. Az üzleti élet is megpróbál lépést tartani, felismerve, hogy az emberi viselkedés mélyebb megértése is ugyanezt jelenti fontosságát a sikerért, mint a tudás pénzügyi jelentésés a cég irányítása. Hiszen a cégeket Emberek irányítják, alkalmazottaik és ügyfeleik is Emberek.
Ez a könyv annak a története, hogyan jöttek létre ezek a változások, vagy legalábbis ahogy én megfigyeltem. Bár nem én vagyok az összes leírt tanulmány szerzője - mint már tudjátok, ehhez lusta vagyok -, én jelen voltam a viselkedési közgazdaságtan születésénél, és részt vettem annak kialakításában. Amos parancsát követve sok történetet elmesélek ebben a könyvben, de a fő cél továbbra is az, hogy elmondjam, hogyan történt minden, és mit tanultunk a leírt események során. Nem meglepő, hogy sok összetűzést tapasztaltunk a közgazdaságtan hagyományőrzőivel. Ezek az összecsapások nem voltak mindig könnyűek és fájdalommentesek, de mint minden negatív tapasztalat a cél felé vezető úton, ezek az események később is nagy történetekké alakulnak, és a csaták, amelyeket el kellett viselnünk, végül csak megerősítették a viselkedés-gazdaságtan, mint új irányvonal pozícióját. .
Mint minden történet, az én narratívám sem az emelkedésre épül, amikor az egyik ötlet logikusan a következőhöz vezet. Különböző időpontokban és együtt különböző sebességgel rengeteg ötlet született. Ennek eredményeként a tények bemutatása ebben a könyvben egyaránt követi a kronológiai sorrendet és a tematikus logikát. Íme egy összefoglaló arról, hogy mire számíthatunk. Kezdjük a legelejétől, attól az időtől kezdve, amikor elvégeztem az egyetemet, és elkezdtem gyűjteni olyan helytelen viselkedési eseteket, amelyek nem feleltek meg a professzorok által tanított modelleknek. A könyv első fejezete azoknak a korai éveknek szentel, amikor minden a nulláról indult, és azoknak a nehézségeknek, amelyekkel a vállalkozás célszerűségét megkérdőjelezők közül sokan sikeresen megbirkóztak. Ezt követően számos olyan kérdéssel foglalkozunk, amelyek kutatói pályafutásom első tizenöt évében foglalkoztattak: a mentális számvitel, az önuralom, az őszinteség és a pénzügyek. Szeretnék néhány érdekes megfigyelést bemutatni, amelyeket kollégáimmal közös utunk ezen szakaszán tettem, hogy ezeket alkalmazni tudja, és jobban megértse az emberfalkában élő rokonai viselkedését. Hasznos betekintést nyerhet abba is, hogyan próbálhatja meg megváltoztatni az emberek gondolkodásmódját, különösen akkor, ha sok erőfeszítést fordítottak a status quo fenntartására. Ezután megnézzük a közelmúltban készült tanulmányokat, amelyek a New York-i taxisofőrökre, az NFL-toborzásra, a nagy pénzdíjakkal rendelkező játékshow-versenyzőkre összpontosítottak. A végén Londonban, a Downing Street 10. szám alatt találjuk magunkat, ahol most egy sor érdekes kihívás és lehetőség formálódik.
A szerzői jog tulajdonosai!
A mű bemutatott töredéke a jogi tartalom forgalmazójával, a „LitRes” LLC-vel egyetértésben kerül elhelyezésre (legfeljebb az eredeti szöveg 20%-a). Ha úgy gondolja, hogy az anyagok közzététele sérti valakinek a jogait, akkor .
Olvasók!
Fizetett, de nem tudja, mit tegyen?
Figyelem! Ön a törvény és a szerzői jog tulajdonosa által engedélyezett kivonatot tölt le (legfeljebb a szöveg 20%-át).
Az áttekintés után felkérjük, hogy menjen a szerzői jog tulajdonosának webhelyére, és vásárolja meg a mű teljes verzióját.
A könyv szerzője, Richard Thaler chicagói professzor, Barack Obama amerikai elnök egyik tanácsadója alaposan tanulmányozta, hogy milyen érzelmek mozgatják a vevőt, és milyen nehézségekbe ütközik a vásárlási, jelzáloghitel-, ill. nyugdíjpénztár. Thaler új könyvében megosztja kutatásának eredményeit, és folytatja a befolyás pszichológiájáról egykor elkezdett beszélgetést.
Utolsó benyomás a könyvrőlUram, hogyan érthetjük meg a Te útaidat? Igen, lehet találgatni: szükség van rá? A „meg kell érteni?” értelemben - megteheti. Csak – miért? De az intellektuális spekuláció egyben spekuláció is, hogy meg lehet pörgetni a "végtelen spirálját", ahogy Zemfira énekesnő énekli: végtelen számú iterációt végezhetsz ugyanazzal a "tudod".
De a fraktálgeometriával ellentétben a kifinomult gyakorlatok semmire sem vezetnek. Kivéve a középkori skolasztikát. Szükségünk van rá? Miért ez a sok hülyeség a spekulációval? Igen a könyvre, természetesen! "Magatartásgazdaságtan". viselkedési közgazdaságtan. Yoly-paly - két állítólagos tudomány! Pszichológia és közgazdaságtan. Két "tudomány". Arról és keretein belül írják, írják, gépelik a clave-on - billió giga információ. És ez mind tudomány! Vagy úgy - "tudomány"! A megfelelő kísérettel egy Nobel-előadás formájában, ahol a Svéd Királyi Akadémia diákjainak arcán megjelenik az emberiség. Figyelmes "guruk". Mondjátok meg, emberek, hogy lesz így elrendezve, mi? Valamiféle "tudományos" kritériumok szerint írsz oda valamit, és - a - Nobelről! Hú, osztály! Miert van az? Vagy először "dörzsöljük", hogy mindez tisztességes-e? Nem, először – miért? Minek egy csomó Nobel a közgazdaságtanban. A pszichológia és a közgazdaságtan metszéspontjában? Az emberi gondolkodás azon területei, amelyeknek nincsenek tudományos kritériumai. A priori nem tud legalább némi előrejelzést adni a jövőre vonatkozóan. És ezért nem csak az egzakt tudományok, hanem általában a tudományok definíciója alá sem esik? És tovább. Lehetetlen ecsetelni azt a tényt, hogy a közgazdasági Nobel-díjasok túlnyomó többsége amerikai. Miert van az? Biztos vagyok benne: minden szigorúan összhangban van egy másik "amerikai" - a német zsidó Karl Marx - tudományos előrejelzéseivel és indoklásaival. "amerikai" - ezt nem szabad megtéveszteni - zsidó. És itt van egy alapvető javaslat! Ismétlem - a legfontosabb javaslat. Október végéig javaslatot küldök a Nobel-bizottságnak. Az "Indoklás" részben ez lesz írva: több évszázados eredményes munkáért az emberi tevékenység minden ágában. Az érdemek összességével, hogy úgy mondjam. Ahogy Hollywoodban szokás: "a hozzájárulásért". Nem, nem betétkönyvnek – az emberi történelemnek. Tehát miről, vagy inkább kiről beszélünk? Ki a nyertes? Természetesen zsidó anya! Az eredményekből ítélve, van mit bemutatnia a világnak és a Nobel-bizottságnak. Tehát mi köze ehhez a "viselkedési közgazdaságtannak"? Nos, a zsidó anyáról – ez persze már világos. Máshogy van ott? Mi előzte meg, mi történt ezután – elvégre ott mindenki teljesen "amerikai". Így kell dolgozni! Ez a kollektív vezetés és a kollektív felelősség! Mégis: miért van ilyen sok amerikai a gazdaságban? Miért vannak a kétes "tudományos" tudományágak rendszeresen a világ elismerésének csúcsán? És mi köze ehhez K. Marxnak? Pénz. Semmi személyes - pénz. A háztartási gazdaság a piac motorja. És hogyan viselkednek, a háztartások, a tagok, tehát költenek. És ezek már nem kétes szintű és minőségű poénok az „amerikaiakkal”. Ezek vér, verejték, könnyek, testek, lelkek, jelentések, célok. És ki? A világ elitjei. Tenevikov. Vagyis azok, akik mindenért felelősek. És értelmet ad mindennek. Legalábbis a nyilvános szférában. A szabad világban. Hogy úgy mondjam. Akiket semmiféle feltevéssel és végtelen mennyiségű adattal nem lehet megérteni. Nem tudok helyettük válaszolni fő kérdés Miért van szükségük ennyi pénzre? Hiszen minden rájuk tartozik? Apropó, miért kell nekik ennyi ingatlan? Minek? Az értelem hülye, és az első és egyetlen kérdésre összeomlik: miért? Amikor még a faluba indulás előtt felvázoltam egy rövid összefoglalót, 8 pontot kaptam, amiből csak a következőket adom: 1. Szint gazdasági gyakorlat 2. Kérjen megfelelő szintű kutatást. 3. Általában eredménykérés 4. Objektív elméleti korlátok (Gödel tétele) 5. Ennélfogva - a behaviorizmus, mint valamiféle értelmes válasz a kihívásra. Mert az USA gazdasági gyakorlatának szintje csak az égbolttal magasabb. Akár tetszik, akár nem. És ezért az egész vonat a "felépítményből": tudomány, művészet, technológia stb. Ezért kérik a megfelelő szintű kutatást. És általában - eredménykérés. Mert a teljesítmény az amerikai kultúra sarokköve. Ez pedig legalább némi esélyt ad nemcsak a hűségeseknek, hanem az illetékeseknek is, legalább néhánynak. Velünk ellentétben például. De itt van a kiszámíthatóság objektív komplexitása, a reflexió prognózisa: Gödel tételével. Ezért - tűrések, csak tűrések, valószínűségek és szinte szuperpozíció. A viselkedési előrejelzések szempontjából. A pénz nem személyes. A "behavioral Economics" egyébként nem más, mint egy teljesen amerikai tudományos és gyakorlati hagyomány: a behaviorizmus. Amolyan folytatás. Hogy úgy mondjam. Valami hasonló. És hol van maga a "viselkedési közgazdaságtan"? Természetesen a Viselkedésgazdaságtanban. Miért kell újraírni azt, amire magának a kíváncsi olvasónak kell reflektálnia??? És van min elmélkedni. Ítélje meg maga: 15. oldal … a közgazdaságtant a szellemi értelemben vett legerősebb társadalomtudománynak is tartják. A közgazdasági elmélet alapvető posztulátuma azt mondja, hogy az ember egy lehetséges optimális eredmény alapján választ... Más szóval, az alapján választunk, amit a közgazdászok "racionális elvárásnak" neveznek. Egy másik posztulátum a feltételes optimalizálás, ami azt jelenti, hogy a választás korlátozott költségvetéssel történik. 24. o. Kerestem, de nem találtam adatforrást a foglalkozási halálozási arányokról. Összehasonlítva a foglalkozási halálozási arányokat a rendelkezésemre álló béradatokkal, ki tudtam számítani, mekkora bért kellene felajánlani ahhoz, hogy egy személy hajlandó legyen kockára tenni az életét veszélyes munkavégzés közben. 41. oldal Az ember szeret profitot termelni, de még inkább utál veszteséget termelni. oldal 45 Veszteség elkerülése: A veszteség erősebben érezhető, mint az egyenértékű nyereség öröme. Ez a megfigyelés a viselkedési közgazdaságtan arzenáljának legerősebb eszközévé vált. oldal 60. A pszichológusok szerint ahhoz, hogy valaki saját tapasztalatból tanuljon meg valamit, két feltétel szükséges: gyakori gyakorlás és azonnali eredmény. oldal 65. Dióhéjban a következő kérdés érdekelt bennünket: "Hogyan gondolkodnak az emberek a pénzről?". Emlékezzünk vissza az adottsághatás leírásából, hogy minden gazdasági döntéseket alternatív költség feltételezése mellett. A ma esti vacsora és mozi költsége nem egyenlő a pénzügyi költségekkel, ezt is figyelembe kell venni alternatív módokon ugyanannyi időt és pénzt költenek. oldal 66. Ha megérti az alternatív költségeket, és van jegye egy játékra, amit 1000 dollárért eladhat, akkor nem számít, mennyit fizetett a jegyért. A játék megtekintésének költsége annyi, amennyit megengedhet magának 1000 dollárral. oldal 68. A Rationals-tól eltérően az emberek a vásárlás egy másik szempontját is figyelembe veszik: szubjektív minőség ajánlatokat. Ezt tükrözi a tranzakciós hasznosság. 71. oldal. Az évek során több kiskereskedelmi lánc is megpróbálta „minden nap alacsony árakkal” csábítani a vásárlókat, de ezek a kísérletek általában nem jártak sikerrel. Az egyszeri alku sokkal szórakoztatóbb, mint a lehetőség, hogy egy kis és általában szinte észrevehetetlen összeget spóroljunk meg az egyes termékek rendszeres vásárlásakor. oldal 72. Az olyan nagy formátumú diszkontláncok, mint a Walmart, a Costco, minden nap alacsony árstratégiát alkalmaznak, de nem szüntetik meg a tranzakciós hasznosságot, éppen ellenkezőleg – meggyőzték vásárlóikat arról, hogy a vásárlás lényege a legjobb ár keresése, és félreléptek, hogy megerősödjenek. ezt a képet. Fontos, hogy a cégtulajdonosok megértsék, mindenkit érdekel a jó üzlet. Legyen szó akcióról vagy nagyon alacsony árakról, a vásárlók kedvet kapnak ahhoz, hogy jó ajánlatot kapjanak. oldal 82. Faulkner azt mondta, hogy az írónak meg kell tanulnia megölni szeretteit. 114. oldal. Modellünk metaforán alapul. Abból a feltevésből indulunk ki, hogy az egyénnek egy adott időpontban két identitása van. Egyikük - a hangya identitása - jó szándékkal és racionális célkitőzéssel tervezi a jövõt, a másik pedig - a szitakötő identitása - a mának él, hanyagul haladva az áramlással. oldal 132. Mi készteti az embereket arra, hogy többet fizessenek egy drága szállodai étterem söréért, ahelyett, hogy olcsóbban vásárolnák meg egy romos boltban? Vagy másképpen, tudományosan: mitől „tisztességes” egy gazdasági tranzakció a vásárlók szemében? 133. oldal. "Gaujing" - a jelenlegi piaci helyzet kihasználása, amikor a vis maior és a monopólium miatt a piacot monopolizáló eladó megemeli egy "normál" termék árát. A „gauj” ige szokásos jelentése éles eszközzel lyukat vagy átjárót készíteni. oldal 136. …a méltányosság felfogása az adottsághatáshoz kapcsolódik. Mind a vevők, mind az eladók úgy érzik, hogy jogukban áll elvárni bizonyos kereskedési feltételeket, amelyekhez hozzászoktak, ezért ezektől a feltételektől való bármilyen eltérés veszteségnek minősül. oldal 141. Mint általában egy olyan helyzetben, amikor a kereslet meredeken növekszik, az eladónak mindent alaposan mérlegelnie kell, mielőtt választana a rövid távú nyereség kivonása és a hosszú távú veszteségek kockázata között, amelyeket nehéz mérni az elvesztett vásárlói hűségből. 142. oldal. New York állam és az Uber megállapodott, hogy abnormális piaci helyzet esetén az Uber az elfogadott képlet szerint korlátozza a szorzókulcs emelését: először meg kell határoznia a négy különböző termékre alkalmazott legmagasabb szorzót. nap a „piac rendellenes állapotát” megelőző hatvan napos időszakban, és e négy legmagasabb ára szolgáljon küszöbértékül a veszélyhelyzeti időszakra vonatkozó szorzó megállapításához. Emellett az Uber saját kezdeményezésére felajánlotta, hogy a napokban befolyt többletnyereség 20%-át levonja az Amerikai Vöröskereszt javára. oldal 144. A New York-i Next étterem koncepciója rendkívül eredeti. Évente háromszor teljesen frissül az étterem étlapja. Témáját tekintve az étlap minden alkalommal valami váratlan: vacsora Párizsban 1906-ban, thai street food. Az étterem nyitásakor a tulajdonosok bejelentették, hogy minden ételt jegyekkel árusítanak, amelyek ára a hét napjától és időpontjától függően változik. Bár a közgazdászok éppen az ellenkezőjét kínálták a cégtulajdonosnak. Az étterem tulajdonosa most elkezdte árulni online jegyszolgáltató szoftverét más éttermeknek. oldal 159. A fizikában elfogadott definíció szerint egy tárgy nyugalomban marad, amíg valami nem történik. Az emberek ugyanúgy viselkednek: addig ragaszkodnak ahhoz, amijük van, amíg nincs jó okuk ezen az állapoton változtatni. Valamikor az ember elér egy olyan kort, amikor már nem lehet „ígéretes”-t mondani róla. 212. oldal. Keynes: "Általánosan elterjedt igazság, hogy jobb megőrizni a hírnevet, ha néha téved, mint mindig igaza van." Most már minden biztos.A szerző a viselkedési közgazdaságtan és elméletének leírása helyett számos viselkedési kísérletet ismertet, és ezek alapján felületes következtetéseket von le. A szerző nem mutatja be, hogy ezek a következtetések hogyan alkalmazhatók a gazdaság fejlesztésére és az emberek életének javítására. Ezeket a kísérleteket gyakran egyszerű felmérések formájában vagy az élettől független laboratóriumi körülmények között végezték, ami rontja minőségüket és a kapott eredmények megbízhatóságát.
Amire a könyvben idézett tanulmányokból és a szerző által kidolgozott viselkedési programokból emlékszem:
- az Egyesült Királyság esetében - adóemelési programok;
- amerikai futballcsapatok esetében - személyzeti politika: mely játékosokat vonzzák a klubba a győztes eredmények elérése érdekében, és mikor, az American Football League szabályzata alapján;
- egy kis privát irodának, amely síelési szabadidős tevékenységeket szervez - marketing tevékenységet az ügyfelek vonzására és növelésére.
A könyv szerzője önmagát is dicséri néhány újításért a területen pénzügyi piacok, az általa és kollégáival kidolgozott stratégiákra, amelyek lehetővé teszik a pénz okos és nyereséges befektetését értékpapír, - de olyan ügyetlenül van megírva (fordítva?), hogy keveset értenek.
Remélhetőleg ez nem mindaz a hasznos dolog, amit a közgazdasági Nobel-díjas Richard Thalernek sikerült elérnie 40 (vagy több?) éves viselkedési közgazdász pályafutása során, különben ez egy kis lista.
A viselkedési közgazdaságtanról szóló könyvekből azt várod, hogy felfedd ennek a doktrínának az elméletét, szerkezetét. Thaler könyvében semmi ilyesmi nem található, és az a benyomásunk támad, hogy ennek az úgynevezett viselkedési közgazdaságtannak általában nincs sem elmélete, sem struktúrája (amelyekből áll). Itt a hagyományos közgazdaságtan-közgazdaságtannak megvan, a politikai gazdaságtannak van, de a viselkedés-gazdaságtannak nincs. A viselkedés-gazdaságtan Thaler könyve szerint viselkedéspszichológiai kísérletek végzése, elsősorban felmérések formájában, és az ezekre épülő következtetések megkísérlése a hagyományos közgazdasági elméletbe, a piaci viszonyok gyakorlatába, a marketingbe. Ennek céljai: az emberek gazdasági viselkedésének pontosabb előrejelzése, az eladások növekedése stb.
De Thaler könyvében sok az önéletrajzi mozzanat, a szerző örömmel írja le, hogyan dolgozik az egyik egyetemen vagy valamilyen alapon, aztán a másikon. A könyvből az következik, hogy ez a munka a gazdasági folyóiratok cikkeinek megírásában, a közönség előtti különféle beszédekben és a kollégákkal folytatott tudományos vitákban nyilvánul meg. Egy ilyen mű („mű”?) értéke a szerző számára tagadhatatlan. És a társadalomnak?
Richard Thaler
Új viselkedési közgazdaságtan. Miért szegik meg az emberek a hagyományos gazdaság szabályait, és hogyan lehet vele pénzt keresni
Elkötelezett:
Victor Fuchs, aki adott egy évet gondolkodni, és Eric Wanner és a Russell Sage Alapítvány, akik támogatták az őrült ötletet.
Colin Camerer és George Loewenstein, az irracionális viselkedés úttörői.
A politikai gazdaságtan és általában minden társadalomtudomány alapja kétségtelenül a pszichológia. Talán eljön a nap, amikor a pszichológia alapelveiből következtethetünk a társadalomtudomány törvényeire.
VILFREDO PARETO, 1906
Richard H. Thaler
rosszul viselkedik. A VISELKEDÉSI GAZDASÁGTAN KÉSZÍTÉSE
Copyright © 2015 Richard H. Thaler
Minden jog fenntartva
© Fordítás. A. Prokhorova, 2016
© Design. LLC "Kiadó" E ", 2017
Richard Thaler(sz. 1945) - az egyik vezető modern közgazdász, aki a Nobel-díjas Daniel Kahnemannel végzett közös munkájáról ismert; a "nudge theory" ("kontrollált választás") szerzője. Barack Obama tanácsadója.
A közgazdasági elmélet elavult. A „racionális ember” túl korlátozott modell ahhoz, hogy megmagyarázza döntéseinket és tetteinket. Ez a könyv újragondolja mindazt, amit az emberi viselkedésről tud, és segít abban, hogy a legtöbbet hozza ki belőle.
Hogyan hat az "ingyenes" ajánlatok varázslatos hatása, amelyeket a hirdetők széles körben használnak.
Hogyan kell megtervezni a fogyasztó kezdeti választását, amelytől azután minden további függ.
Az irracionalitás nem véletlenszerű és nem értelmetlen – éppen ellenkezőleg, meglehetősen szisztematikus és kiszámítható Hogyan találjunk mintákat?
Megtanulja megjósolni az alkalmazottak és az ügyfelek viselkedését, helyesen megtervezni az erőforrásokat, és olyan termékeket és ajánlatokat készíteni, amelyek eltalálják a bika szemét, és felfordulást okoznak.
„Az igazi zseni, aki lerakta a viselkedési közgazdaságtan alapjait, szintén született mesemondó, aki páratlan humorérzékkel rendelkezik. Mindezek a tehetségek tükröződnek a könyvben.
Daniel Kahneman, közgazdasági Nobel-díjas, a Think Fast, Decide Slow bestseller szerzője
„A modern gazdaság egyik legfontosabb felismerése. Ha olyan szerencsém lenne, hogy egy liftben ragadjak bármely értelmiségivel, kétségtelenül Richard Thalert választanám.
Előszó
Mielőtt elkezdenénk, szeretnék elmesélni két történetet – barátomról, Daniel Kahnemanról és mentoromról, Amos Tverskyről. Ezek a történetek képet adnak arról, hogy mit várhatunk ettől a könyvtől.
Kérlek Amos
Még azok számára is vannak felejthetetlen pillanatok az életben, akik nem emlékeznek arra, hogy hova tettük utoljára kulcsunkat. Ezek nyilvános események lehetnek. Ha te és én nagyjából egyidősek vagyunk, ez az esemény John F. Kennedy meggyilkolása lehet (amikor az egyetem első évében jártam, a hír az edzőterem kosárlabdapályáján érte el). Bárki, aki elég idős ahhoz, hogy elolvassa ezt a könyvet, egy másik ilyen esemény lehet 2001. szeptember 11-én, amikor éppen felkeltem az ágyból, és hallgattam az Országos Közszolgálati Rádiót, próbálva megérteni a dolgot.
Egy haldokló barát híre mindig megdöbbentő, de Amos Tversky nem az a fajta ember volt, aki ötvenkilenc évesen meghalt. Amos, akinek munkája és beszéde mindig precíz és hibátlan volt, az asztalán nem volt más, csak egy jegyzetfüzet és egy ceruza, nem csak haldoklott.
Amos titokban tartotta betegségét, amíg még el tudott menni dolgozni. Az utolsó pillanatig csak kevesen tudtak róla, köztük két közeli barátom. Nem mondhattuk el senkinek, csak a feleségenknek, így öt hónapig felváltva vigasztaltuk egymást, miközben ezt a tragikus tényt magunkban kellett tartanunk.
