Világrendszerek elemzése a társadalmak rendszereinek társadalmi evolúcióját kutatja, nem pedig az egyes társadalmakat, ellentétben a korábbi szociológiai megközelítésekkel, amelyeken belül a társadalmi evolúció elméletei elsősorban az egyéni társadalmak fejlődését, és nem rendszereiket tekintették. Ebben a világrendszer-szemlélet hasonló a civilizációs megközelítéshez, de egy kicsit tovább megy, nemcsak az egy civilizációt felölelő társadalmi rendszerek fejlődését tárja fel, hanem azokat a rendszereket is, amelyek egynél több civilizációt vagy akár az összes civilizációt felölelik. a világ. Ezt a megközelítést az 1970-es években fejlesztették ki. A.G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi és T. dos Santos.
F. Braudelt általában a világrendszer-elemzés legfontosabb elődjének tartják, aki lerakta annak alapjait. Ezért nem véletlen, hogy a világrendszerelemzés vezető központja (Binghamptonban, a New York-i Állami Egyetemen) Fernand Braudel nevét viseli.
Braudel az összes társadalom összekapcsolódásáról írt. világgazdaság" Saját központja van (saját " szuperváros"; a 14. században Velence volt, később a központ Flandriába és Angliába költözött, majd onnan a huszadik században New Yorkba), másodlagos, de fejlett társadalmak és peremterületek. A kereskedelmi kommunikáció ugyanakkor a különböző régiókat és kultúrákat egyetlen makrogazdasági térbe köti.
A világrendszer-elemzés leggyakoribb változatát I. Wallerstein dolgozta ki. Wallerstein szerint a modern világrendszer ben keletkezett. hosszú 16. század"(körülbelül 1450-1650), és fokozatosan lefedte az egész világot. Egészen addig sok világrendszer élt együtt a világban egy időben. Wallerstein ezeket a világrendszereket három típusra osztja: minirendszerekre, világgazdaságokra és világbirodalmakra.
A minirendszerek a primitív társadalmakra voltak jellemzőek. Kölcsönös kapcsolatokon alapulnak.
Az összetett agrártársadalmakra világgazdaságok és világbirodalmak jellemzőek. A világgazdaságok olyan társadalmak rendszerei, amelyeket szoros gazdasági kötelékek egyesítenek, és amelyek sajátos fejlődő egységként működnek, de nem egyesülnek egyetlen politikai egységgé. A világbirodalmakra jellemző az adók (tribute) kivetése a tartományoktól és a meghódított gyarmatoktól.
Wallerstein szerint az összes prekapitalista világgazdaság előbb-utóbb világbirodalommá alakult azáltal, hogy egyetlen állam uralma alatt politikai egyesül. Ez alól az egyetlen kivétel a középkori európai világgazdaság, amely nem világbirodalommá, hanem modern kapitalista világrendszerré változott. A kapitalista világrendszer egy magból (legmagasabb a fejlett országokat Nyugat), félperiféria (a huszadik században - szocialista országok) és periféria (harmadik világ).
A világrendszer-elemzés A. Gunder Frank által kidolgozott változata jelentősen eltér ettől. Frank felhívja a figyelmet arra, hogy a világban tízek és százak egyidejű létezésének lehetőségéről szóló kijelentések „ világrendszerek„Sok szempontból értelmetlenné teszi a Világrendszer fogalmát. Frank szerint egyetlen Világrendszerről kellene beszélnünk, amely legalább 5000 éve keletkezett, majd számos terjeszkedési és konszolidációs cikluson keresztül az egész világot lefedte. A világrendszer fejlődése során a központja többször is elmozdult. A 19. századi, először Európába, majd Észak-Amerikába költözéséig ez a központ évszázadokon át Kínában volt. Ebben a tekintetben Frank Kína közelmúltbeli felemelkedését a világrendszer középpontja visszatérésének kezdeteként értelmezte. természetes"hely a rövid életű európai-észak-amerikai után" közjátékok».
Összehasonlító kultúratudomány. 1. kötet Borzova Elena Petrovna
1.2. A világ fogalma – I. Wallerstein rendszerei
A világban zajló aktív globalizációs folyamat egy új történelmi fordulatnál „visszatért”, és aktuálissá tette a bölcsészettudományi szakirodalomban a szisztematikusság gondolatát. I. Wallerstein amerikai tudós személyében világrendszerként jelent meg. Létrehozott egy rendszerelemzési iskolát, melynek sajátossága, hogy először (jóval a 90-es évek globalizációs elméletei előtt) nem egy országcsoportot, hanem nem egy országcsoportot állított vizsgálata középpontjába. a világ egészétés elkezdte elemezni a társadalmi folyamatok alakulását ennek a globális egésznek a tér-idő kontextusában, függetlenül a XX. modernizációs elméletekben rejlő eurocentrizmus eszméitől.
Az 1970-1980-as években. I. Wallerstein alkotni kezdett elméleti modell világrendszer megközelítés. Ebben az időszakban a világfejlődés modern folyamatait kívánja megmagyarázni az ok-okozati összefüggések történelmi utólagos levezetésével. I. Wallerstein történeti forrásokat és történetírói munkákat tanulmányoz a modern idők társadalmi-gazdasági történetének, az európai gyarmatosítás és terjeszkedés problémáiról a világ különböző régióiban. „A modern világrendszer” (1974) című könyve, amely első ízben ad elméleti általánosításokat a világrendszer-szemléletről, konkrét történeti anyag alapján, empirikus függőséget és tényeket, számos független történelmi bizonyíték összehasonlítását, visszatérő jeleket tartalmaz. és az emberiség társadalmi létének, mint a kapitalizmusnak a globális méretű terjedésének mintái. A mikroszociológiai kutatásokon és a gazdaságtörténet egyes incidenseinek vizsgálatán alapuló sajátos elméleti modellek közül Wallerstein áttér a makrofolyamatok, a világrendszer egészének fejlettebb tudományos elméletére, és feltárja működésének alapvető törvényszerűségeit.
A Wallerstein által kidolgozott világrendszer-módszer megváltoztatta a vizsgált valóságról alkotott képet, amelyet a bevezetésen keresztül kezdtek feltárni. új rendszer az ontológiai elvek, a filozófia mint a világ egészéről szóló tudomány pedig az emberiség világrendszereként jelent meg. A világrendszer-elmélet a társadalmi valóság tanulmányozására olyan módszertant javasolt, amely eltért a nyugati szociológiában akkoriban uralkodó modernizációs felfogásoktól (W. Rostow, R. Aron stb.) és T. Parsons strukturális funkcionalizmusától.
Parsonstól eltérően Wallerstein elhagyja a „társadalom” fogalmát, és felváltja a fogalommal "történelmi rendszer" ezzel is hangsúlyozva a társadalmi folyamatok folyamatos dinamikáját, „létfontosságú” jellegét. A társadalmi valóság tér-időbeli szerkezetével kapcsolatban is új ötleteket kínál. Wallerstein a monolineáris haladás gondolatát elutasítva és a „társadalomtudományok historizálására” törekszik, ezt a kategóriát használja. "idő-tér". Számára minden történelmi rendszernek különböző intézményei vannak, amelyeken keresztül működése zajlik, miközben egyszerre hat politikailag, gazdaságilag és szociokulturálisan. Wallerstein szerint ezen egység nélkül a rendszer nem lehet hatékony.
Rizs. 70. Világrendszer Wallerstein szerint
Wallerstein a történeti rendszereket általában a kutatás alapvető tárgyaiként két csoportra osztja: „minirendszerekre” és „világrendszerekre” (vagy világrendszerekre), megjegyezve, hogy a minirendszerek a létező rokoni kapcsolatok kölcsönösségének elvén alapultak. az agrárium előtti korszakban, és térben kicsik és időben rövidek voltak. Ezért különös szükség van a világrendszerek nagy és időben stabil egységként történő elemzésére. A világrendszer az NemÉppen világrendszer,és maga a rendszer béke vanés ami valójában szinte mindig kisebb volt, mint az egész világ.” Wallerstein a világrendszert az emberiség világát reprezentáló integrált rendszer különálló alrendszereként értelmezi. Úgy véli, hogy a világrendszerek, mint a vizsgálat tárgyai, reprezentálnak világbirodalmak – hatalmas politikai struktúrák (például a fáraói Egyiptom, a Római Birodalom vagy a Han-dinasztia Kína) és világgazdaság– a kereskedelemen és a termelésen alapuló szerkezetek egyenetlen láncolata.
A Wallerstein által készített világrendszer-elemzés megváltoztatja a társadalom- és bölcsészettudományok alapjait. Úgy véli, hogy a kutatási tevékenység eszményei és normái a bizonyítékok és a tudás érvényességének módszerei kell, hogy legyenek, felépítését, szervezését konkrét történeti anyag alapján kell felépíteni. Ennek eredményeként Wallerstein egy új világkép felépítését javasolja, amelyet tudományosan alátámaszt egy új alapvető kutatási tárgy - „történelmi rendszerek”. Így megváltoztatja a tudomány filozófiai alapjait. Az ontológiai alapok ma kategóriák hálóját képviselik: „világrendszer”, „világgazdaság”, „világbirodalom”, „idő-tér”, „hosszú idő”, „mag”, „periféria”, „világi irányzatok”. , „geohistory”, „geoculture” stb. Az 1990-es években. Wallerstein egy új kutatási program létrehozásának ötletét terjeszti elő - "történelmi társadalomtudomány" amely biztosítja a humán tudományok közötti hatékony interakciót, ami viszont közelebb viszi a kutatót a világ valóságához, lehetővé teszi a hiperkomplex és dinamikus világfolyamatok elemzését, amelyek időben felgyorsulnak.
A világrendszer-szemlélet továbbra is intenzíven bővíti az interdiszciplináris elemzés területét a történeti-szociológiai ill gazdasági elemzés a világrendszer különböző régióiban a társadalomtudomány új paradigmájának felépítésére tett kísérletekre.
A többszintű világrendszer-elemzés a sajátos történelmi visszatekintéssel együtt a lehető leg alátámasztottabbá teszi a világrendszer futurológiai hipotéziseit
Ez a szöveg egy bevezető részlet. A Szépség története című könyvből [részletek] írta: Eco Umberto A Lebyadkin kapitány eljövetele című könyvből. Zoscsenko esete. szerző Sarnov Benedikt MihajlovicsAZ EMBER ÚJ FOGALMA, Mihail Zoscsenko, a „Szinebrjuhov úr történetei” eredeti sorozatának szerzője jelentőségteljes... Szinebrjuhov orosz katona, a katasztrofális európai háború résztvevője, ez Sancho Panza, mielőtt találkozott Don Quijotéval ... (Maxim Gorkij) Zoscsenko hőse
Az Etika: előadási jegyzetek című könyvből szerző Anikin Daniil Alekszandrovics3. A fenntartható fejlődés fogalma A bolygók környezeti problémáinak megoldására jelenleg két stratégiai koncepció a legismertebb: a „fenntartható fejlődés” és a nooszféra doktrínája A „fenntartható fejlődés” fogalma fokozatosan alakult ki
Az Etika című könyvből szerző Zubanova Svetlana Gennadievna43. A fenntartható fejlődés fogalma Jelenleg a planetáris problémák megoldásának két stratégiai koncepciója a legismertebb környezeti problémák: a „fenntartható fejlődés” fogalma és a nooszféra doktrínája. A „fenntartható fejlődés” fogalma fokozatosan alakult ki
Az Általános szociológia című könyvből szerző Gorbunova Marina Jurjevna29. A szimbolikus interakcionizmus fogalma. A benyomáskezelés fogalma A szimbolikus interakcionizmus egy olyan elméleti és módszertani irány, amely a társadalmi interakciókat elsősorban szimbolikus tartalmukban elemzi. Ennek követői
A Kulturológia című könyvből (előadásjegyzetek) írta: Khalin K E52. A deviancia anómiája Az anómia gondolata alapján Robert Merton kidolgozta a deviancia anomikus fogalmát. A társadalmi szerkezet számos eleme között R. Merton kettőt azonosít, amelyek véleménye szerint különösen fontosak. Az első a kultúra-specifikus
A Perzsa Birodalom története című könyvből szerző Olmsted Albert5. N.Ya.Danilevsky N.Ya kulturológiai koncepciója. Danilevszkij (1822–1885), jóval O. Spengler előtt, „Oroszország és Európa” című főművében (1869) támasztotta alá az ún. kulturális és történelmi típusok (civilizációk), amelyek az élő szervezetekhez hasonlóan olyanok
Az Egyház és mi című könyvből szerző Men Alexander10. D.B. kulturológiai koncepciója. Vico 1725-ben D.B. Vico kiadta a nemzetek általános természetéről szóló híres könyvét "Az új tudomány alapja". Vico a könyvben bírálta az ember progresszív fejlődésének akkor uralkodó elképzelését, és előterjesztette saját elméletét,
A Mystery Theatre Görögországban című könyvből. Tragédia szerző Livraga Jorge Angel A Comparative Cultural Studies című könyvből. Hang 1 szerző Borzova Elena Petrovna A Szofiológia című könyvből szerző Szerzők csapataII. fejezet Kora drámai koncepciója (Nemzeti Régészeti Múzeum,
A How It's Done: Producing in Creative Industries című könyvből szerző Szerzők csapata2.2.7. A haladás formációs koncepciója K. Marxtól Az emberiség progresszív fejlődésének első holisztikus „formációs” koncepcióját K. Marx dolgozta ki, aki közgazdasági és filozófiai munkáiban úgy érvelt, hogy a történelem megosztásának fő kritériuma.
A szerző könyvéből2.2.13. A világkultúra dialogikusságának fogalma A dialogikusság gondolatát a világkultúra fejlődésében az elsők között fogalmazta meg M.M. Bahtyin, mindenekelőtt az Annales-iskola (valamint az orosz) francia történészek tanulmányaiban találta meg részletes igazolását.
A szerző könyvéből A szerző könyvébőlPrattern koncepciója Például Robert Prattern a transzmédia 3 fő típusát azonosítja a következő kritériumok alapján: – a narratív terek száma (karakterek, helyszínek, idő), – a médiaplatformok száma és interakciójuk módja (szekvenciális, párhuzamos,
A szerző könyvébőlJenkins koncepciója Az egyik fő transzmédia teoretikus, G. Jenkins osztályozása a transzmédia projekt klasszikus koncepciójának is tekinthető. 2009-ben Jenkins a transzmédia 7 fő jellemzőjét azonosította.1) Terjedhetőség – a nyilvánosság képessége
http://www.archipelag.ru/authors/wallerstein/?library=1084
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/01.php
Immanuel Wallerstein (szül. 1930) amerikai gondolkodó, a világrendszerelemzés megalapítója, a modern baloldali társadalomtudomány egyik vezetője.
1930. szeptember 28-án született New Yorkban. Szociológiát tanult a New York-i Columbia Egyetemen (BA 1951, MA 1954, PhD 1959). Dolgozott a Columbia Egyetemen (1958–1971), a McGill Egyetemen (1971–1976), a Binghamton Egyetemen (1976–1999) és a Yale Egyetemen (2000 óta). 1976 óta vezeti a Fernand Braudel Gazdaságok, Történelmi Rendszerek és Civilizációk Tanulmányozó Központját (a Binghamton Egyetemen), amelynek alkalmazottai aktívan részt vesznek a világrendszer-szemlélet kialakításában és népszerűsítésében. 1994–1998-ban a Nemzetközi Szociológiai Szövetség elnöke volt.
Miután afrikai szociológusként kezdte tudományos pályafutását, Wallerstein az 1960-as években kezdett el foglalkozni a társadalomtudomány általános elméletével. gazdasági fejlődés. Az általa kidolgozott világrendszer-elmélet a Fernand Braudel francia történész által javasolt átfogó történeti elemzés elvein alapul. Szintetizálja a szociológiai, történelmi és gazdasági megközelítések a társadalmi evolúcióhoz.
I. Wallersteint óriási tudományos produktivitása jellemzi: több mint 20 könyvet és több mint 300 cikket publikált.
I. Wallerstein fő munkája a többkötetes Modern Világrendszer: az első kötet (1974) az európai világgazdaság 16. századi genezisét, a második (1980) a merkantilizmus korszakbeli fejlődését, ill. a harmadik kötetben (1989) az 1840-es évekig tartó szoros történelembe viszi. Wallerstein más munkáiban a kapitalista világgazdaság evolúcióját elemzi a 19. és 20. században. és még a 21. századra is jósol.
I. Wallerstein megközelítésének eredetisége abban rejlik, hogy a társadalmi, gazdasági és politikai folyamatok elemzéséhez alapvetően új kutatási perspektívát kínál - világrendszer-szemléletet, amelyben a világ bizonyos rendszerszintű és strukturális egészként jelenik meg, a amelyek fejlődési törvényei meghatározzák minden egyes nemzeti társadalom és állam mozgási pályáját. A világrendszer-elmélet azonnali megjelenése a 70-es évek elejére nyúlik vissza. Ez az elméleti megközelítés több elméleti hagyomány szintézise volt:
Először , földtörténetF. Braudel és tágabb értelemben az Annales iskola teljes öröksége,
Másodszor, a „függőségi elmélet” az A.G. változatában. Frank (ami viszont visszanyúlik az imperializmus marxista elméleteihez),
Harmadszor, a nem klasszikus közgazdasági elmélet (beleértve a fogalmakat gazdasági ciklusok), ahol külön említést érdemel Polányi K., J. Schumpeter és N. Kondratieff.
A szerző a modern globalizáció hajnalán – 1987-ben – először megjelent „Világrendszerelemzés” című elméleti munkájában ezt írta: „Ma azzal a kérdéssel állunk szemben: vannak-e olyan kritériumok, amelyek alapján felhasználható-e arra, hogy viszonylag világosan és megfelelő módon meghatározzák a határokat az antropológia, a közgazdaságtan, a politikatudomány és a szociológia négy feltételezett tudományága között? A világrendszerelemzés erre a kérdésre egyértelmű „nem”-mel válaszol. Valamennyi feltételezett kritérium - elemzési szint, téma, módszerek, elméleti kiindulópontok - vagy már nem felel meg a gyakorlatnak, vagy ha ez megerősíti, inkább gátja a további tudásnak, mint ösztönzője annak létrehozásának. Illetve az elfogadható témák, módszerek, elméletek vagy elméletalkotások közötti különbségek bármelyik úgynevezett tudományágon belül sokkal nagyobbak, mint a köztük lévő különbségek. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az átfedés jelentős, és mindezen tudományágak történeti fejlődését tekintve folyamatosan növekszik. Ideje áttörni ezen a szellemi ingoványon azzal, hogy azt mondjuk, hogy ez a négy tudományág csak egy." Az általa felsorolt négy tudományágat egyesítő tudomány nem más, mint globális tanulmányok. I. Wallerstein érdeme, hogy nem szűk politológiát, hanem kulturális perspektívát adott neki. Nem is lehet ez másként, ha a globalistákon a politikatudományba foglalt tudományt, az utóbbit pedig a kultúratudományba soroljuk, hiszen a politika a kultúra egyik terméke.
I. Valerstein azt állítja, hogy a világrendszer-elemzés nem elmélet arról társadalmi világ vagy azok részei. Ez tiltakozás az ellen, ahogy a társadalomtudományi kutatás mindannyiunk számára felépített volt, amikor a 19. század közepén elkezdődött. Ez a kutatási módszer gyakran megkérdőjelezhetetlen a priori feltételezések halmazává vált. A világrendszer-elemzés azzal érvel, hogy a tudományos kutatásnak ez a világszerte alkalmazott módszere a legfontosabb és legérdekesebb kérdéseket inkább lezárja, mintsem megnyitja. A világrendszer-elemzés erkölcsi és politikai, tágabb értelemben vett tiltakozásként született meg. Márpedig éppen a tudományos követelmények alapján, i.e. A társadalmi valósággal kapcsolatos rendszerszintű tudás lehetőségeivel kapcsolatos követelmények, a világrendszer-elemzés kihívást jelent a domináns kutatási módszerrel szemben.
A legtágabb értelemben a világrendszer-elemzés az 1968-as „világforradalom” eszméinek folytatása és kiterjesztése a társadalmi tudás szférájába, reakció az „ideologizált pozitivizmusra és a hamis apolitizmusra”. társadalomtudományok 50-60-as évek Szűkebb értelemben a világrendszer-elemzés megkérdőjelezte az akkori két uralkodó elméletet – a developmentalizmust (a „fejlődés elméletét”) és a modernizáció fogalmát. Noha a világrendszer-elemzés csak egy változata volt ennek a kritikának, ma már világos, hogy mélyebben szakított a tizenkilencedik századi társadalomtudománysal, mint más kritikusok.
I. Wallerstein kritikája a modern társadalmi tudás kulcsfontosságú, paradigmatikus alapjai köré összpontosul, amelyet „a 19. századi társadalomtudomány szörnyű örökségének” nevez. I. Wallerstein szerint nemcsak újragondolásra, hanem radikális cserére van szükségünk. századi társadalomtudomány, „mivel számos (szerintem hibás és korlátozott) premissziója még mindig túlságosan beleivódott gondolkodásunkba. Ezek a premisszák, amelyek egykor a szellem felszabadítását szolgálták, ma a társadalmi világ sikeres elemzésének fő intellektuális gátjaként szolgálnak.
Először is ez az az elképzelés, hogy a társadalmi valóság állítólag három speciális és különálló szférában létezik: politikai, gazdasági és szociokulturális. Alatt gazdasági jelenségek ugyanakkor azt értjük, ami a piac működésére vonatkozik, politikait - ami az állami intézmények működési szférájára vonatkozik, és szociokulturálison - azt, amit elsősorban szellemi állapotunk határoz meg. E szférák mindegyike - a gazdaság, a politika és a kultúra - önálló tevékenységtípust képvisel, és megvan a maga belső fejlődési logikája (ezért ellentmondások, kölcsönös konfliktusok keletkezhetnek közöttük). I. Wallerstein szerint azonban a gazdaság, a politika és a kultúra szétválasztása inkább az uralkodó liberális ideológia dogmája, mint a modern világ valódi működési mechanizmusainak tükre. Ennek a mítosznak egy változata az az elképzelés, hogy a prekapitalista rendszerekben ezek a szférák valóban oszthatatlanok voltak, és csak a kapitalizmus („modernizáció”, „átmenet a hagyományosról a modernre”) választja el őket egymástól.
Valójában I. Wallerstein szerint a kapitalista rendszeren belül ez a három szféra együtt és elválaszthatatlanul működik: személyes szinten nem léteznek különálló (gazdasági, politikai, szociokulturális) típusú motivációk, mint ahogy nincsenek objektív intézmények sem, amelyek kizárólagosan működtek volna. egy szférában. Például a működés gazdasági szféra nem érthető meg csak az alapján, ami a „piac” szférájába tartozik: minden termelési rendszer hálózatként szerveződik. társadalmi kapcsolatok, amely egy bizonyos eszmei értékrendet testesít meg, ami viszont bizonyos politikai folyamatokat implikál és azokon keresztül valósul meg. Még a „gazdasági” piacok is inkább társadalompolitikai entitások, és például a valódi árszínvonal számos társadalmi-politikai körülménytől függ. Minden politikai tevékenység a gazdasági előnyök vagy szükségletek biztosítását, valamint bizonyos szociokulturális célok elérését szolgálja. A politikai hatalomvágy, ahogy I. Wallerstein rámutat, szintén nem választható el ezektől a pillanatoktól. Végül a szociokulturális tevékenység a gazdasági és politikai körülmények révén lehetséges és megmagyarázható. A társadalmi (és/vagy kulturális) tevékenység nem képzelhető el e tényezőktől elkülönítve. „Minden intézmény – jegyzi meg I. Wallerstein – egyszerre működik politikailag, gazdaságilag és szociokulturálisan, és másként nem lehet hatékony.
a politika, a gazdaság és a kultúra hármasságának ma nincs szellemi értéke. A társadalomtudományok minden kognitív tevékenységének globális szintű, alapvető átszervezésére van szükség, ami magában foglalja a társadalomtudomány 19. században kialakult diszciplináris felosztásán való túllépést.
Számos innovatív fogalmi rendelkezés azonosítható, amelyek a világrendszer-elemzés elméleti premisszáit képezik: egyrészt a történelmi időbeliség problémáinak újragondolása (a naptári lineáris időtől a különböző típusú „idő-tér” sokféleségéig) ; másodszor ezt új egység elemzés (történelmi rendszerek, nem egyes társadalmak és/vagy államok); harmadrészt a társadalmi változás lényegének újragondolása (lineáris haladás helyett sztochasztikus fejlődés).
I. Wallerstein a „társadalom” kifejezést a „történelmi rendszer” kifejezéssel helyettesíti. A „történelmi rendszer” mint kifejezés a történeti társadalomtudomány egységét hangsúlyozza. Az integritás egyszerre rendszerszintű és történelmi. A történelmi rendszereknek három meghatározó jellemzője van. Viszonylag önállóak, azaz működésük paramétereit belső folyamatok működése határozza meg. Időbeli határaik vannak, pl. van kezdetük és végük. Vannak térbeli határaik, amelyek azonban történelmi létük során változhatnak.
I. Wallerstein a történelmi rendszerek ciklikus fejlődéséről írt. A hosszú hullámok fogalmát használja N.D. Kondratieva. A kutató szerint meglehetősen fontos és összetett probléma a ciklikus ritmusok, a szekuláris trendek, válságok meghatározásának problémája, amelyek átmeneti szakaszok, ezért törések. Tekintettel arra, hogy minden mindig változik, a ciklusparaméterek és a periodicitás soha nem pontosan, legfeljebb nagyon közelítően határozhatók meg. De a változtatások nem önkényesek. Elvileg kiszámíthatóak, azon szabályok keretei között, amelyek szerint a rendszer működik - különben nem lenne rendszer.
A világrendszer-elemzés azt állítja, hogy a történelmünket meghatározó kategóriák történelmileg alakultak ki (és legtöbbjük csak egy évszázaddal ezelőtt).
A világrendszerelemzés a haladás gondolatát szeretné eltávolítani a pálya pozíciójából, és analitikus változóként feltárni. A történelmi rendszerek lehetnek jobbak vagy rosszabbak. Nem szükséges, hogy a trend lineáris legyen – felfelé, lefelé vagy egyenesen előre. Talán a trendvonal ingadozik; vagy talán határozatlan. Ha ezt a lehetőséget megengednénk, azonnal megnyílna az intellektuális elemzés egy teljesen új színtere. Ha a világnak sok mintája, típusa, történeti rendszere van, és ha minden történelmi rendszernek van kezdete és vége, akkor tudni akarunk valamit arról a folyamatról, amellyel a történelmi rendszerek (idő-téren át) egymásutánja következik be.
I. Wallerstein minden társadalmat három típusra osztott: „minirendszerekre”, „világbirodalmakra” és „világgazdaságokra”. Az előbbiek kis társadalmak, amelyeket egységes kultúra jellemez. I. Wallerstein azzal érvel, hogy ma szinte semmit sem tudunk a minirendszerek működéséről. Először is, mert már nem léteznek. Ráadásul a minirendszerként leírt jelenségek többsége valójában csak a világrendszerek lokális alkotóeleme volt, mivel vizsgálatuk egyik premisszája a világrendszerekbe való beépülésük volt. És végül, a minirendszerek élettartama rövid volt, és most nincs módszer az életútjuk meghatározására. Tehát hasonló problémával állunk szemben, mint amilyennel a fizikusok szembesülnek, akik olyan rendkívül kicsi részecskéket próbáltak tanulmányozni, amelyek létezése elkerülte őket. Valószínűleg egy nap ki lehet találni egy módot arra, hogy megértsük ezeket a részecskéket (minirendszereket), amelyek az emberiség társadalomtörténetének jelentős részét betöltötték; de ma ez nem tűnik reálisnak. Ezért a további vita főként a világrendszerekre fog összpontosítani.
A társadalom második típusa a világbirodalmak, amelyeken belül különböző kultúrák gyűltek össze. Ez utóbbi társadalomtípuson I. Wallerstein nem ért mást, mint a kapitalizmust („kapitalista rendszer”). Maga I. Wallerstein így definiálja őket: „Azt állítom, hogy empirikusan három ilyen modell létezett. A „minirendszerek”, amelyeket azért hívnak, mert kicsik a térben és talán viszonylag rövidek az időben (körülbelül hat generáció élettartama), kulturális és irányítási struktúrájukat tekintve rendkívül homogének. Az alapvető logika a „viszonosság” logikája a cserében. A „világbirodalmak” hatalmas politikai struktúrák (legalábbis a terjeszkedési és zsugorodási folyamat tetején, amely a végzetüknek tűnik), és sokféle „kulturális” mintát fednek le. A rendszer fő logikája az egyidejűleg helyi önkormányzattal rendelkező közvetlen termelők (főleg vidéki) jutalma kivonása, amelyet a központba küldenek, és újra elosztanak egy vékony, de kulcsfontosságú tisztviselői hálózatnak. A „világgazdaságok” a termelést befogadó struktúrák hatalmas, egyenetlen láncai, amelyeket számos politikai struktúra vág át. Az alapvető logika az, hogy a felhalmozott nyereség egyenlőtlenül oszlik el azok között, akik képesek különböző típusú átmeneti monopóliumokat elérni a piaci hálózatokban. Ez a „kapitalista” logika.
1. táblázat: I. Wallerstein történeti rendszerek tipológiája
A mezőgazdaság előtti korszakban sok minirendszer létezett, amelyek végleges halálát nagyrészt környezeti balesetek, valamint a túl bőségesen növekvő csoportok szétválása okozhatta. Erről az időszakról, amint azt korábban megjegyeztük, nagyon korlátozottak az ismeretek. Nem volt írott nyelv, csak a régészeti rekonstrukciókból lehet információt szerezni. Kr.e. 8000 között és i.sz. 1500 a bolygón egyszerre sok történelmi rendszer létezett mindhárom fajtából. A Világbirodalom volt ennek a korszaknak a legerősebb formája, mert amikor terjeszkedett, lerombolta és/vagy magába szívta a minirendszereket és a világgazdaságokat, és amikor összezsugorodott, lehetőséget biztosított a minirendszerek és világgazdaságok helyreállítására. . Ennek az időszaknak a történetének nagy része az ilyen világbirodalmak története, ami érthető, mert kulturális írnokokat neveltek a történtek rögzítésére. A világgazdaságok gyenge forma, egyéni, soha nem tartottak sokáig. Ennek oka, hogy vagy szétestek, felszívódtak a világbirodalomba, vagy átalakultak (egyetlen politikai egész belső terjeszkedése révén).
1500 körül volt egy ilyen világgazdaság sikerült elkerülnie ezt a sorsot. Magyarázatot igénylő okokból a „modern világrendszer” a világgazdaság konszolidációjából született. Ennek következtében volt ideje elérni a kapitalista rendszer teljes kifejlődését. A saját belső logikája szerint ez a kapitalista világgazdaság az egész földkerekségre kiterjedt, és a folyamat során elnyelte az összes létező világbirodalmat. Ennek eredményeként a tizenkilencedik század végére először csak egyetlen történelmi rendszer létezett a földkerekségen. Ez egy teljesen új strukturális helyzetet teremtett, amelyben jelenleg nincsenek egymás mellett létező történelmi rendszerek az egyetlen fennmaradt rendszeren, a kapitalista világgazdaságon kívül.
A kapitalista világgazdaság állandó térbeli terjeszkedése fő mozgatórugójának, a folyamatos tőkefelhalmozásnak a függvénye volt. Ez a hajtóerő háromféleképpen hatott és működik. Mindenekelőtt a horizontális térbeli terjeszkedés hozzájárul az értéktöbblet-kivonási együttható visszaállításához, amikor ez az együttható globális szinten csökken, miután a világgazdaság kilábal a piaci recesszióból (amelyet a globális effektív kereslet részleges újraelosztásával küszöböl ki). értéktöbblet viszonylag kevésbé jövedelmező ágazatokba) . A földrajzi terjeszkedés folyamata támogatja az új, alacsony fizetésű közvetlen termelők világgazdaságba való beépülését, ami visszaállítja a korábbi szintre az értéktöbblet kisszámú, viszonylag nagy „felhalmozó” kezében központosított részesedését.
Másodszor, a kapitalista világgazdaság olyan struktúrákat foglal magában, amelyek különösen ösztönzik a technológiai fejlődést. A világbirodalmak is ösztönözték a technológiai fejlődést, de voltak kézzelfogható akadályok is (amelyek jelentősen lelassították ezt a folyamatot), hiszen a központosított hatalom folyamatosan azzal a súlyos politikai problémával szembesült, hogy a terület tengelyein szétszórt kormányzóit ellenőrizni tudja, és a technológiai fejlődés megtörtént. ez az ellenőrzés nehezebbé válik (amit az „erő alkalmazásának demokratizálódása felé vezető tendenciának” nevezhetnénk). A gyors technológiai fejlődés, amely nagyon produktívan integrálódott a kapitalista világgazdaság normális működésébe, ezt technikailag lehetővé tette, mivel katonai képességet biztosított a világbirodalmak világgazdaságba való beilleszkedésükkel szembeni ellenállásának leküzdésére.
Harmadszor, a kapitalista termelési mód olyan mechanizmusokat foglal magában, amelyek különösen hátrányos helyzetbe hozzák azokat, akik nem érzékenyek a tőkefelhalmozás maximalizálása érdekében változó lehetőségekre. Akik irányítanak gazdasági aktivitás, és ne törekedjen a lehető legtöbb tőke felhalmozására, végül elbukik és eltűnik a színről. Ellenkezőleg, nincsenek olyan speciális hatalmi mechanizmusok, amelyek létezhetnének egy olyan világbirodalomban, amely a világtermék fogyasztásának irracionális módjait követné. Nincs mód arra, hogy szisztematikusan és kitartóan bevezessék a piacellenes értékeket a döntéshozatali folyamatba (mint a világbirodalmakban). Következésképpen nincs alapja a földrajzi terjeszkedés hatékony fellépésének, ha az a vagyonfelhalmozás szempontjából előnyösnek bizonyult.
A kapitalista folyamatok elmélyülése és a társadalmi munkamegosztás határainak földrajzi kitágulása a világgazdaságot magát létrehozó és megszilárdító hatalmas erők fellépésének eredménye. Akciójuk továbbra is megállíthatatlan.
I. Wallerstein megkérdőjelezi a történelem hagyományos formációs és civilizációs megközelítéseit, és a társadalmi fejlődés új, harmadik paradigmáját javasolja.
Hagyományosan úgy gondolták, hogy a kapitalizmus mint társadalmi rendszer kezdetben a legfejlettebb országok némelyikében alakult ki, és csak ezután kezdett kialakulni a kapitalista rendszer. világgazdaság. I. Wallerstein koncepciója szerint éppen ellenkezőleg, a kapitalizmus kezdetben úgy fejlődött ki komplett rendszer világviszonyok, amelyeknek egyes elemei a nemzetgazdaságok voltak.
A kapitalizmus I. Wallerstein szerint a 16. században született, amikor a körülmények egybeesése miatt Nyugat-Európa világbirodalmak átadták helyét a kereskedelemre épülő világgazdaságoknak. A kapitalista világgazdaság a nyugat-európai országok gyarmati terjeszkedését idézte elő, a XIX. elnyomott minden más világgazdaságot és világbirodalmat, és az egyetlen modern világrendszer maradt.
I. Wallerstein elmélete szerint a kapitalista világgazdaság minden országa egy ritmusban él, amelyet „hosszú hullámok” diktálnak. Kondratieva.
A kapitalista világgazdaságot „axiális munkamegosztás” jellemzi – magra (központra) és perifériára való felosztás. Az európai civilizáció országai, amelyek a világgazdaság magját alkotják, a világgazdasági fejlődésben vezető erőt töltenek be. Az Európán kívüli országok (néhány kivételtől eltekintve) alkotják a perifériát, i.e. gazdaságilag és politikailag függőek. A periféria országainak elmaradottságát I. Wallerstein szerint a magországok tudatos politikája magyarázza - olyan gazdasági specializációt kényszerítenek az alárendelt országokra, amely megőrzi a fejlett országok vezető szerepét. Bár a fejlett országok a „szabad kereskedelem” ideológiáját hirdetik, I. Wallerstein a kapitalizmust mélyen piacellenes rendszernek tartja, mivel a magországok monopolizálják kiváltságos helyzetüket, és erőszakkal védik azt. Azonban a XX. A mag és a periféria közötti határ részben eltörlődött a korábban elmaradott országok (például Japán) aktív próbálkozásai miatt, hogy betörjenek a világgazdaság aktív szereplői közé.
A mag és a periféria antagonisztikus viszonya mellett a kapitalista világgazdaság fejlődésének másik magja a magországok küzdelme. A kapitalista világgazdaság fejlődése a magállamok versengésének és hegemóniájának váltakozó periódusait képviseli a világrendszer feletti relatív (a világbirodalmakkal ellentétben) irányításért. Általánosságban elmondható, hogy a hegemónia fogalma úgy definiálható, mint egyes államok dominanciájának olyan viszonyai, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy közös elveket, eljárásokat és viselkedési szabályokat állapítsanak meg (minden más szereplő) és az egész számára. nemzetközi rendszeráltalában. Az a tény, hogy a tőke maximális és leghatékonyabb felhalmozódása egy kapitalista világgazdaságban akkor következik be, amikor az elér egy bizonyos középső állapotot a világbirodalom (a teljes mag közvetlen katonai-politikai integrációját kínáló) és több „nyílt” verseny között. megközelítőleg egyenrangú játékosok. „Az ideális helyzet a rendszer egészén belüli tőkefelhalmozás szempontjából” – írja I. Wallerstein – „egy uralkodó hatalom megléte, amely elég erős ahhoz, hogy meghatározza a játékszabályokat és biztosítsa azok érvényesülését. a végéig követte. Amikor a rivalizálást, mint rendszerszintű állapotot hegemónia váltja fel, ez nem jelenti azt, hogy a hegemón hatalom mindent megtehet. Ez azonban azt jelenti, hogy megakadályozhatja, hogy mások megváltoztassák (megsértsék) a szabályokat.” Vagyis a kapitalista világgazdaságban a hegemóniát a kellően erős, kényszerítő (gazdasági, politikai, katonai vagy ideológiai) szereplők jelenléte határozza meg. mások a tőke különféle formáinak „elosztásának” kialakult (hegemón) rezsimjét reprodukálják.
A hegemónia vágya az államközi rendszerben I. Wallerstein szerint hasonló ahhoz a vágyhoz, hogy monopólium legyen a világ termelési rendszerében, és ez a vágy sohasem teljes mértékben megvalósítható. Ezért I. Wallerstein szerint a kulcs az, hogy választ találjunk a hegemóniával kapcsolatos alábbi kérdésekre: 1) hogyan éri el egyik vagy másik állam felsőbbrendűséget más erős államokkal szemben, i.e. olyan pozíciót, amelyet „hegemóniának” nevezhetünk? 2) milyen világstrukturális politikát folytatnak a hegemón hatalmak? 3) miért veszítik el a domináns hatalmak hegemóniájukat?
A történelemben csak három hegemón hatalom létezett: 1) az Egyesült Tartományok (Hollandia) a 17. század közepén (1620-1672), Nagy-Britannia a 19. század közepén (1815-1873) és az USA a 20. század közepén. (csúcs - 1945-1967/73 ). I. Wallerstein szerint a hegemónia kialakulásának kezdeti előfeltétele nem a katonai erő, hanem a termelési hatékonyság elsőbbségének elérése a világgazdaságban: a termelés, a kereskedelem és a pénzügyi fölénye. A három hegemón hatalom mindegyike csak rövid ideig dominált, mégpedig akkor, amikor mindhárom területen egyszerre sikerült a fölényt elérni.
Ugyanakkor a hegemónia elérésének fontos tényezője volt, hogy hosszú ideig nem fektettek nagy befektetéseket számos hadsereg létrehozásába, hanem mindegyik egy nagy kereskedelmi flotta, amely amellett, hogy nyilvánvaló gazdasági funkciója, támogatta ezen államok képességeit a haditengerészeti erők fenntartásában. „Talán – írja I. Wallerstein – valóban az volt a kulcstényező, hogy ezek az államok le tudták győzni fő riválisaikat a hegemóniáért folytatott harcban, mégpedig az, hogy Nem pénzt fektetett nagy hadseregek létrehozásába.
Az ipari, kereskedelmi és pénzügyi fölény következetes kivívása azonban csak részben magyarázható a megfelelő típusú szabadpiaci verseny győzelmével a világpiacon, az általános győzelemhez mindig állami befolyás kellett a nem piaci eredetű előnyök megteremtéséhez, amelynek fokozatos felhalmozódása előbb-utóbb általános strukturálissá alakult át – ez a kapitalista világgazdaságon belüli kiváltságos helyzet. A hegemóniáért folytatott küzdelem végső szakasza (a nem piaci előnyök minőségi átalakítása strukturálisan rögzített kiváltságos helyzetté) végül egy döntő katonai összecsapáshoz vezet, amelyet I. Wallerstein „harmincéves háborúnak” nevez, amelyben minden szembenálló erő részt vesz, a konfrontáció az egész világon zajlik.
A kapitalista világgazdaság történetében mindössze három ilyen globális harmincéves háború volt: 1) A harmincéves háborúban (1618-1648) a holland érdekek érvényesültek a Habsburgok érdekeivel szemben, 2) a napóleoni háborúkban. (1792-1815), a britek felülkerekedtek a franciákkal szemben, 3) az 1914-1945 közötti harmincéves „amerikai-német” háborúkban az Egyesült Államok legyőzte Németországot. Inkább szórványosan, mint folyamatosan haladtak (a bennük részt vevő államok pedig gyakran váltottak oldalt és szövetségest, közben megváltoztatták ideológiai meggyőződésüket), és végül az egyik harcoló fél vereségével végződtek. Mindhárom esetben a tengeri (/légi) hatalom érvényesült a szárazföldi hatalommal szemben. A kapitalista világgazdaság alapszerkezetének megőrzése mellett elkötelezett erők pedig minden esetben legyőzték azokat az erőket, amelyek világbirodalommá akarták alakítani. Így a holland hegemónia, amely a kapitalista világgazdaság politikai intézményesüléséhez vezetett, történelmi alternatívaként szolgált a Habsburgok világbirodalmával szemben, a britek - Napóleon világbirodalmával, az amerikaiak pedig - a világgal szemben. - Hitler birodalma. Sőt, a hegemónia hanyatlásának hosszú időszaka alatt mindig megjelent két potenciális „örökösödő versenyző”: a holland hegemónia hanyatlása után Anglia és Franciaország, a brit hegemónia hanyatlása után az USA és Németország, majd most Nyugat-Európa és Japán. az USA hegemóniájának fokozatos hanyatlása.
A „harmincéves háború” végét minden alkalommal a nemzetközi rendszer átalakítása és a világrend új koncepciójának kialakítása jellemezte, amely hosszú távú politikai és gazdasági előnyöket biztosított a hegemón hatalomnak: ez volt a Béke. 1648-ban Vesztfália, az 1815-ös bécsi kongresszus után ez volt az „Európa koncertje”, 1945 után pedig az ENSZ. Egy domináns hatalom csak addig tudja fenntartani hegemóniáját átlagos időtartamon keresztül, amíg a világpiac szabadságának és nyitottságának intézményi korlátait képes bevezetni, ami akkor kizárólag az ő javát szolgálná (nagyobb hatékonysága miatt). , a hatalmi hegemónok termelői rövid távon profitálnának a maximálisan nyitott és szabad világpiacból, középtávon azonban végső soron vesztesek lennének, hiszen új, ugyanolyan hatékony versenytársakkal néznek szembe. A hegemónia közvetlen periódusa minden esetben viszonylag rövid, általában 25-30 évig tart, majd a korábbi hegemón hatalom ismét közönséges nagyhatalommá válik a többi között (még ha egy ideig katonailag is a legerősebb marad közöttük. Hanyatlás a hegemónia összességében csökkenése határozza meg gazdasági hatékonyság a „vezetési teher” által meghatározott nem termelési költségek további típusainak megjelenésével (monopoljövedelem újraelosztása a közép- és alsó rétegek javára, nagy beruházások a katonai infrastruktúra fejlesztésébe), amelyek hiánya egy időben a hegemón állam felemelkedésének alapjául szolgált.
I. Wallerstein szerint tehát a történelemben a hegemón hatalmak állandó ciklikus hullámvölgyei voltak, amelyek biztosították az államközi viszonyok stabil egyensúlyának szükséges fokát, valamint a tőke akadálytalan felhalmozódásának folyamatait. „A túl sokáig tartó hegemónia világbirodalommá változtatná a rendszert. És egy olyan rendszer, amelyben nem alakult ki hegemón hatalom, nem lenne képes megteremteni a maximális felhalmozódáshoz szükséges stabil időrendet.”
A „hegemónia ciklusainak” elemzése meglehetősen pontos összefüggést mutat mind a szekuláris trendekkel, mind N. Kondratiev ciklikus ritmusaival. A hegemón lassú növekedése a hosszú távú gazdasági fellendülés körülményei között, sok szereplő viszonylag szabad versenyének körülményei között következik be, közülük a legsikeresebb (azaz a legeredményesebb) domináns pozíciójának megszilárdítása a „harminc” világban való győzelem révén történik. évi háború” és az azt követő szerkezetátalakítási megállapodás. A hegemón monopolhelyzetének megszilárdítása a hatékonyság hosszú távú relatív csökkenéséhez és a sok hatalom közötti verseny állapotának visszatéréséhez vezet.
I. Wallerstein a múlt történelmi folyamatait elemezve azon gondolkodik, mi vár ránk a jövőben. Véleménye szerint valószínűleg ez lesz az „arany középút” - ég és föld között, a virágzó „aranymilliárd” és az örökké szegény periféria között, a centrum és a periféria között.
A „Béke, stabilitás, legitimitás. 1990-2025/2050” című cikkében ezt írta: „Az 1990-től 2025/2050-ig tartó időszak valószínűleg hiányzik a békéről, a stabilitásról és a legitimitásról. Ezt részben az Egyesült Államok, mint a világrendszer hegemónjának hanyatlása magyarázza, de még inkább az utóbbi, mint világrendszer válsága. Véleménye szerint a világ közepe a következő 50-75 évben a tengeri Japánba költözik. Japán az USA-t fogja junior partnerévé tenni (ahogy Nagy-Britannia Hollandiával, az USA pedig Nagy-Britanniával), és az egyesült japán-amerikai társasház előbb-utóbb egy új, nagyszabású „harminc év”-ben konvergál. világháború a „kontinentális” EU-val, a győztes, amelyből Japán kerül ki. A kapitalista világgazdaság fennmaradó régiói ilyen vagy olyan mértékben e két szövetség között oszlanak meg: Észak- és Dél-Amerika, Kína, Délkelet-Ázsia és a csendes-óceáni térség a japán-amerikai övezetbe, Közép-, ill. Kelet-Európa, Oroszország, a Közel-Kelet, Afrika és India – az európai övezetbe. A legfontosabb probléma e két zóna fejlődése és konszolidációja a 2000-2025 közötti időszakban. elsősorban két óriás - Kína és Oroszország - optimális integrációs módszereinek megválasztásából áll. A sikeres integrációhoz Oroszországnak és Kínának is el kell érnie és fenn kell tartania a belső stabilitás és legitimitás bizonyos szintjét, amely még nem valósult meg teljesen.
Tehát az I. Wallerstein által megjósolt világképben egyrészt a japán központot látjuk, másrészt pedig két perifériát – a „japán-amerikait” és az „európait”. Bizonyos feltételek mellett Kína belép az első zónába, Oroszország pedig egy társaságba kerül, egyrészt Európával, másrészt Afrikával és Indiával. Ezen a képen legalább két környék váratlannak tűnik: Kína Amerikával és Oroszország Afrikával.
I. Wallersteinnek konkrétabb forgatókönyvei is vannak a jövőre nézve. Három van belőlük. Íme: „Az első forgatókönyv a neofeudalizmusba való átmenetből áll, amely sokkal kiegyensúlyozottabb formában képes reprodukálni a bajok új korszakát. Ennek a rendszernek a jellegzetességei a szuverenitás felosztása, a helyi közösségek és helyi hierarchiák fejlődése, általában az autarkikus régiók „mozaikjának” kialakulása lesz, amelyeket csak horizontális kapcsolatok szálai kötnek össze. Egy ilyen rendszer meglehetősen kompatibilis lehet a csúcstechnológia világával. A tőkefelhalmozás folyamata már nem szolgálhat mozgatórugója egy ilyen rendszer kialakulásának, de továbbra is egyfajta egyenlőtlen rendszer lesz, amelynek legitimációjának módja lehet a természetes hierarchiákba vetett hit újjáéledése. A második forgatókönyv valami olyasmihez kapcsolódik, mint a demokratikus fasizmus, amikor a világ két kasztra oszlik: a világ népességének körülbelül 20%-át kitevő felső rétegre, amelyen belül elegendő támogatás lesz. magas szint egalitárius eloszlás, és egy alsóbb réteg, amely működő „prolikból” áll, azaz. a politikai és társadalmi-gazdasági jogoktól megfosztott proletariátustól (a lakosság fennmaradó 80%-a). Hitler „új rend”-tervezete valami ehhez a rendszerhez közel állót feltételezett, de a túl szűk felső réteg határain belüli önrendelkezés miatt megbukott. A harmadik forgatókönyv egy radikálisan globálisan decentralizáltabb és erősen egalitárius világrendre való átmenet lehet. Ez a lehetőség tűnik a legutópisztikusabbnak, de nem szabad kizárni. Megvalósítása a fogyasztói kiadások jelentős korlátozását igényli, de ez nem lehet egyszerűen a szegénység társadalmasítása, mert akkor ez a forgatókönyv politikailag lehetetlenné válik.” Az első két forgatókönyvből ítélve: nem lesz jobb, mint most. A harmadikat pedig maga I. Wallerstein a legutópisztikusabbnak ismerte el, mégis olyan embernek tartja magát, aki felismeri a haladás elkerülhetetlenségét az emberiség történelmében.
I. Wallerstein úgy tekint a modern világra, mint egy „nagy globális zavarra”. Éppen ezért kolosszális felelősséget ró korunk emberére, amely nélkül nem lehet előrelépni, ami nemcsak az azonnali túlélést, hanem a társadalmi egyenlőtlenség elleni hosszú küzdelmet is magában foglalja. A „Geokultúra fejlesztése vagy geokultúránk átalakulása?” című cikkben. ezt írta: „E nagy világméretű rendetlenség időszakában, modern világrendszerünk válságában, történelmi kapitalizmus csak akkor haladunk előre, ha képesek vagyunk tisztán látni a teljes képet. Ez a kettős küzdelem időszaka lesz – az azonnali túlélésért és a jövőbeli történelmi rendszer kialakításáért folytatott küzdelem, amely végül ki fog emelkedni a jelenlegi rendszerszintű káoszból. Azok, akik egy új struktúrát próbálnak létrehozni, megismételve a meglévő rendszer kulcsfontosságú jellemzőjét - a hierarchikus egyenlőtlenséget, azok mindent megtesznek azért, hogy figyelmünket az azonnali túlélés problémájára összpontosítsák, hogy ne tegyünk történelmi alternatívákat a hamisított átalakítási projektjükhöz. , egy felületes átalakulás, amely elhagyja a
tevékenységi és tudásstratégia, amely a modern történelmet modellezi 1) mint a különböző társadalmi szereplők (regionális uniók, államok, kulturális társadalmak, etnikai és vallási csoportok, emberi egyedek közötti) interakciórendszere, 2) az emberi közösség mint történelmi változás rendszer, 3) mint rendszerkapcsolatok, amelyek a modern társadalmi világ alakításának folyamatában jelennek meg.
Tág értelemben az M.-s. o.: történeti, gazdasági, társadalomfilozófiai, globalista, világintegráló tanulmányok és gyakorlatok összessége, amelyek a modern társadalmi világ, mint az emberi közösséget összefogó rendszer kialakulásának problémáira fókuszálnak. Sőt, ennek az asszociációnak a fókuszában mind az interakciókat serkentő, mind az emberi közösség szerkezetének kialakításával kapcsolatos kérdések állnak.
Terminológiailag M.-s. o. úgy tűnik, egy rendszerszerű hagyományt örököl, amelyet az előző szakaszban a rendszer-strukturális és a strukturális-funkcionális fogalmak egyértelműen kifejeztek. Lényegében lerombolja az ebben a szakaszban kialakult sztereotípiákat. Az M.-s. Az n. struktúra nem olyan adottság, amely a társadalmi szubjektumok interakcióit normalizálja és rendszerré alakítja, hanem olyan probléma, amely a szubjektumok közötti interakciók kialakulásának folyamatában oldódik meg.
Az emberi közösségi rendszer történetisége alapvetően összefügg a szubjektív (ideértve, és mindenekelőtt az egyéni) interakció folyamatával. Kisasszony. Mind a klasszikus historizmussal, mind a „történelem végének” koncepciójával szemben áll; jelentősen korlátozza a történelemről, mint a múltról és a lineáris felfelé irányuló fejlődésről alkotott elképzelést, és egyúttal konkretizálja a történelem, mint a különböző társadalmi rendszerek kialakulásának, változásának, kölcsönhatásának felfogását, és azonosítja ennek a folyamatnak a problémáit és irányvonalait.
Szűk értelemben a M.-s. o. (világrendszerelemzés) egy olyan kutatási irány, amely jelenleg I. Wallerstein és az általa vezetett Központ munkásságához kapcsolódik. F. Braudel (Binghamton, USA), E tanulmányok tárgya a modern világrendszer gazdasági dinamikája, ellentmondásai és válságai; az emberi társadalomban az együttélés új formáinak megjelenésének kilátásai. Történelmi és módszertani beállításaiban ez az irány az Annales-iskola (M. Blok, F. Braudel, L. Febvre) által kidolgozott társadalomtörténeti koncepción, F. Braudel társadalomtörténeti gazdasági globalizációjának mintáján alapul, a hosszú gazdasági „hullámok” és N. Kondratiev ciklusok gondolatáról, K. Marx társadalomfilozófiájának néhány motívumáról (a történelem mint az emberek tevékenysége; tevékenységek megosztása, egymásrautaltsága és a társadalmi pozíciók „aszimmetriája” ; kapitalista fejlődésés a világtörténelem általánossága).
Sematikusan az M.-s e változatának történeti logikája. tétel a következőképpen kerül kihúzásra. Feltételesen emberi történelem két szakaszra osztható: a Kr.u. második évezred közepéig. e. és 1500 után, amikor megalakult a kapitalista világgazdaság. Az első szakaszban a helyi társadalmak és civilizációk kapcsolatokat létesítenek egymással, de ezek a kapcsolatok életük „organizmusát” nem érintik; A világrendszer a birodalmak kialakulása során alakul ki, meghatározott központokkal és perifériákkal, meglehetősen világos kontúrokkal és összefüggésekkel, amelyek meghatározzák az emberi erőforrások újratermelését és mozgását.
A 16. század óta. A világrendszer a kapitalista világgazdaság (CWE) alapján jön létre. Az emberi társadalmat egyesítő erők és kapcsolatok egyre inkább gazdasági jellegűek; ezeknek az erőknek a nyugat-európai koncentrációja meghatározza kiváltságos helyzetét (az IME fejlődésének kezdetén), valamint Európa többi részének, Amerika, valamint Ázsia és Afrika országainak periférikus helyzetét. A 20. században az IME központja az USA-ba költözött; fontos kérdés A KME ellenzékévé és interakciójává válik a szocialista táborral, amely ellenzéki és nem rendszerszintű erőnek tűnik a KME-vel kapcsolatban. Ez a konfrontáció azonban nem akadályozta meg a KME produktív fejlődését 1945-től 1990-ig. Azonban már a 80-as években. determinálódik a recesszió kilátása, ami energiaválságban nyilvánult meg, mélyebb szinten pedig az olcsó munkaerő-források kimerülését, ezáltal az LME átstrukturálásának szükségességét rögzítette. A Szovjetunió összeomlása és szocialista rendszer, amelyet kezdetben a KME és az Egyesült Államok megerősödésének lehetőségeként értelmeztek, kiderült, hogy a KME fejlődésének hanyatlásának és gyengülésének egyik oka: világossá vált, hogy a hidegháború mindkét fél számára korlátozó tényező. Ugyanakkor a dinamikus egyensúly mechanizmusaként működött két központ között, amelyek összekapcsolták és rögzítették a körülöttük elhelyezkedő perifériákat. Az elképzelések tekintetében M.-s. n. a Szovjetunió és a szocialista tábor összeomlása volt az egyik a legfontosabb tényezők Az IME válsága, vagyis egy rendszeren belüli folyamat, amely a modern társadalmi világ változásainak általános trendjeit fejezi ki, egyúttal gyengíti és lerombolja a világrendszer évtizedek alatt kialakult szegmensei közötti interakciós struktúrákat.
A M.-s által felvázolt jövőképben. stb., a KME-n alapuló világrendszernek még van némi forrása a fejlesztésre, így a 21. század első negyedében fellendülés helyzete lehetséges. A következő évszázad közepére azonban ezeknek az erőforrásoknak a kimerülése, valamint a centrumok és a perifériák közötti fokozódó ellentmondások az IME válságához és a világrendszer új állapotba való átmenetéhez vezetnek. Már a KME keretein belül is kirajzolódik egy társadalmi-politikai dilemma, amelyet a jelek szerint mind a KME közelgő válságai keretein belül, mind pedig e világgazdaság létének határain túl is meg kell oldani. A további társadalmi változások két pályája valószínűsíthető: 1) a gazdasági fejlődés lehetőségeinek kiegyenlítődésének (természetesen relatív) útja a vezető országokon belüli csoportok között, valamint a vezető országok és a perifériát képviselő országok kapcsolataiban, 2) a gazdasági fejlődés útja. meglehetősen merev hierarchikus társadalmi struktúrák létrehozása („újfasiszta „rend”), amely lehetővé teszi a gazdasági lehetőségek, alapok és jövedelmek „aszimmetrikus” elosztásának fenntartását az elitek és más csoportok között, a centrumok és a perifériák között.
A különböző társadalmi szereplők egyre sűrűbb interakcióba lépve világrendszeri kapcsolatokat alakítanak ki, meghatározva ezzel a további társadalmi evolúció vektorát. A választás lehetősége azonban nem garantálja annak érvényességét és következetességét. „...a történelmi társadalmi rendszer hanyatlása... lehetővé teszi a kollektív választást, de... a választást megnehezíti az ésszerű választást képviselő, egyértelműen meghatározott alternatív társadalmi erő hiánya” (I. Wallerstein. Társadalmi fejlődés vagy a világrendszer fejlődése? // Szociológia kérdései, 1992, 1. kötet, N l, 87. o.). A választás ésszerűségét nagymértékben meghatározza a szociális alanyok attitűdje és aktív képessége. De a kritikus időszakokban ennek az ellenkezője is igaz: a pozíciók és erőforrások azonosítása a világrendszeri problémák módszertani és ideológiai tisztázásán, az alanyok tevékenységi irányának és eszközválasztásának megfelelő indoklásán múlik. Az ilyen tisztázásokat és igazolásokat azonban nehezíti a modern világkép, filozófia és tudomány fejlettségi állapota, főként a 18-19. században kialakult kapcsolati mintázat. Az emberi tudás szervezésének ágazati elve, amely megfelel a társadalmi termelés világos munkamegosztási rendszerrel való megszervezésének elveinek, továbbra is nem szavakban, hanem tettekben gátolja a rendszerszintű stratégiák megvalósítását. A „rendszer” szót az emberi közösséggel kapcsolatban évtizedek óta használják. Ez azonban nem akadályozza meg, hogy még az emberiség globális problémáit is ipari – környezetvédelmi, orvosi, technológiai – problémaként értelmezzük, függetlenül attól, hogy mely témákban (és kölcsönhatásokban) ezek a problémák döntő jelentőségűek (és amelyekben). A társadalommal kapcsolatos ismeretek összessége és szerkezete erősen nyomot hagy azon szervezeti sémákon, amelyeket a KME évszázadai során a társadalom gyakorlatában dolgoztak ki. Következésképpen e sémák válságával együtt a megismerés válsága is kialakul, így vagy úgy, „beépülve” a világrendszer gyakorlati mechanizmusaiba. "... Világrendszer válságban van... ugyanez vonatkozik ennek a rendszernek az analitikus önreflektív struktúráira, vagyis a tudományokra" (I. Wallerstein. Op. cit., 86. o.). Ebből az következik, hogy a módszertani és ideológiai iránymutatásai a világ rendszerfejlődésének, veszélyes a meglévő tudományos és mindennapi normákra támaszkodni, mert ezek nemcsak a jövő mérlegelési jogát akadályozzák, hanem következményeikben romboló gyakorlatokat is szülhetnek. a környezeti helyzetet nem csupán a természeti erőforrások agresszív fejlesztése generálja, hanem a tudomány az elmúlt évszázadok során alkalmazott analitikus, feldaraboló, lényegében nem szisztematikus módszertanok erősítik és „provokálják”, a tudomány bevezethetett volna bizonyos megszorításokat a nem rendszerszintű területeken. A gyakorlatok fenyegető következményeit mutatták, de deklaratívan felismerve a rendszerszerűséget, valójában hozzájárult a részleges, elemző, rendszeren kívüli modellek megvalósításához (ontológiájához), hiszen ezt a taktikát a tevékenységek megosztásának és együttműködésének iparági elvei támogatták. Ez a tudomány munkáját meghatározó domináns tulajdonképpen a szűken pragmatikus termelési normákat, az emberek gazdasági és mindennapi tevékenységeit, nemcsak a hozzáállásukat szentesítette. természetes erőforrások, hanem a társasági élet tulajdonságait is, egymásnak.
Ezek a sztenderdek nemcsak a tudásban, hanem a közélet szervezésének gyakorlatában is érvényesülnek, hiszen azt - ezt a gyakorlatot - a társadalom gazdaságra, politikára, kultúrára és más szférákra, alrendszerekre való felosztásáról szóló sztereotip elképzelések szabályozzák. A társadalom ilyen szegmentálása rendszerint a valós társadalmi szubjektumok szervezeti és szimbolikus sémákból való „kiszorításával” valósul meg, elsősorban maguknak az emberi egyéneknek, akik újratermelik a társadalmat integráló és megosztó struktúrákat. Ezeknek a szubjektumoknak a tevékenységében és életében nincs megosztottság közgazdaságtanra, kultúrára, politikára stb. Nem számít, hogy a társadalom létező intézményei hogyan idegenítik el az emberektől életük és tevékenységeik bizonyos aspektusait, ezek a szempontok a létfontosságú kölcsönös függőség rendszerében szintetizálódnak. csak eseményeik és önmegvalósításuk élő társas voltában. Ha elfogadjuk azt, ami a 60-as évek szociológiájára jellemző. fogalmak felosztása makro- és mikroszintre, majd M.-S. o.-t makroszintű fogalomkörbe kell sorolni, mivel az emberi közösség kilátásaival, a világrendszer struktúráinak kialakulásával, a régiók közötti, államközi és interkulturális kapcsolatok alakulásával kapcsolatos kérdéseket kezeli. Azonban az egyik fontos módszertani sajátosság a M.-s. A lényeg éppen az, hogy a világközösség formáinak kialakítására összpontosítva nem térhet el a valós szubjektumok létezésétől, az emberi egyedek életétől, tevékenységétől, ahol a kialakuló társadalmi kapcsolatok elsajátítják az akkor szükséges tulajdonságokat. stabil szerkezetek formájában reprodukálható. Kisasszony. Ebből a szempontból kiderül, hogy nemcsak a makro- és mikromegközelítések egyedi kombinációjáról van szó, hanem lényegében az emberi egyedek létezését és interakcióját leíró nyelvre „lefordíthatatlan” makrotársadalmi fogalmak korlátait tárja fel. Az a tézis, hogy a történelem valós szubjektumok interakcióiban játszódik, nem utasítja el az egyetemesség és az egymásrautaltság gondolatát. társasági élet, de ezt a gondolatot „elmeríti” a szaporodás és a nemzedék folyamatába társadalmi formák, párosítja az emberek mindennapi viselkedésének skálájával. „Egy konkréthoz szorosan kötődő történész számára a globális társadalom csak az élő valóságok összessége lehet, amelyek egymással kapcsolatban állnak vagy nincsenek kapcsolatban. Ebben az értelemben tettem szabálysá... a társadalomról, mint a társadalomról beszélni. halmazok halmaza (ensemble des ensembles), mindazon tények teljes összegeként, amelyeket... kutatásunk különböző területein érintünk... Ez azt jelenti..., hogy minden társadalmi, nem lehet más, mint társadalmi... Ez ugyanaz, mint ma, amely kijelenti: „A társadalmi folyamat egy oszthatatlan egész” vagy „A történelem csak egyetemes lehet” (F. Braudel. Games of Exchange. M., 1988, 461. o.). A 70-es években F. Braudel szavait a társadalomtudományi módszertan egyik lehetséges pozíciójának kifejezéseként fogták fel. A 90-es években Ezek a szavak a társadalomtudomány integrációs sémájában és diszciplináris mátrixában bekövetkezett változások egyértelmű rögzítéseként hangzanak: jelzik a társadalmi és humanitárius tudás paradigmájának megváltozását, a filozófia és a tudomány szintézise formáinak megújulását, a szükséges elméleti és módszertani váltásokat. a világrendszer fejlődési tendenciáinak megértéséhez.
Kisasszony. stb., különösen annak Braudel-Wallerstein változatában, a filozófiai és történelmi sémák tudományos legyőzése. De nem fejleszthető a fegyelmezett munkamegosztás körülményei között megszerzett tudományos ismeretek összegzésével. Szisztematikus jellege nem a társadalomra vonatkozó ismeretek különböző aspektusainak kombinációjából alakul ki, hanem az emberi lét problematikus természetének és a létezést megvalósító szubjektumoknak a megértésében. Ezzel kapcsolatban az M.-s. stb., miközben fenntartja a modern emberi társadalom tanulmányozására irányuló tudományos irányultságot, a társadalomfilozófia sajátos fajtájaként működik. Sajátossága, hogy a „fókuszban” működik, ahol a modern közösség embereinek problémái és az ezeket tisztázó tudományos szintézis ötvöződik: a problémák határozzák meg a szintézis irányát, a szintézis feltárja a társadalomtörténeti perspektívát. problémák felvetéséről és megoldásáról. A tapasztalat és tudás ilyen „pulzáló” kapcsolata nem idegen a filozófiai és történeti sémáktól, de ezek főként a jövőbe vetítődnek, és nem rárakódnak kész mérési rendszerként, hanem módszertani és ideológiai tájékozódás eszközeként. . Kisasszony. o. továbbra is a társadalom tudományos vizsgálatára helyezi a hangsúlyt, és e tekintetben szembehelyezkedik azokkal a fogalmakkal, amelyek áthúzzák a tudomány jelentését. De a tudományos jellege M.-S. n) a kognitív tevékenység normáinak radikális felülvizsgálatához kapcsolódik; ebből a szempontból M.-s. stb. kiderül, hogy „kapcsolódnak” olyan irányokhoz és tudományágakhoz, mint a kritikai elmélet, a hermeneutika, a fenomenológiai szociológia, a szinergetika stb. (Lásd: „Társadalmi idő és társadalmi tér”, „Társadalmi folyamatok”.)
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
Világrendszerek megközelítése
Világrendszerek elemzése a társadalmak rendszereinek társadalmi evolúcióját kutatja, nem pedig az egyes társadalmakat, ellentétben a korábbi szociológiai megközelítésekkel, amelyeken belül a társadalmi evolúció elméletei elsősorban az egyéni társadalmak fejlődését, és nem rendszereiket tekintették. Ebben a világrendszer-szemlélet hasonló a civilizációs megközelítéshez, de egy kicsit tovább megy, nemcsak az egy civilizációt felölelő társadalmi rendszerek fejlődését tárja fel, hanem azokat a rendszereket is, amelyek egynél több civilizációt vagy akár az összes civilizációt felölelik. a világ. Ezt a megközelítést az 1970-es években fejlesztették ki. A.G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi és T. dos Santos. F. Braudelt általában a világrendszer-szemlélet legfontosabb elődjének tartják, aki megalapozta. Ezért nem véletlen, hogy a világrendszer-elemzés fő világközpontja (Binghamptonban, a New York-i Állami Egyetemen) Fernand Braudel nevét viseli.
A világrendszer-elemzés leggyakoribb változatát I. Wallerstein dolgozta ki. I. Wallerstein szerint a modern világrendszer az ún. „hosszú 16. század” (körülbelül 1450-1650), és fokozatosan átfogta az egész világot. Egészen addig sok világrendszer élt együtt a világban egy időben. Wallerstein ezeket a világrendszereket három típusra osztja: minirendszerekre, világgazdaságokra és világbirodalmakra. A minirendszerek a primitív társadalmakra voltak jellemzőek. Az összetett agrártársadalmakra világgazdaságok és világbirodalmak jellemzőek. A világgazdaságok olyan társadalmak rendszerei, amelyeket szoros gazdasági kötelékek egyesítenek, és amelyek sajátos fejlődő egységként működnek, de nem egyesülnek egyetlen politikai egységgé. Wallerstein szerint az összes prekapitalista világgazdaság előbb-utóbb világbirodalommá alakult azáltal, hogy egyetlen állam uralma alatt politikai egyesül. Ez alól az egyetlen kivétel a középkori európai világgazdaság, amely nem világbirodalommá, hanem modern kapitalista világrendszerré változott.
A világrendszer-elemzés A. Gunder Frank által kidolgozott változata jelentősen eltér ettől. Frank felhívja a figyelmet arra, hogy a világban több tíz és több száz „világrendszer” egyidejű létezésének lehetőségére vonatkozó kijelentések nagymértékben értelmetlenné teszik a Világrendszer fogalmát. Frank szerint egyetlen Világrendszerről kellene beszélnünk, amely legalább 5000 éve keletkezett, majd számos terjeszkedési és konszolidációs cikluson keresztül az egész világot lefedte. A világrendszer fejlődése során a központja többször is elmozdult. A 19. századi, először Európába, majd Észak-Amerikába költözéséig ez a központ évszázadokon át Kínában volt. Ebben a tekintetben Frank Kína közelmúltbeli felemelkedését a világrendszer középpontjának „természetes” helyére való visszatérésének kezdeteként értelmezte egy rövid távú európai-észak-amerikai „bejátszás után”.
Wikimédia Alapítvány. 2010.
VILÁG-RENDSZER MEGKÖZELÍTÉS (világrendszer-elemzés)- a modern történelmet modellező tevékenység- és tudásstratégia 1) mint a különböző társadalmi szereplők (regionális szövetségek, államok, kulturális társadalmak, etnikai és vallási csoportok, a... Modern filozófiai szótár
Az egyéni társadalmak helyett a társadalmak rendszereinek társadalmi evolúcióját kutatja, ellentétben a korábbi szociológiai megközelítésekkel, amelyeken belül a társadalmi evolúció elméletei elsősorban az egyéni társadalmak fejlődését vették figyelembe, nem pedig rendszereiket. Ebben a... Wikipédiában
A rendszerszemlélet a tudományos ismeretek módszertanának iránya, amely az objektum rendszerként való felfogásán alapul: egymással összefüggő elemek integrált komplexuma (I. V. Blauberg, V. N. Sadovsky, ... ... Wikipédia
A világrendszerelemzés a társadalmak rendszereinek társadalmi evolúcióját vizsgálja, nem pedig az egyes társadalmakat, ellentétben a korábbi szociológiai megközelítésekkel, amelyeken belül a társadalmi evolúció elméletei elsősorban az egyéni társadalmak fejlődését tekintették, és ... Wikipédia
tevékenységi megközelítés- A TEVÉKENYSÉGI MEGKÖZELÍTÉS egy filozófiai fogalom, amely alapvetőbb ontológiai státuszt ad a tevékenységnek, mint a dolgok egyedi tárgyainak létezésére vonatkozó kijelentések. Az ismeretelmélet magyarázó alapelveként ez a megközelítés... ... Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia
VILÁGRENDSZER ELEMZÉS- I. Wallerstein szövege, 1987-ben. Wallerstein szerint a világrendszer-elemzés nem elmélet a társadalmi világról vagy annak egy részéről. Ez tiltakozás az ellen, ahogyan a társadalomtudományi kutatásokat a... ... Szociológia: Enciklopédia
A történelem periodizálása a rendszerezés egy speciális fajtája, amely a történelmi folyamat feltételes felosztásából áll bizonyos kronológiai korszakokra. Ezeknek az időszakoknak vannak bizonyos megkülönböztető jellegzetességek, amelyek a ... ... Wikipédiában vannak meghatározva
Vagy a függő fejlődés elmélete, a rokon társadalomtudományok területének elmélete, amely azon az állításon alapul, hogy a fejletlenek gazdasági elmaradottsága és politikai instabilitása, fejlődő országok az integrációjuk eredménye... Wikipédia
Ezt a cikket Wikifikáltnak kell lennie. Kérjük, formázza a cikkek formázási szabályai szerint... Wikipédia
