Köszönet az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke világosan megérti az összes lehetséges jogot, kötelezettséget, teljesített funkciót és a tartózkodás egyéb jellemzőit. egy nagy szám emberek egy adott területen. Általánosságban elmondható, hogy egyszerűen jogilag megalapozza a viták megfelelő tárgyalási és rendezésének lehetőségét, de szükség esetén bíróság elé is kerülhet az ügy, ahol alapos mérlegelés után megállapítják a jót és a rosszat. Általában egy ilyen további közös élet után legalább kényelmetlenné válik, bár a törvények szempontjából talán helyesebb. Az esetek túlnyomó többségében már azokban a helyzetekben folyamodnak ehhez a módszerhez, amikor a probléma önálló megoldása több okból nem lehetséges, mint például válás, súlyos összeférhetetlenség, pénzproblémák és hasonlók, amelyek nem jelentenek engedményeket egyik vagy másik oldalról.
Művészet. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke szabályozza a helyiség közvetlen tulajdonosa, valamint az ott élő emberek közötti kapcsolatok folyamatát. És ez vonatkozik mind a családtagokra, mind a többi potenciális bérlőre. Megvannak a saját kötelességeik, jogaik és lehetőségeik, amelyeket külön kell megtárgyalni.
A megállapodások bármilyen hozzáférhető formájúak lehetnek, akár szóbeliek is, azonban ha ez leggyakrabban közeli emberekre vonatkozik, akkor javasolt egy külső bérlővel külön megállapodást kötni, amelyben felsorolja mindazt, amit tud vagy köteles. do, minden követelményt, feltételt és hasonlókat. Bizonyos esetekben ez segít a vita sikeres megoldásában a bérlő javára, de leggyakrabban az Art. Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 31. cikke szerint a bírói gyakorlat olyan, hogy a tulajdonosnak mégis igaza van.
Mindazonáltal az együttélés során fennálló kapcsolatok sajátosságainak részletes megértése pozitív hatással van az életre, és számos kellemetlen helyzetet megelőzhet, amelyek jelentősen károsíthatják mind a kapcsolatokat, mind az összes állandóan ugyanabban a szobában tartózkodó ember életét.
1. o. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke leírja azon személyek körét, akik kapcsolatba hozhatók a tulajdonos családjával. A jövőben ennek megértése lehetővé teszi, hogy pontosabban eligazodjon a jogszabályok jellemzői között. Tehát a feleség vagy a házastárs, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei egyértelműen a család tagjainak minősülnek. Például egy másik házasságból származó második fél gyermeke még nem tartozik ebbe a listába, mint az anyja és az apja.
Mindazonáltal minden más (közeli és távoli) rokon és más állampolgár, aki így vagy úgy kapcsolódik a tulajdonoshoz, nagycsalád részének tekinthető, ha a tulajdonos ehhez hozzájárul, és eredetileg ilyen státuszú helyiségben telepítette őket. Például a házastárs anyja az Art. 1. része szerint. 31 LC RF, előfordulhat, hogy nem szerepel ebben a készítményben. Ha azonban a tulajdonos beleegyezésével tartósan a tulajdonos lakásában lakik, akkor ő is a családtagok közé számítható.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ugyanezt meg lehet tenni teljesen idegenekkel, például legjobb barátokkal, kollégákkal és hasonlókkal, de a tulajdonosnak biztosnak kell lennie bennük, ezeknek az állampolgároknak nagy bizalommal kell lenniük stb. Ellenkező esetben összetett, ellentmondásos vagy akár veszélyes helyzetek adódhatnak, amelyeket el kell kerülni az LC RF 1-31. cikkei alapján.
Ez a szakasz csak az előző következménye, mivel azt jelzi, hogy pontosan mit tehetnek és mit nem tudnak tehát, az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. §-a alapján alapértelmezés szerint ugyanazok a kötelezettségeik és jogaik vannak, mint a tulajdonosnak, mindent használhatnak, amit használ, feltéve, hogy a lakóhelyiségek biztonsága biztosított, és nincs más megállapodás.
Vagyis például a tulajdonos gyerekei mindent megtehetnek, amit ő maga. Ugyanakkor a megkötés lehetősége további megállapodások, amely részletesebben szabályozhatja az élet jellemzőit. a legtöbben egyszerű példa szóba jöhet a házastársak szóbeli megállapodása, miszerint ő felel a lakás takarításáért, ő pedig mosogat. Természetesen ezt ritkán rögzítik minden szabály szerint papírra, de egy erről szóló egyszerű beszélgetés is bőven elég lehet a bíróságnak.
A kapcsolatoknak vannak bonyolultabb változatai is, amikor az emberek, hivatalosan ugyanannak a családnak a tagjai, valójában idegenek egymás számára, ez az Art. Az Orosz Föderáció LCD-jének 31. cikke szintén rendelkezik. Előfordulhat, hogy már vannak szabályok a konyha, WC használatára vonatkozóan, tilalom, hogy valaki a jelenléte nélkül bejárja a szobát, és így tovább. Ilyen helyzetben már nem ritkaság a papír alapú szerződéskötés, hiszen mindenki jogosultnak tekinti saját jogainak védelmét (kötelezettségekre ritkán emlékeznek).
A törvénynek ez a része nem különösebben kedves. Lényege abban rejlik, hogy függetlenül attól, hogy a családba tartozó személy képes-e, ugyanazok a jogai és kötelezettségei vannak, mint bárki másnak. Általában véve a helyes döntés azonban a társadalom megfelelő egységétől függ. Ha minden normális és helyes a jogokkal, akkor itt van néhány kötelezettség, amely az Art. 3. része szerint. Az LC RF 31. cikkét be kell tartani, előfordulhat, hogy egy hozzá nem értő személy egyszerűen hozzáférhetetlen. Általában senki sem követeli meg, hogy egy fogyatékkal élő személy pontosan ugyanúgy járjon el, mint egy egészséges ember, de ez a pillanat nem játszik különösebb szerepet a bíróság számára.
Általában a gyakorlatban bizonyos engedményeket figyelembe vesznek, de itt sok közvetlenül a tulajdonostól függ. Példaként szolgálhat erre az egyik szülő, akinek előrehaladott életkora miatt egyszerűen nincs lehetősége bizonyos házimunkát végezni, vagy legalábbis a szükséges gyakorisággal. Egy normális tulajdonos együttérző lesz a problémával és azzal, hogy mindezt neki kell tennie. Egyes tulajdonosok azonban a törvényre hivatkozva rákényszeríthetik a cselekvőképtelen személyt minden kötelezettség teljesítésére, függetlenül attól, hogy megteheti-e vagy sem.
3. o. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke szintén figyelembe veszi a további megállapodások megkötésének lehetőségét az ilyen állampolgárok összes lehetőségének elosztásáról. Például egy arc fogyatékos pontosan annyi munkát tud végezni, ami a rendelkezésére áll, a többi pedig egyenletesen oszlik el a család többi tagja között. Vagyis ugyanaz a nagyapa folyamatosan mosogathat, de soha nem vesz részt a szoba takarításában.
Ez a legtöbbet vitatott része a törvénynek, mivel szabályozza a felek viszonyát, amelyek bizonyos körülmények miatt megszűntek egy család lenni. A legegyszerűbb példa a válás. Ilyen helyzetben az Art. (4) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke értelmében azt a személyt, aki már nem tagja a társadalomnak, de korábban a család többi tagjával egy lakótérben élt, elméletileg ki kell utasítani. De sok figyelmeztetés van itt.
Így közös megegyezéssel, gyakran írásban, az ember továbbra is ugyanabban a lakásban maradhat, mint korábban. Ez meglehetősen ritkaság, mert a volt házastársak leggyakrabban nem jönnek ki jól egymással annak érdekében, hogy megpróbáljanak legalább feltételesen létrehozni egy jövőbeli életet.
Mindenesetre, ha egy családtagnak már nincs lehetősége (anyagilag vagy egyéb módon) külön lakást vagy más lakást szerezni, akár bírósági végzésre is szükség lehet a kilakoltatás megakadályozása érdekében. Ez az Art. 4. része. 31 LCD RF is figyelembe veszi. Általában határozott érvényességi ideje van, és nem lehet határozatlan. Magától értetődik, hogy a megadott idő alatt egy személy találhat lehetőséget ingatlanvásárlásra vagy bérbeadásra további lakóhelyként való használatra. Ez általában olyan helyzetekben fordul elő, amikor a házastárs az ingatlan tulajdonosa, mivel ellenkező esetben a törvény kijelölheti a tartásdíjat, amely alapján a volt házastárs külön ingatlan megvásárlását vállalja. élettér hogy a második fele odaköltözhessen. A tolerancia szempontjából nem teljesen igazságos, de általános tény.
Leggyakrabban egy ilyen követelmény, hogy megfeleljenek az Art. 4. részének. Az LC RF 31. cikke olyan helyzetekben merül fel, amikor a gyermekek a kilakoltatott személlyel maradnak. Elméletileg egy nő is fizethet tartásdíjat egy férfi javára, ha az nem marad semmiben és a közös utódaik mellett, de ez nagyon ritka dolog, ami a gyakorlatban gyakorlatilag nem fordul elő.
Ez a bekezdés azt a helyzetet írja le, amelyben az előző bekezdésben említett személyt megfosztják a helyiség használati jogától. Tehát a legegyszerűbb és legérthetőbb helyzet az, amikor az ideiglenes tartózkodás ideje lejárt.
Például egy bizonyos állampolgár egy bírósági határozat alapján egy évig ugyanabban a lakásban lakhatott, mint korábban. Ez idő alatt meg kellett találnia a saját ingatlanát vagy annak bérbeadási lehetőségét. 12 hónap letelt, és mennie kell. Senkit nem érdekel, hogy hol. Van egy figyelmeztetés is. Önállóan tárgyalhat az ingatlan tulajdonosával a további tartózkodás feltételeiről, és ott is maradhat. Ez a személy fizethet a lakás használati jogáért, bizonyos típusú munkákat végezhet bérlői státuszának megőrzéséért cserébe, és így tovább.
Két további lehetőség van arra, hogy a helyiséghasználati jog idő előtt megszűnjön. Az egyik abban áll, hogy eltűnnek azok az akadályok, amelyek egykor az ítélet alapjául szolgáltak. Vagyis az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke azt jelenti, hogy vannak bizonyos körülmények, amelyek miatt egy személynek egyszerűen nincs lehetősége kiköltözni. Például a karantén a városban, az ellenségeskedések lefolytatása a hazájában stb. Az utolsó lehetőség a teljes tulajdonos. A legegyszerűbb példa a lakás eladása. Egyéb körülményektől függetlenül minden korábban benne lakott, bármilyen okból kifolyólag köteles az új tulajdonossal egyeztetett határidőn belül kiköltözni.
Ez a bekezdés egyike a cikk két legrövidebb bekezdésének. Az Art. Az LC RF 31. cikke szerint a bírói gyakorlat azt jelenti, hogy a volt családtag státusza semmilyen módon nem érintheti jogait és kötelezettségeit. Vagyis lehetetlen kényszeríteni valakit bizonyos típusú munkák elvégzésére azért, hogy ebben a lakásban tartózkodhasson, kivéve, ha erről a tulajdonos és a bérlő külön megállapodásban állapodott meg, és ez a tartózkodási szabályok része. Mindezeket a jellemzőket az ismertetett törvénycikk 2–4.
Például nem kényszeríthet valakit arra, hogy saját maga és a tulajdonos számára is mosogasson el, pusztán azért, mert itt lakik. De ha egyetértesz azzal, hogy a mosogatás tényleg teljesen az ő lelkiismeretére hárul, és cserébe a tulajdonos mindenhol felmossa a padlót, ez már egy kölcsönösen előnyös üzletnek tűnik, ami elfogadható. Lehetnek azonban más típusú megállapodások is, amelyekben egy személy elvégzi az összes házimunkát, de nem fizet bérleti díjat, és nem kap semmilyen másfajta kölcsönös előnyt a többi bérlővel szemben.
Ez a második rövid pont, amely leginkább a bérlakás lehetőségekkel foglalkozik. Minden pontjában rámutat a tulajdonos és a bérlő között létrejött megállapodás betartásának kötelező tényére. Ebből, ha a szerződés betűjét és a törvényt vesszük alapul, az következik, hogy a bérlő csak azokat a cselekményeket köteles elvégezni, amelyek a szerződésekben le vannak írva, és csak az abban foglalt jogokkal rendelkezik.
A legelterjedtebb lehetőség az összes előny teljes körű kihasználása bizonyos kivételekkel, mint például a tulajdonos szobájának el nem látogatása, a teljesítményképtelenség javítási munkálatok, az átépítés elutasítása és így tovább. Vagyis minden, ami nem szükséges a kényelmes tartózkodáshoz, de ritka esetekben szükség lehet. Előfordul továbbá, hogy a bérlő kívánságait is figyelembe veszik térítendő alapon.
Például önállóan vásárolhat egy vagy másik technikát (az egyszerűség kedvéért mikrohullámú sütőt), amelyet ő maga és a többi lakó fog használni. Cserébe bizonyos időre csökkentik a fizetését, az illetőt felmentik minden kötelesség alól stb. Itt minden teljesen a meglévő megállapodásokon alapul, amelyeket a kezdeti tárgyalások szakaszában javasolt megvitatni.
Művészet. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 30., 31. cikke szintén szabályozza a helyiségek tulajdonosának lehetőségeit. Különösen a 30. cikkben írnak róluk a legtöbbet. Röviden: a tulajdonosnak joga van a helyiségben lakni, másokat beköltöztetni, ugyanakkor köteles a szomszédok érdekeit is figyelembe venni (ne zajoskodjon, ne szemeteljen stb. ), a közüzemi szolgáltatások időben történő megfizetése és hasonlók. Többnyire ésszerű követelményekről van szó, amelyekre megfelelő embernek nincs igénye, mert mindenki szeretne úgy élni, hogy a szomszédok ne szóljanak bele és minden időben megtörténjen. De sajnos sok helyzetben a ház többi lakója úgy viselkedik, mintha rajtuk kívül nem lakna itt senki. Ilyen helyzetben akár a rendőrséget is ki kell hívni, bár bizonyos feltételek mellett elég egyszerűen megkérni őket, hogy viselkedjenek úgy, ahogy kell.
Ha a fentieket összefoglaljuk, akkor azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a legtöbb esetben a különböző emberek közötti kényelmes kapcsolatok kialakításához elegendő néhány megállapodás írásban vagy szóban történő megkötése. Feltéve, hogy mindkét fél megérti a felelősséget, ez elegendő az élet normalizálásához. Ellenkező esetben a bíróság szolgáltatásait kell igénybe vennie, amely az ügy összes jellemzőjét figyelembe véve meghozza az egyetlen helyes döntést, amely kötelező a konfliktusban részt vevő valamennyi fél számára.
Ez egy viszonylag ritka helyzet, ha nem vesszük figyelembe a válás folyamatát, amely valamilyen konfliktussal jár. Mindazonáltal az azonos lakókörzetben élőknek ezt figyelembe kell venni és meg kell érteniük. Sokan még a személyes kapcsolatokban is javasolják, hogy előzetesen kössön és írjon alá kölcsönösen előnyös megállapodásokat, amelyekben a mindennapi élet minden jellemzője megjelenik. Ez furcsának, sőt elfogadhatatlannak tűnhet, de valójában bár lélektanilag nem túl kellemes a folyamat, rengeteg esetleges konfliktust megold, még mielőtt azok elkezdődnének, megőrizve ezzel a társadalom egységét.
Házkód, N 188-FZ | Művészet. 31 ZhK RF
1. A lakástulajdonos családtagjai közé tartozik a hozzá tartozó lakásban a tulajdonossal együtt élő házastársa, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei. A tulajdonos családtagjaként elismerhető más hozzátartozók, rokkant eltartottak és kivételes esetben más állampolgárok is, ha azokat a tulajdonos családtagjaként költözteti be.
2. A lakás tulajdonosának családtagjai jogosultak a lakást a tulajdonossal egyenrangúan használni, hacsak a tulajdonos és családtagjai közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik. A lakás tulajdonosának családtagjai kötelesek ezt a lakást rendeltetésszerűen, annak biztonsága érdekében használni.
3. A lakóhelyiség tulajdonosának cselekvőképes, cselekvőképességükben korlátozott családtagjai e lakóhelyiség használatából eredő kötelezettségekért eltérő hiányában a tulajdonossal egyetemlegesen felelnek. a tulajdonos és családtagjai között létrejött megállapodás alapján.
4. A lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén e lakóhelyiség használati joga nem maradhat meg e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagját, kivéve, ha a tulajdonos és a tulajdonos megállapodása másként rendelkezik. volt családtagja. Ha a lakástulajdonos volt családtagjának nincs oka más lakás használati jogának megszerzésére vagy gyakorlására, továbbá ha a lakástulajdonos volt családtagjának vagyoni helyzete és egyéb figyelemre méltó körülmény nem teszi lehetővé. más lakás biztosítására a meghatározott tulajdonos tulajdonában lévő lakás használati jogát bírósági határozat alapján meghatározott ideig fenntarthatja volt családtagja. Ugyanakkor a bíróságnak jogában áll kötelezni a lakóhelyiség tulajdonosát, hogy kérésükre a volt házastársa és családtagjai számára más olyan lakást biztosítson, amelynek javára a tulajdonos tartási kötelezettséget teljesít.
(5) Az e cikk 4. részének rendelkezései alapján hozott bírósági határozattal megállapított lakóhelyiség-használati határidő lejártakor a tulajdonos egykori családtagjának megfelelő lakáshasználati joga megszűnik. megszűnik, hacsak a tulajdonos és e volt családtagja közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik. A meghatározott időtartam lejárta előtt a tulajdonos volt családtagjának lakáshasználati joga e tulajdonos e lakóhelyiségre vonatkozó tulajdonjogának megszűnésével egyidejűleg megszűnik, vagy ha az azt megalapozó körülmények fennálltak. e jog megőrzésének alapja megszűnt, bírósági határozat alapján.
6. A tulajdonos volt családtagja, aki a jelen cikk 4. részében foglaltak figyelembevételével hozott bírósági határozat alapján a lakóhelyiséget igénybe veszi, megilleti a törvény 2-4. ez a cikk.
7. Az a polgár, aki az ingatlan tulajdonosával kötött megállapodás alapján lakóhelyiséget használ, az ilyen megállapodás feltételei szerint jogosult, kötelességei és felelősségei vannak.
Dokumentum URL [másolat]
1. A lakástulajdonos családtagjainak e helyiség használatával kapcsolatos jogait és kötelezettségeit a Kbt. 31 LCD RF. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 292. cikke előírja, hogy a tulajdonos családtagjai, akik a hozzá tartozó lakóhelyiségben élnek, jogosultak ezt a helyiséget a lakhatási jogszabályokban előírt feltételekkel használni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének említett cikke szerint a lakástulajdonos családtagjai követelhetik a lakhatáshoz való jogaik megsértésének megszüntetését bármely személytől, beleértve a helyiség tulajdonosát is.
2. Családtagok Kbt. 31 megnevezi a tulajdonos házastársát, gyermekeit és szüleit, ha a tulajdonossal együtt laknak a hozzá tartozó lakóhelyiségben.
Más hozzátartozók, fogyatékkal élő eltartottak és kivételes esetekben más állampolgárok is családtagként ismerhetők el, ha a tulajdonos ezt a minőséget bevezeti.
El kell ismerni, hogy a megfogalmazás több mint homályos, nincs egyértelmű fogalma a családtagokról. Ennek alapján bizonyítási nehézségek adódhatnak - a lakásba beköltöztetett személyek tulajdonosi családtagként való elismerése körüli vita esetén. Emlékezzünk vissza, hogy a korábbi szabályozás érthetőbb volt ebben a kérdésben: az állampolgárnak a lakástulajdonos családtagjaként való elismerésének döntő tényezője az együttélés és a közös háztartás vezetése volt (a bizonyíték különösen a közös háztartás megléte volt). költségvetés).
3. A tulajdonos családtagjait megillető használati jog nem eshet egybe magának a tulajdonosnak a használati jogával. A kommentált cikk 2. része szerint a tulajdonos családtagjait a tulajdonossal azonos használati jog illeti meg, ha közöttük megállapodás eltérően nem rendelkezik. A megállapodás előírhatja (például) a tulajdonos által lakott helyiség használatának korlátozását; megállapították, hogy a családtagok használhatnak bizonyos helyiségeket stb.
4. A lakástulajdonos családjának cselekvőképes tagjai a lakás használatából eredő kötelezettségekért a tulajdonossal egyetemlegesen felelnek (ha a tulajdonos és családtagjai közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik).
A cselekvőképes családtagok egyetemleges felelőssége azt jelenti, hogy például lakhatási fizetési igény, segédprogramok címezhető mind az összes családtagnak, mind bármelyiküknek egyénileg (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 323. cikke).
5. A lakástulajdonos családtagjai kötelesek az adott helyiséget rendeltetésszerűen használni, annak biztonságáról gondoskodni, a lakáshasználat szabályait betartani.
A Lakáskódex nem tartalmaz olyan normát, amely szabályozná a lakástulajdonos és családtagjai közötti viszonyt abban az esetben, ha a tulajdonos családtagja megszegi a lakáshasználat szabályait.
Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 7. cikke szerint ezekben az esetekben a hasonló kapcsolatokat szabályozó lakhatási jogszabályokat kell alkalmazni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a következő felvilágosítást adta ebben a kérdésben.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 35. cikke alapot ad egy olyan állampolgár kilakoltatására, akinek a lakóhelyiség-használati joga megszűnt, és aki megsérti a lakóhelyiségek használatára vonatkozó szabályokat.
A fentiek alapján és figyelembe véve a h. 1. cikk rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 7. cikke szerint a lakás tulajdonosának családtagja, aki megsérti a lakáshasználat szabályait, az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 35. cikke a tulajdonos kérelmére bírósági határozat alapján kilakoltatható. (Felülvizsgálat bírói gyakorlat Az Orosz Föderáció fegyveres erői 2005 IV. negyedévére)
6. Az Art. 4. része A 31. cikk szabályozza a lakástulajdonos és volt családtagjai közötti viszonyt a lakáshasználat tekintetében.
A tulajdonos korábbi családtagjai elvesztik a lakáshasználati jogukat, kivéve, ha közöttük és a tulajdonos megállapodása (például házassági szerződés) másként rendelkezik. Más szóval, amikor a családi kapcsolatok megszűnnek, a tulajdonos korábbi családtagjainak el kell hagyniuk a helyiséget; ellenkező esetben bírósági végzéssel kilakoltathatók.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felvilágosítást adott a lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagjai által a lakáshasználati jog elvesztésével kapcsolatos kérdésekben (lásd alább).
pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke nem függ attól, hogy mikor szűntek meg a családi kapcsolatok a lakás tulajdonosa és egy korábbi családtagja között. Ezért függetlenül attól, hogy a családi kapcsolatok mikor szűntek meg (a törvény hatályba lépése előtt vagy után). Lakáskód) a volt családtagokra a Kbt. rendelkezései vonatkoznak. (Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői 2005. III. negyedévi bírói gyakorlatának áttekintése)
Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. §-a szerint a lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén a lakóhelyiség használati jogát nem tartja meg e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagja, kivéve, ha másként a tulajdonos és a volt családtagja közötti megállapodás állapítja meg.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének megfelelően a gyermeknek joga van jogainak és jogos érdekeinek védelméhez, amelyet a szülők hajtanak végre (56. cikk 1. szakasz). A szülők felelősek gyermekeik neveléséért és fejlődéséért, kötelesek gondoskodni gyermekeik egészségéről, testi, szellemi, szellemi és erkölcsi fejlődéséről (az RF IC 63. cikkének 1. szakasza).
A gyermek jogai és szülei kötelezettségei a gyermek szülei házasságának felbontása után is fennmaradnak.
Ennek alapján a gyermek megfosztása az egyik szülő lakóhelyiségének használatától - e helyiség tulajdonosa a gyermek jogainak megsértését vonhatja maga után.
Ezért az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének a szülők gyermekeikkel kapcsolatos kötelezettségeiről szóló rendelkezései értelmében a gyermeknek meg kell őriznie az egyik szülő tulajdonában lévő lakás használati jogát az anyakönyvezés megszűnése után is. házasság a szülei között. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2007. III. negyedévi bírói gyakorlatának áttekintése)
A Lakáskódex 31. cikkének 1. része szerint Orosz Föderáció a lakás tulajdonosának családtagjai közé tartozik a tulajdonossal a hozzá tartozó lakásban együtt élő házastársa, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei...
1. A lakástulajdonos családtagjai közé tartozik a hozzá tartozó lakásban a tulajdonossal együtt élő házastársa, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei. A tulajdonos családtagjaként elismerhető más hozzátartozók, rokkant eltartottak és kivételes esetben más állampolgárok is, ha azokat a tulajdonos családtagjaként költözteti be.
2. A lakás tulajdonosának családtagjai jogosultak a lakást a tulajdonossal egyenrangúan használni, hacsak a tulajdonos és családtagjai közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik. A lakás tulajdonosának családtagjai kötelesek ezt a lakást rendeltetésszerűen, annak biztonsága érdekében használni.
3. A lakóhelyiség tulajdonosának cselekvőképes, cselekvőképességükben korlátozott családtagjai e lakóhelyiség használatából eredő kötelezettségekért eltérő hiányában a tulajdonossal egyetemlegesen felelnek. a tulajdonos és családtagjai között létrejött megállapodás alapján.
4. A lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén e lakóhelyiség használati joga nem maradhat meg e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagját, kivéve, ha a tulajdonos és a tulajdonos megállapodása másként rendelkezik. volt családtagja. Ha a lakástulajdonos volt családtagjának nincs oka más lakás használati jogának megszerzésére vagy gyakorlására, továbbá ha a lakástulajdonos volt családtagjának vagyoni helyzete és egyéb figyelemre méltó körülmény nem teszi lehetővé. más lakás biztosítására a meghatározott tulajdonos tulajdonában lévő lakás használati jogát bírósági határozat alapján meghatározott ideig fenntarthatja volt családtagja. Ugyanakkor a bíróságnak jogában áll kötelezni a lakóhelyiség tulajdonosát, hogy kérésükre a volt házastársa és családtagjai számára más olyan lakást biztosítson, amelynek javára a tulajdonos tartási kötelezettséget teljesít.
(5) Az e cikk 4. részének rendelkezései alapján hozott bírósági határozattal megállapított lakóhelyiség-használati határidő lejártakor a tulajdonos egykori családtagjának megfelelő lakáshasználati joga megszűnik. megszűnik, hacsak a tulajdonos és e volt családtagja közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik. A meghatározott időtartam lejárta előtt a tulajdonos volt családtagjának lakáshasználati joga e tulajdonos e lakóhelyiségre vonatkozó tulajdonjogának megszűnésével egyidejűleg megszűnik, vagy ha az azt megalapozó körülmények fennálltak. e jog megőrzésének alapja megszűnt, bírósági határozat alapján.
6. A tulajdonos volt családtagja, aki a jelen cikk 4. részében foglaltak figyelembevételével hozott bírósági határozat alapján a lakóhelyiséget igénybe veszi, megilleti a törvény 2-4. ez a cikk.
7. Az a polgár, aki az ingatlan tulajdonosával kötött megállapodás alapján lakóhelyiséget használ, az ilyen megállapodás feltételei szerint jogosult, kötelességei és felelősségei vannak.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke utal azoknak az embereknek a jogaira és kötelezettségeire, akik a tulajdonosokkal együtt élnek a helyiségeikben. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikkével összhangban ezeknek a polgároknak joguk van a tulajdonossal együtt élni ebben a szobában, valamint használni is. Feladatuk közé tartozik a helyiségek megfelelő és lakható állapotban tartása. A rokkant családtagokért a tulajdonos felel.
BÍRÓSÁGI IRATOK
cikk 4. részének általánosítása. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke
A Csebokszári Leninszkij Kerületi Bíróságon a lakhatási vitákra vonatkozó bírói gyakorlat általánosítása az Art. 4. részének felhasználásával megoldott. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke a 2008 második felében vizsgált esetekről.
Lakás, a Ptk. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 25. cikke kötelező elemeként szerepel egy személy életszínvonalában, amely a saját és családja egészségének és jólétének megőrzéséhez szükséges.
Minden embernek a lakhatáshoz való elidegeníthetetlen jogát a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya is rögzíti (11. cikk).
Figyelembe véve a nemzetközi jogi aktusok rendelkezéseit, az Orosz Föderáció alkotmányának 40. cikke rögzíti mindenkinek a lakhatáshoz való jogát.
Az állampolgárok lakhatáshoz való alkotmányos joga az alapvető emberi jogok közé tartozik, és abban áll, hogy az állam biztosítja a lakhatás stabil, tartós használatát a legálisan lakó személyek számára.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 11. szakasza szabályozza a lakóhelyiségek tulajdonjogát és egyéb ingatlanjogait. E szakasz 5. fejezete (11) a lakóhelyiség tulajdonosának és a hozzá tartozó helyiségben lakó többi állampolgárnak a jogait és kötelezettségeit ismerteti (30-35. cikk).
Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 31. cikke (1. rész) előírja, hogy a lakás tulajdonosának családtagjai közé tartozik a tulajdonossal a tulajdonában lévő lakásban együtt élő házastárs, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei. A tulajdonos családtagjaként elismerhető más hozzátartozók, rokkant eltartottak és kivételes esetben más állampolgárok is, ha azokat a tulajdonos családtagjaként költözteti be. A korábbi jogszabályok szerint a lakástulajdonos családtagjai közé tartozott a tulajdonos házastársa, gyermekei és szülei. A lakás tulajdonosának családtagjaként ismerhető el más hozzátartozója, rokkant eltartottja, kivételes esetben más személy is, ha vele együtt lakott és együtt dolgozott. közös háztartás(az RSFSR LC 127. cikkének 2. része, valamint 53. cikkének 2. része). A legújabb jogszabály szűkítette a családtagok körét. Megfigyelhető az abban megnevezett állampolgárok egyértelmű két csoportra való felosztása: egyrészt a lakástulajdonos családtagjai közé tartozik a házastárs, gyermekei és szülei. A korábbi jogszabályoktól eltérően a családtagok közé nem tartoznak bele a házastárs, például korábbi házasságból származó gyermekei és szülei. Csak az előírt módon anyakönyvezett házasságnak van jogi jelentősége. Ahhoz, hogy ezeket a személyeket a lakás tulajdonosának családtagjaként ismerjék el, egyetlen tényt kell megállapítani - a tulajdonossal való együttélést. Nem mindegy, hogy ezek az emberek közös háztartást vezetnek-e, kölcsönösen támogatják-e egymást; másodszor a lakástulajdonos családtagjaként ismerhető el más hozzátartozója, rokkant eltartottja, kivételes esetben más személy is, ha a tulajdonos családtagként költöztet be őket, a rokoni viszony mértéke nem számít. . A tulajdonos eltartottjai (fogyatékos eltartottak) családtagnak minősülhetnek. Más személy csak kivételes esetben ismerhető el családtagként.
A lakástulajdonos családtagjai körének meghatározása rendkívül fontos.
Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. §-a értelmében a lakás tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén a lakás használatának joga a lakás tulajdonosának egykori családtagja számára nem marad fenn, kivéve, ha megállapodás a tulajdonos és családja volt tagja között. Ha a lakástulajdonos volt családtagjának nincs oka más lakás használati jogának megszerzésére vagy gyakorlására, továbbá ha a lakástulajdonos volt családtagjának vagyoni helyzete és egyéb figyelemre méltó körülmény nem teszi lehetővé. más lakás biztosítására a meghatározott tulajdonos tulajdonában lévő lakás használati jogát bírósági határozat alapján meghatározott ideig fenntarthatja volt családtagja. Ugyanakkor a bíróságnak jogában áll kötelezni a lakóhelyiség tulajdonosát, hogy kérésükre a volt házastársa és családtagjai számára más olyan lakást biztosítson, amelynek javára a tulajdonos tartási kötelezettséget teljesít.
Az említett norma (4. rész, LC RF 31. cikk) megjelöli azon kritériumok hozzávetőleges listáját, amelyeket a bíróságnak kell követnie. Így a volt családtag bírósági határozattal megtarthatja lakáshasználati jogát, ha:
Más lakás használati jogának megszerzésére nincs ok, például egy volt családtag készen áll egy másik lakás tulajdonjogára, de ezt ajánlatok hiányában nem tudja megtenni;
Más lakáshasználati jog gyakorlásának nincs alapja (a volt családtagnak nincs másik lakása, nem őrizte meg annak a lakásnak a használati jogát, amelyben korábban szociális bérbeadás keretében élt);
A volt családtag vagyoni helyzete nem teszi lehetővé számára, hogy más lakást biztosítson magának (1. sz Pénz).
A bíróság dönthet úgy, hogy a használati jogot csak meghatározott ideig tartja fenn. Elfogadhatatlan a jog fenntartása, jelezve, hogy „határozatlanul fennáll”, például „egy volt családtag lakásszerzéséig”, az időtartamot a bírósági határozatban fel kell tüntetni.
Által Általános szabály a családi kapcsolatok megszűnésének puszta ténye a volt családtagok lakáshasználati jogának megszűnését vonja maga után. A tulajdonos és egy volt családtagja közötti megállapodás ettől eltérően is megállapítható. Ez lehet olyan megállapodás (írásban vagy szóban), hogy a volt családtag meghatározott vagy határozatlan ideig ingyenesen vagy térítés ellenében a lakóhelyiségben lakik, a lakóhelyiségnek csak egy részét használja. Ha a volt családtag továbbra is használja a lakást, és a tulajdonos nem tiltakozik, akkor ez a megállapodás meglétét jelzi. A lakás tulajdonosának egykori családtagja, akinek a bíróság a lakáshasználati jogát meghatározott ideig fenntartotta, a tulajdonossal egyenrangúan használja a lakást, ha a megállapodás eltérően nem rendelkezik, köteles használni. a lakást rendeltetésszerűen, gondoskodjon annak biztonságáról. A lakóhelyiség használatából eredő kötelezettségekért – ha a megállapodás eltérően nem rendelkezik – a tulajdonossal egyetemlegesen felel. A bíróság által meghatározott időtartam alatt vagy annak lejártát követően a lakás tulajdonosa és volt családtagja megállapodást köthet a volt családtag használati jogának fenntartásáról. De főszabály szerint a megállapított időtartam lejártával a használati jog megszűnik. A lakás tulajdonosának volt családtagjának el kell hagynia a helyiséget. Ezen túlmenően a használati jog a tulajdonjog megszűnése esetén megszűnik. A használati jog bírósági határozattal megszüntethető, ha a használati jog fenntartásának alapjául szolgáló körülmények megszűntek. A használati jog megszüntetése a bíróság által meghatározott határidőn belül a felek megegyezésével lehetséges. A bíróság a lakástulajdonost kötelezheti arra, hogy a volt családtagjait másik lakással lásson el, de csak akkor, ha a tulajdonos e személyek felé tartási kötelezettséggel tartozik.
A HC RF 31. cikke 4. részének rendelkezése (záró) elsősorban a lakás tulajdonosának volt házastársára és gyermekeire vonatkozik, nem véletlen, hogy ez a cikk (31. cikk) a volt családtagok, a 4. részben pedig a „volt házastárs és családtagjainak” lakhatásról. A gyerekek nem lehetnek korábbi családtagok, ha a tulajdonossal élnek, akárcsak a szülők. A törvény szövegéből az következik, hogy ez a rendelkezés minden volt családtagra vonatkozik, és ha a volt házastárs lakhatásáról beszélünk, és a kiskorú gyermekek ezzel a volt házastárssal fognak élni, akkor a bíróság kötelezheti a gyermekek lakhatási biztosítását. , bár ők nem "volt családtagok". Másodszor, a tartási kötelezettségekre vonatkozó szabályok az RF IC-ben összpontosulnak (80–120. cikk). A szülők kötelesek eltartani kiskorúakat, valamint fogyatékos felnőtt gyermekeiket. A cselekvőképes felnőtt gyermekek kötelesek eltartani a segítségre szoruló rokkant szüleiket. A fogyatékkal élő rászoruló házastárs, a feleség a terhesség alatt és a közös gyermek születésétől számított három éven belül, a rászoruló házastárs, aki közös fogyatékos gyermeket gondoz a gyermek 18. életévének betöltéséig, vagy közös rokkant gyermeket gyermekkorától fogva követel. tartásdíj fizetése a másik házastárstól. Egyes esetekben a volt házastárs jogosult tartásdíjra a házasság felbontása után. A tulajdonos kötelezhető volt családtagjai lakhatására, ha e személyekkel kapcsolatban tartási kötelezettsége van. Harmadszor, a bírósági határozat, amely megállapítja a lakástulajdonosnak a volt családtagok más lakhatási biztosítására vonatkozó kötelezettségét, rendelkezhet e volt családtagok lakhatásáról kereskedelmi bérleti szerződés, ill. ingyenes használat. Sőt, ez lehet a tulajdonos (aki kilakoltatja a volt családtagokat) és harmadik személyek tulajdonában lévő lakás is. A bíróság kötelezheti a lakóhelyiség tulajdonosát, hogy a volt családtagok közös tulajdonában más lakást vásároljon stb. Negyedszer, a döntés meghozatalakor a bíróságnak figyelembe kell vennie a konkrét körülményeket. A határozatnak végrehajthatónak kell lennie. Tehát, ha a tulajdonosnak nincs elegendő pénze, és nincs mód hozzájutni, akkor akárhány döntés születik (lakásvásárlás a volt családtagoknak stb.), azokat nem hajtják végre. A bíróság csak megfelelő kérelem esetén hozhat ilyen határozatot.
Nagyon fontos szabály 4. részében foglalt szabályok alkalmazásáról. 31. §-a tartalmazza. 19 FZ "Az Orosz Föderáció Lakáskódexének elfogadásáról". Ezek a normák nem vonatkoznak a privatizált lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagjaira, feltéve, hogy e lakóhelyiség privatizációjának időpontjában ezek a személyek egyenlő jogokkal rendelkeztek az ingatlan használatára az azt privatizáló személlyel, kivéve, ha az ingatlan másként rendelkezik. törvény vagy szerződés. Amiből az következik, hogy az ilyen személyeknek a lakástulajdonossal fennálló családi kapcsolatának megszűnése nem vonja maga után lakhatási jogaik megszűnését. Ennek megfelelően nem szükséges a használati jog fenntartásának időtartamát megállapítani, valamint a tulajdonost arra kötelezni, hogy a volt családtagokat más lakásban részesítse. A lakáshasználati jog ilyen esetekben nem függ a családi kapcsolatok meglététől. De a lakás tulajdonosa eladhatja, elajándékozhatja vagy más módon elidegenítheti, ami a tulajdonjog megszűnését vonja maga után. Ilyen helyzetekben a volt családtagok védtelenek. Használati joguk megszűnik.
Lakásviták e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagja lakáshasználati jogának megszüntetéséről, e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagja lakáshasználati jogának megőrzéséről, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 23. és 24. cikkének rendelkezései alapján első fokon a kerületi bíróság veszi figyelembe, és az Art. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 30. cikkének kizárólagos joghatóságáról szóló rendelkezéseit az a bíróság veszi figyelembe, amelynek területén a vitatott tárgy ingatlan (lakóhelyiség).
2008 második felében a Csebokszári város Leninszkij Kerületi Bírósága az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 31. cikkének 4. része alapján megoldotta a lakhatási vitákat, és a bíróság megvizsgálta az ilyen eseteket - 22 (ebből a volt családtag lakáshasználati jogának megszűntnek elismeréséről és az anyakönyvi nyilvántartásból való törléséről, a családi kapcsolatok megszűnésével kapcsolatos kilakoltatásokról stb.). Az esetek többségében a felhozott igények kielégítésre kerültek, előfordulnak igények elutasítása, a kereset elbírálás nélküli elhagyása a 2. pont szabályai szerint. 7, 8 art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 222. cikke.
A jogalkotó úgy rendelkezett, hogy az állampolgár tulajdonában álló lakásban élő személyek lakáshasználati jogának alapja a tulajdonossal fennálló családi kapcsolata, ezért a családi kapcsolatok megszűnése esetén főszabály szerint a korábbi a tulajdonos családtagjai is megszüntetik a lakás tulajdonosának tulajdonában lévő ingatlan használati jogát.
Az ügy elbírálásakor a bíróság meghatározta a jogvita jogilag jelentős körülményeit, e kategória mérlegelésekor a legfontosabbak a következők: a vitatott lakóhelyiség tulajdonjogának létrejöttének okai, családi kapcsolatok fennállása a lakás tulajdonosával. lakóhelyiség, valamint egyéb olyan körülmények megállapítása, amelyek arra utalnak, hogy a tulajdonos egykori családtagja bizonyos ideig fenntartja a helyiség használati jogát.
Így például V. V. volt feleségével szemben a lakóhelyiség használati jogának megszűntnek elismerése és a nyilvántartásból való törlés miatti keresetének kielégítésekor a bíróság a következőkből indult ki: Az ügy anyagából az következik, hogy lakás adásvételi szerződés alapján a felperesé. Az ügy iratai szerint a felperes és az alperes közötti házasságot 2006. január 14-én jegyezték be. Az alperes az említett lakóhelyiségbe 2006. február 22-én, azaz a felperes házastársa után beköltözött és családtagként került bejegyzésre. tulajdonjog keletkezett. Ezt a tényt az alperes nem vitatja. A fenti körülmények miatt a vitatott helyiségek nem érvényesek jogi rezsim a házastársak közös vagyona. A bírósági ülésen a felperes képviselője kifejtette, hogy a felek 2006 óta nem tartoznak egy családhoz, és ettől a pillanattól kezdve nem vezettek közös háztartást, nem áll fenn közöttük a vitás lakás használatára vonatkozó szerződéses kötelezettség. . Az alperes nem terjesztett elő bizonyítékot ezen állítások cáfolatára. Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességét elemezve a bíróság arra a következtetésre jutott: mivel az alperes nem szerzett önálló jogot a vitatott lakóhelyiségre, az említett lakóhelyiség használati joga a tulajdonos jogaiból ered. , ezért a családi kapcsolatok megszűnésével a vitatott lakóhelyiség használati joga az Art. (4) bekezdésének szabályai szerint megszűnik. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke, amelynek rendelkezéseire a felperes hivatkozik a kinyilvánított követelmény alátámasztására. A bíróság nem látja azokat az indokokat, amelyek feljogosítják a bíróságot arra, hogy határozatot hozzon az alperesnek a vitatott lakóhelyiség használati jogának egy bizonyos ideig történő fenntartásáról. Az LCRF 31. §-ából következik, hogy a jogalkotó, feljogosítva a bíróságot arra, hogy a tulajdonos egykori családtagjai számára meghatározott ideig fenntartsa a lakáshasználati jogot, egyúttal meghatározza azokat a kritériumokat, amelyek alapján a bíróságnak kell eljárnia, amikor arról dönt, hogy fenntartja-e a lakáshasználati jogot. A jogalkotó ezek közül úgy ítéli meg, hogy a tulajdonos volt családtagjának nincs alapja más lakás használati jogának megszerzésére vagy gyakorlására, a lakás tulajdonosának volt családtagjának vagyoni helyzete és egyéb figyelemre méltó körülmény nem áll fenn. engedje meg, hogy biztosítson magának egy másik lakást. Ilyen körülményeket a bíróság nem állapított meg. Ezen túlmenően a bíróság figyelembe vette azt a tényt is, hogy az alperes a felperessel fennálló családi kapcsolatok megszűnése kapcsán elhagyta a vitatott lakást és nem lakott abban kellően hosszú ideig.
O. fiával, O.-val kötött lakásbérleti szerződés felmondottnak elismerése, O. lakáshasználati jogának elvesztésének elismerése, valamint az útlevél és vízum kiszabása iránti keresetének elbírálásakor. az ellenőrző hatóságok kötelezettsége az alperesnek a vitatott lakcímen történő nyilvántartásból való törlésére A Bíróság a következőket állapította meg:
Keresetének indoklásában a felperes megjelöli, hogy feleségével együtt lakik a vitatott lakásban. A vitás lakás címén nyilvántartottként szerepel az alperes is, aki több mint tizenöt éve nem lakik a vitás lakásban, és nem tart fenn vele családi kapcsolatot. Ugyanakkor rámutat a felperes, hogy az alperes a vitatott lakóhelyiség használatának akadályát nem képezte, az alperes a lakóhelyiség megtartására irányuló szándékot jelző intézkedést nem tett. Az alperes lakás- és rezsiköltséget soha nem fizetett, a lakásfenntartás terhe – így az alperes esetében is – a felperest és feleségét terhelte. A vádlott jelenleg egy másik lakásban él. Ezenkívül az alperesnek van egy háza Kozmodemjanszkban. A bíróság az ügy tényleges körülményei alapján megállapította, hogy a felek közötti jogvita egy lakásépítő szövetkezet házában található lakással kapcsolatban keletkezett. A részvény-megtakarítást teljes egészében befizető lakásszövetkezeti tag jogállásának kérdését az Art. 4. részében foglaltak szabályozzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. §-a, amely szerint a lakás-, lakásépítési-, nyaraló-, garázs- vagy egyéb fogyasztói szövetkezet tagja, egyéb megtakarítási részesedésre jogosult személyek, akik teljes mértékben befizették a lakásra, dacha-ra vonatkozó részesedési hozzájárulásukat , garázs, a szövetkezet által ezeknek a személyeknek biztosított egyéb helyiségek, tulajdonjogot szereznek az említett ingatlanon. Az említett vagyon a részesedés kifizetésének pillanatától a szövetkezeti tag tulajdonába kerül, az utólagos okirat-készítés erre az ingatlanra csak jogi jellegű.
A felperes igazolást nyújtott be a bírósághoz, amely igazolja, hogy 1990. szeptemberében a lakásra vonatkozó részesedést maradéktalanul megfizette, és ennek alapján a bíróság a vitatott jogviszonyokra a lakás tulajdonjogi viszonyaira irányadó rendelkezéseket alkalmazta. A bíróság mérlegelte az alperes azon érveit, miszerint a vitatott lakóhelyiségbe családtagként volt bejegyezve, és átmeneti távolléte nem alapja annak elismerésére, hogy anyagi jog téves értelmezése alapján elvesztette a lakóhelyiség használati jogát.
Az állampolgár tulajdonában lévő lakóhelyiségben élő személyek lakáshasználati jogának alapja a tulajdonossal fennálló családi kapcsolat, így a tulajdonossal fennálló családi kapcsolat megszűnése esetén főszabály szerint a volt tagok. családja is megszünteti a lakáshasználati jogát ( 1. és 4. pontja. 31 LCD RF). Az írásos bizonyítékok ezt igazolják(4) bekezdésében foglalt indokok alapján a felperesnek a vitatott lakásra vonatkozó tulajdonjoga 1990-ben keletkezett. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. cikke. A lakásszövetkezeti lakás tulajdonjogának feltétele két feltétel kötelező megléte: a szövetkezeti tagság és a teljes részesedés kifizetése. Az alperes e jogvita eldöntésekor a szövetkezeti tagságát és a törzsrészesedések fizetésében való részvételét igazoló bizonyítékot nem nyújtott be a bíróságnak, ezért nem ismerhető el résztvevőként. köztulajdon a vitatott lakóhelyiségen, ezért a meghatározott lakóhelyiség használati joga származékos. A magyarázatokból a felperes megerősíti, hogy a szoros családi kapcsolatok megléte ellenére az alperessel hosszú ideig nem tartanak fenn családi kapcsolatokat, nem élnek együtt. Ezt a tényt az alperes nem vitatja.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel az alperes nem szerzett önálló jogot a vitatott lakóhelyiséghez, és az említett lakóhelyiség használati joga a tulajdonossal fennálló családi kapcsolatának köszönhető, a családi kapcsolatok hiánya jogszerűnek minősül. a lakóhelyiség használati jogának megszüntetésének alapja (ZhKRF 31. cikk (4) bekezdés). Az ügy iratai szerint az alperes a vitatott lakásban hosszú ideje nem lakik, jóval a vita felmerülése előtt elhagyta azt. Ezzel összefüggésben a bíróság nem látta azokat az indokokat, amelyek a bíróságot feljogosítják arra, hogy döntsön az alperesnek a vitatott lakóhelyiség használati jogának egy bizonyos ideig történő megőrzéséről. A nyilvántartásból való törlés követelményének az első követelményből következően a bíróság is eleget tett.
A bíróság az S., P. keresetének elbírálásával S. - S. volt házastársa lakhelyhasználati jogának megszüntetésére, valamint az alperesnek a megadott címen történő nyilvántartásba vételére az alábbiakból indult ki: A felperesek jelezték, hogy a Kbt. vitatott lakás tárgya egy közös töredéktulajdon, ahol a jogon P. 1/3, a jogban pedig S. 2/3 hányaddal rendelkezik. Tulajdonjoguk 1993 áprilisától kötött átruházási szerződés alapján keletkezett. Ezt követően a törvény szerinti örökléssel megemelkedett S.-nek a vitatott lakás közös tulajdoni hányada, az alperest 1995-ben jegyezték be az említett lakásba. A felperesek álláspontja szerint az alperessel 2002 óta megszüntették a családi kapcsolatukat, azóta nem lakik a vitatott lakásban, nem vesz részt a lakásfenntartási és közüzemi díjak kifizetésében, és nem biztosítja számukra. segítség. ismeretlen.
A tulajdonos családtagjainak jogállását a polgári és lakásügyi jogszabályok normái szabályozzák.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 292. §-a alapján a tulajdonos családtagjai, akik a hozzá tartozó lakóhelyiségben élnek, jogosultak ezt a helyiséget a lakhatási jogszabályokban előírt feltételekkel használni.
E norma (2004. december 30-i 213. sz. szövetségi törvénnyel módosított) 2. bekezdése szerint a lakóépület vagy lakás tulajdonjogának más személyre történő átruházása az alapja a lakóhelyiség család általi használatának megszüntetésének. törvény eltérő rendelkezése hiányában a volt tulajdonos tagjai.
Az Art. (1) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke előírja, hogy a lakás tulajdonosának családtagjai közé tartozik a tulajdonossal a hozzá tartozó lakásban együtt élő házastársa, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei. A tulajdonos családtagjaként elismerhető más hozzátartozók, rokkant eltartottak és kivételes esetben más állampolgárok is, ha azokat a tulajdonos családtagjaként költözteti be.
Az Art. (4) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. §-a szerint a lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén a lakóhelyiség használati jogát nem tartja meg e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagja, kivéve, ha másként a tulajdonos és a volt családtagja közötti megállapodás állapítja meg.
A felperesek tulajdonjoga a vitatott lakásra az S. 1/3 részére kiállított 2008. szeptemberi törvény szerinti átruházási szerződés és öröklési bizonyítvány alapján keletkezett. édesapja halála után - P. A bíróság azt is megállapította, hogy az alperes a vitatott lakásra vonatkozó végzésben nem szerepelt és az átruházási szerződés megkötésekor nem lakott a vitatott lakásban, elköltöztették. 1995-ben az alperest a bérlővel egyenlő jogokkal rendelkezett a vitatott lakóhelyiség használatára a privatizáció időpontjában, nem birtokolta, és a felperesek tulajdonjogát követően beköltöztették és bejegyezték a meghatározott lakóhelyiségbe. Annak ellenére, hogy az alperes S.-vel bejegyzett házasságban élt, családi kapcsolatokat hosszú ideig nem tartanak fenn, nem élnek együtt. Nem tudják, hogy a vádlott valójában hol élt és él az indulás pillanatától kezdve. A bíróságnak nem volt bizonyítéka ezen érvek cáfolatára. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes beköltözésének feltétele a vitatott lakóhelyiség használatára vonatkozó egyéb, nem jogegyenlőségi jogviszonyok fennállása, és mivel az alperes nem szerzett önálló jogot a vitatott lakóhelyiségre, ill. az említett lakóhelyiség használati jogát a tulajdonossal fennálló családi kapcsolatok feltétele, és a tulajdonos jogaiból fakad, akkor a családi kapcsolatok vitás jogi helyzetben történő megszűnését a bíróság alapnak tekinti. (4) bekezdésének szabályai szerinti helyiséghasználati jog megszűnése. 31 LCD RF.
A bíróság által 2008. II. félévben hozott semmítői határozatokat nem hatályon kívül helyezték, azokat hatályban hagyták.
A megadott időtartamra bírói cselekmények a lakástulajdonos egykori családtagja lakáshasználati jogának meghatározott ideig történő megőrzéséről, mivel a lakástulajdonos volt családtagjának nincs joga a jog megszerzésére vagy gyakorlására másik lakás használatba vétele (azaz egy másik lakás tulajdonosának volt családtagjának távolléte az ingatlanban, más lakás bérleti szerződés szerinti használati jogának hiánya; a volt családtag nem szerződő fél a megállapodásban részvényrészesedés lakóépület, lakás építésénél vagy egyéb lakásvásárlási polgári jogi szerződésnél), valamint azon az alapon, hogy a tulajdonos volt családtagja nem tud más lakóhelyet biztosítani (lakást vásárolni, megkötni). lakásbérleti szerződés stb.) a vagyoni helyzet és egyéb figyelemre méltó körülmények (egészségügyi állapot, életkor vagy egészségi állapot miatti rokkantság, fogyatékkal élő eltartottak jelenléte, munkahely elvesztése, tanulás stb.) miatt nem került megkötésre.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának határozata (július 2., 14. sz., 2009) kimondja, hogy a bíróságnak az ésszerűség és az igazságosság elvéből, valamint az egyes esetek sajátos körülményeiből kell eljárnia, figyelembe véve Pénzügyi helyzet volt családtag, a felek azonos lakóhelyiségben való együttélési lehetősége és egyéb figyelemre méltó körülmények.
Ezalatt az idő alatt nem rendeződtek a viták a tulajdonos egykori családtagjának azon igényével kapcsolatban, hogy a lakás tulajdonosát kötelezzék arra, hogy a volt házastársa vagy más volt családtagja részére másik lakást biztosítson. előnyben részesíti a tulajdonos fenntartási kötelezettségét.
A plénum döntése annak lehetőségéről, hogy a lakástulajdonost a volt családtagja számára más lakás biztosítására kötelezze, Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció határozatában jelzi, hogy a bíróságnak az ügy sajátos körülményeiből kell kiindulnia, különös tekintettel a következőkre: a házastársak házassági állapotának időtartama; a lakás tulajdonosának és volt családtagjának a lakásban való együttélésének időtartama; a felek életkora, egészségi állapota, anyagi helyzete; az az időtartam, amely alatt a lakóhelyiség tulajdonosa eleget tett és köteles lesz eltartani egy volt családtagja javára; a lakás tulajdonosának van pénze egy másik lakás vásárlására egy volt családtagja számára; a lakás tulajdonosa azon a lakáson kívül, amelyben egy volt családtagjával együtt lakott, más lakásokkal is rendelkezik, amelyek közül az egyikben egy volt családtag is lakhat, stb. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a lakóhelyiség tulajdonosát kötelezni kell arra, hogy a volt családtagja számára más lakást biztosítson, akkor a bírósági határozatban meg kell határozni: a lakás tulajdonosának időtartamát. lakóhelyiség e kötelezettség teljesítéséhez, az átadott egyéb lakóhelyiségek főbb jellemzői és elhelyezkedése, valamint az is, hogy a tulajdonos milyen jogon biztosít a volt családtagja számára másik lakást. A lakástulajdonos volt családtagjának beleegyezésével más helységben is elhelyezhető a tulajdonos által rendelkezésére bocsátott másik lakás, a tulajdonos által a volt családtag részére biztosított lakás nagysága tekintetében a bíróság , figyelembe véve a tulajdonos anyagi lehetőségeit és egyéb figyelemre méltó körülményeket, csak minimális területét határozza meg. Figyelembe véve, hogy a HC RF 31. cikkének 4. része nem utal arra, hogy a lakóhelyiség tulajdonosának milyen sorrendben, milyen feltételekkel és milyen jogon kell biztosítania családja egykori tagját, akire vonatkozóan teljesíti. tartási kötelezettségek, egyéb lakóhelyiségekkel (tulajdonjogról, bérleti jogról, ingyenes használat jogáról) a bíróságnak kell döntenie ebben a kérdésben, minden eset sajátos körülményei alapján, az ésszerűség, az igazságosság, a humanizmus elve alapján, a lakás tulajdonosának valós lehetőségei a bírósági határozat végrehajtására. Ezért a bíróságnak joga van arra kötelezni a lakás tulajdonosát, hogy a volt családtagja számára más lakást biztosítson mind bérleti vagy ingyenes használati szerződés alapján, mind tulajdonjogon (pl. lakást vásárolni, adományozni, építeni stb.).
A Csecsen Köztársaság Cseboksar városának Leninszkij Kerületi Bírósága polgári pert tárgyalt K. volt felesége és kiskorú gyermekük, K. és P. - K. fia - elvesztésének elismerése tárgyában. a lakóhelyiség használati jogát, valamint a lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnésével kapcsolatos nyilvántartásból való törlést. Bírósági határozattal K. keresetét maradéktalanul kielégítették. K. egyéb lakás biztosítására vonatkozó viszontkeresetét, valamint a vitatott lakás használatának akadályoztatására vonatkozó kötelezettséget elutasította.
A Csecsen Köztársaság Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégium határozatával a Leninszkij Kerületi Bíróságnak ebben a polgári ügyben hozott határozatát a felek kiskorú fiának (korábbi házastársak, K. és K.) V., 2002-ben született. aki a gyermek apja - K. tulajdonában lévő vitatott lakóhelyiség használati jogát - és a nyilvántartásból való törlésről - a K. e részbeni igényének kielégítését megtagadó új határozat meghozatalával elvesztette, kiskorú K. részére. 2002-ben született bírói testület a gyermek apja lakáshasználati jogának 14. életévének betöltéséig 2016. június 09. napjáig történő megőrzését arra alapozta, hogy egyrészt a kiskorú a anya nagyapa házában lakóhelye nem szerzett lakáshasználati jogot (nincs bejegyezve, nem szerepel a háztartási könyvben, azaz nincs adat a nagyapja házában való önálló lakóhelyi jog megszerzéséről), valamint azon az alapon is, hogy K. a Ptk. Az RF IC 80-81. §-a a gyermekre vonatkozóan köteles tartási kötelezettséget teljesíteni, de a gyermek vagyoni helyzete (mérete) alapján nem tud más lakóhelyet biztosítani a gyermek számára. bérek nem teszi lehetővé). A Bírói Testület K. viszontkeresetében új határozatot hozott, és megállapította: kötelezi K.-t, a gyermek apját, hogy ne javítsa meg a 2002-ben született K.-t. a lakóterület használati jogának fenntartása idejére a vitatott lakásban való lakhatás akadályait.
A Lenin elnöke
Csebokszári Kerületi Bíróság G. G. Trynova
Aksakova I. N.
„A lakhatási jogviták bírósági gyakorlatának általánossá tétele az Art. 4. része alapján rendezett vitákban” című anyagok felhasználásával készült. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke a 2008 második felében vizsgált esetekről”.
1. A lakástulajdonos családtagjai közé tartozik a hozzá tartozó lakásban a tulajdonossal együtt élő házastársa, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei. A tulajdonos családtagjaként elismerhető más hozzátartozók, rokkant eltartottak és kivételes esetben más állampolgárok is, ha azokat a tulajdonos családtagjaként költözteti be.
2. A lakás tulajdonosának családtagjai jogosultak a lakást a tulajdonossal egyenrangúan használni, hacsak a tulajdonos és családtagjai közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik. A lakás tulajdonosának családtagjai kötelesek ezt a lakást rendeltetésszerűen, annak biztonsága érdekében használni.
3. A lakóhelyiség tulajdonosának cselekvőképes, cselekvőképességükben korlátozott családtagjai e lakóhelyiség használatából eredő kötelezettségekért eltérő hiányában a tulajdonossal egyetemlegesen felelnek. a tulajdonos és családtagjai között létrejött megállapodás alapján.
4. A lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén e lakóhelyiség használati joga nem maradhat meg e lakóhelyiség tulajdonosának volt családtagját, kivéve, ha a tulajdonos és a tulajdonos megállapodása másként rendelkezik. volt családtagja. Ha a lakástulajdonos volt családtagjának nincs oka más lakás használati jogának megszerzésére vagy gyakorlására, továbbá ha a lakástulajdonos volt családtagjának vagyoni helyzete és egyéb figyelemre méltó körülmény nem teszi lehetővé. más lakás biztosítására a meghatározott tulajdonos tulajdonában lévő lakás használati jogát bírósági határozat alapján meghatározott ideig fenntarthatja volt családtagja. Ugyanakkor a bíróságnak jogában áll kötelezni a lakóhelyiség tulajdonosát, hogy kérésükre a volt házastársa és családtagjai számára más olyan lakást biztosítson, amelynek javára a tulajdonos tartási kötelezettséget teljesít.
(5) Az e cikk 4. részének rendelkezései alapján hozott bírósági határozattal megállapított lakóhelyiség-használati határidő lejártakor a tulajdonos egykori családtagjának megfelelő lakáshasználati joga megszűnik. megszűnik, hacsak a tulajdonos és e volt családtagja közötti megállapodás eltérően nem rendelkezik. A meghatározott időtartam lejárta előtt a tulajdonos volt családtagjának lakáshasználati joga e tulajdonos e lakóhelyiségre vonatkozó tulajdonjogának megszűnésével egyidejűleg megszűnik, vagy ha az azt megalapozó körülmények fennálltak. e jog megőrzésének alapja megszűnt, bírósági határozat alapján.
6. A tulajdonos volt családtagja, aki a jelen cikk 4. részében foglaltak figyelembevételével hozott bírósági határozat alapján a lakóhelyiséget igénybe veszi, megilleti a törvény 2-4. ez a cikk.
7. Az a polgár, aki az ingatlan tulajdonosával kötött megállapodás alapján lakóhelyiséget használ, az ilyen megállapodás feltételei szerint jogosult, kötelességei és felelősségei vannak.
