A tényleges háztartási kiadások Oroszországban 3,5-szer magasabbak, mint Ukrajnában egy főre számítva. Ukrajnában 2013 óta a gazdasági összeomlás lényegesen mélyebb volt, mint Oroszországban. Általában soha nem volt magasabb 3,5-szeresnél (a közelmúlt eseményei előtt), minden bizonnyal az elmúlt fél évszázadban. 1990 óta az oroszországi életszínvonalbeli előny Ukrajnával szemben 2 és 3 között ingadozott, átlagosan 2,5.
Oroszország előnye Fehéroroszországgal szemben körülbelül 1,6-szeres, míg a 2000-es évek közepén és a 90-es évek közepén is hasonló különbség volt. Azok. több mint 20 év a tempó gazdasági növekedés Az oroszországi és a fehéroroszországi lakossági fogyasztás összehasonlítható volt, annak ellenére, hogy a közelmúltban Fehéroroszországban jelentős többszörös leértékelés és háromszámjegyű infláció történt.
Kazahsztán paritásba kerül Oroszországgal. Ráadásul 2008 óta Kazahsztán 40-50%-kal gyorsabban növekszik, mint Oroszország (a lakosság fogyasztásához viszonyítva), és ez olyan körülmények között történik, ahol Kazahsztán gazdasági szerkezete hasonló, sőt degeneráltabb, mint Oroszországban (magasabb a nyersanyagfüggőség). ott). Negyedszázada Oroszország és Kazahsztán között a legrosszabb arányt figyelték meg. Ugyanilyen silány kapcsolat ezen országok életszínvonal-mutatói között csak 1998-1999-ben volt.
Ami Csehországot és Lengyelországot illeti, ott az egy főre jutó kiadások 1,8 és 1,5-szer magasabbak, mint Oroszországban. Az oroszországi háztartási kiadások Csehországgal és Lengyelországgal szembeni megfelelési szintje 2016-ban a 2007–2009-es szinthez hasonlítható. Figyelemre méltó, hogy 1990-ben az RSFSR kétszer Jobb körülmények az élet, mint Lengyelországban, de rosszabb, mint Csehországban. A 90-es évek oroszországi gazdasági katasztrófája jelentősen visszavetette az életszínvonalat, de 2004 óta Oroszországban a lakosság bevételei és kiadásai gyorsabban nőttek, mint a lengyelek és a csehek 2013-ig. A súlyos oroszországi válság (2014-2016) 1998 óta egy évtizeddel visszadobta a teljes orosz hendikep Lengyelországot és Csehországot illetően.
A mutatók kiszámítása nagyon egyszerű. A lakosság által árukra és szolgáltatásokra fordított összes tényleges kiadást a nemzeti számlákból (a GDP fő összetevője) veszik, és elosztják az adott évi átlagos népességgel.
Ha figyelembe vesszük a vásárlóerő-paritást, akkor a következtetések és a tendenciák változatlanok. De a szintek különbözőek. Az Oroszország és Ukrajna közötti különbség nem 3,5-szeres, hanem 2,6-szeres annak köszönhető, hogy Ukrajnában alacsonyabbak az árak, mint Oroszországban (főleg a szolgáltatások esetében). Fehéroroszország között Oroszország előnye nem 1,6-szeres, hanem 1,3-szoros. Nagyjából ugyanez a helyzet Kazahsztánnal, de Csehországgal és Lengyelországgal kisebb a különbség.
A volt Szovjetunió és a KGST országai közül Lettországban, Litvániában, Észtországban, Szlovákiában és a Cseh Köztársaságban a legjobb az életszínvonal. A szint megközelítőleg összehasonlítható és valahol 1,8-2-szer jobb, mint az orosz. Lengyelország kicsit lemaradt tőlük.
A rubel összeomlása után Oroszországban alacsonyabb az import vásárlóereje, mint Magyarországon, sőt Romániában, de csak valamivel több, mint Bulgáriában. Az egy főre jutó kiadások azonban Oroszországban még a gazdasági összeomlás ellenére is magasabbak, mint bármely FÁK-országban. A legtöbb szegény ország a FÁK-ból - Kirgizisztán, a második helyen Üzbegisztán és Ukrajna, valahol mellettük Tádzsikisztán található. 
Dollárban az éves kiadások Oroszországban körülbelül 4,8 ezer dollár fejenként 2016-ban (310 ezer rubel) - ez ugyanaz, mint 2007-ben.
Miért nem PPP-t használtam itt? Igen, egyszerűen azért, mert nem vásárolhat semmit a boltban PPP-ért. Az Ön otthonában található összes technológiai termék 99%-a (szó szerint) és a ruhák és cipők 95%-a nem Oroszországban vagy ezekben az országokban készül. Ezért a vásárlóerő nem közvetlenül függ az árfolyamtól Nemzeti valutaés itt nem kell PPP-t alkalmazni. Ha felére esik az árfolyam, akkor körülbelül feleannyi importot vásárolhat. De még ha PPP-vel is összehasonlítjuk, Oroszországnak nincs nyeresége. Éppen ellenkezőleg, a szegény országok közötti különbségek egyre kisebbek.
De általában, amint az hosszú távon is látható, Oroszországban a gazdasági növekedés és a népesség gazdagságának üteme (ha ezekhez az országokhoz viszonyítva általában a gazdagság) összhangban van barátaikkal és szomszédaikkal. Fehéroroszországban és Kazahsztánban pontosan kiegyenlítettek. Ebben a tekintetben a 2000-es évek eleje óta nem történt gazdasági csoda, a legközelebbi versenytársakkal összehasonlítva. Mindenki ugyanolyan ütemben nőtt, pluszban vagy mínuszban.
Természetesen nem a fejlett országokat vettem, ez egy másik galaxis, mit lehet összehasonlítani?))
HIVATKOZÁS: A múlt század 70-es éveiben az ENSZ jelentései szerint a Szovjetunió az életszínvonal tekintetében a világ legjobb tíz országa között volt. Ma hasonló ENSZ-rangsorban a balti államok a negyedik-ötödik tízben, Fehéroroszország, Oroszország, Kazahsztán, Azerbajdzsán, Ukrajna a hetedikben, Grúzia és Örményország a nyolcadikban, Türkmenisztán a kilencedik helyen, Moldova áll. a tizedik, Üzbegisztán, Kirgizisztán - a tizenegyedik, Tádzsikisztán - a tizenkettedik tíz.
Talán ez az oka annak, hogy minden propaganda erőfeszítés ellenére még a balti államokban is nő a Szovjetunió iránti nosztalgia?
Hivatalosan úgy tartják, hogy a „szovjet projekt” a Szovjetunió összeomlása miatt bukott meg. A logika vaskalapos, de csak egy rosszul képzett embernek. Az állam összeomlott. Ráadásul nem önmagában, hanem jóval erősebb államoknak köszönhetően, amelyek évtizedek óta dolgoznak ezért. Maga a projekt még mindig él. Abszolút mindenki átvette az egyedi elemeit a fejlett országokat béke. A szintén szovjet projekt szerint termesztett Kína is a legmagasabb növekedési ütemet érte el. Vietnam él és jól fejlődik, Kuba a legendás Castróval él, bármi is legyen.
Még csak nem is nosztalgia, hanem a „szovjet projekt” népszerűsége nemhogy nem csökken, hanem növekszik az egész posztszovjet térben. Ha nem növekszenek az ilyen érzelmek, senki nem fogadott volna el olyan törvényeket, amelyek büntetik a szovjet díjakat és a Vörös Zászlót, nem nevezték volna át az utcákat és nem bontották volna le az emlékműveket. Az újonnan vert államok hatóságai a jobb - tisztább és becsületesebb évek emlékének görcsösségéig félnek. Mert a Szovjetunió legtolvajabb halászati minisztere vagy az ország leggazdagabb menyasszonya, Galina Brezsnyeva koldusok egy egyszerű kerületi főnök vagyonához képest. Adóhivatal Donyeckben vagy Zaporozsjében. A fővárosról már hallgatok.
Ez azt jelenti, hogy a „szovjet projekt” él. Ezt egyetlen kormánynak sem előnyös beismerni, kivéve talán az oroszt. Ez halálos tendencia bármely posztszovjet hatalom vezetésére nézve. Oroszország esetében ennek éppen az ellenkezője. De Oroszország évezredek óta a saját törvényei szerint élt.
És úgy tűnik, hogy a hatóságok kezdték felismerni, hogy a Szovjetunió számos értékéhez elengedhetetlenül szükséges visszatérni. Pontosan ez határozza meg minden emberi jogi aktivista, liberális, demokrata és külföldi szponzoraik szívszorító sikolyát. Innen sikerül Putyint és Medvegyevet egyszerre vádolni a sztálinizmus újjáéledésével és Sztálin emlékének lerombolásával.
Valójában éppen a múlt normális és adekvát értékelésének folyamata van folyamatban. Egyrészt a ténylegesen elkövetett hibák és bűncselekmények felismerése, másrészt a mára elveszett rendkívüli teljesítmények felismerése. Hiszen valóban valóságos és kétségtelenül nagyszerű, hogy Sztálin vezetésével megnyertük a Nagy Honvédő Háborút és létrehoztunk egy nukleáris pajzsot, számos mutatóban világelsők lettünk, sőt tíz évvel a britek előtt eltöröltük a háború utáni kártyákat. Hruscsov alatt elsőként mentünk ki az űrbe, és ásókból és fészerekből tízmilliókat telepítettünk át a francia projekt alapján épült „hruscsov” épületekbe, Brezsnyev alatt a világ tíz legtöbbet szerző országába kerültünk. magas szint a lakosság életét.
Ez azt jelenti, hogy a „szovjet projekt” nem határok a térképen, és nem egy ország, amely alig húsz éve omlott össze. A „szovjet projekt” nem az SZKP chartája, nem Lenin és Sztálin művei, nem Hruscsov és Brezsnyev beszédei. Ez nem a marxista-leninista ideológia népszerűsége (a legtöbb ember nem szereti őket), hanem valami egészen más. Ez az, ami az emlékezetben él, izgatja a szíveket, izgatja az elméket és az érzéseket, és nem akar meghalni, bárhogyan is rohannak eltemetni az „idő bírái”.
Ez a „valami” az emberek vágya az elveszett egységre, az elveszett erkölcsi értékekre, amelyek egyesítették és összeszedték az embereket, még akkor is, ha nem írták le az SZKP alapokmányában vagy a Pravda újságban (és néha egyesültek - és ellentétben a leírtakkal ). Ez a közös érdekek iránti vágy hétköznapi emberek az ország érdekeit. Ez végül is a teljesen anyagi teljesítmények iránti vágy: azoknak, akik azt hiszik, hogy a Szovjetuniót, legalábbis az úgynevezett fejlett szocializmus korszakában, éhes, szegény, rongyos, elesett, írástudatlan, szellemtelen utcai szülők népesítették be. azoknak a gyerekeknek, akiket (a gyerekeket és a szülőket is) kíméletlenül kés, pisztoly, gépfegyver, robbanóanyag alá tettek, azt tanácsolom, olvassanak többet, gondolkodjanak, nézzenek minél modernebb sajtóközleményeket, filmeket, műsorokat, ahol a fentiek mindegyike megtalálható bőség.
A sztálinista ártatlan áldozatok vagy az egész szovjet időszak politikai elnyomásainak áldozatai nem hasonlíthatók össze azzal, hogy a mai napig hány embert öltek meg az összeomló Szovjetunió hatalmas területén. Hiszen Csecsenföld nem Jelcin vagy Berezovszkij találmánya. Dudajev pedig nem más, mint egy báb. Ugyanaz, mint a sokkal okosabb Khasbulatov professzor, az egyetlen csecsen, aki ilyen magasságokat ért el, és mindenkit és mindent elárult. A Szovjetuniótól törzstársaikig. Ha nem lennének, a Szovjetunió összeomlása következtében másként születtek volna. Tízmilliókat öltek meg, haltak éhen és szegénységben orvosi és szociális segítség nélkül.
Igen, vegyen bármelyik országot. Az elszegényedett Grúziától a „virágzó” EU- és NATO-tagokig a balti országokban. 20 független év alatt a népesség 20-35%-kal csökkent. Milyen éhínség és 1937 hasonlítható ehhez? Ukrajna lakossága harmadával csökkent. Ez 15-17 millió ember! Az állam számára pedig mindezek az emberek halottak (még ha fizikailag valaki biztonságban él külföldön). Ennyi, ez már kivágott darab.
Más szóval, a „szovjet projekt” jelenlegi népszerűsége az a vágy, hogy ne a Szovjetuniót a korábbi formájában (ez egyszerűen lehetetlen), hanem azt az igazán jót, magasztost és értékeset visszaadják, amelyet a Szovjetunióban elértek, de aztán megsemmisültek. ugyanazzal az őrjöngéssel, amellyel maguk a bolsevikok egy időben az Orosz Birodalom vívmányait rombolták le.
Sok levél!
Mivel az ember agyát elborította a propaganda, úgy gondoltam, hasznos lenne visszatérni a témához.
Összehasonlítás előtt megjegyeznék egy rendkívül jelentős körülményt, amelyet az elfek nem képesek kategorikusan felfogni. A Szovjetunió 1941-1945-ben nemzeti vagyonának körülbelül egyharmadát veszítette el, pusztán a német támadás következtében. Anyagi értelemben ez a következő:
A Szovjetunió ideiglenes megszállás alatt álló régiói a honvédő háború előestéjén jelentős területet foglaltak el a Szovjetunió teljes területéhez képest. fajsúly: népességben - 45%, bruttó ipari termelésben - 33, vetésterületen - 47, állatállományban (szarvasmarhára átszámítva) - 45 és vasúti vágányok hosszában - 55%.
A náci betolakodók és cinkosaik 1710 várost és települést, több mint 70.000 falut égettek és semmisítettek meg, másfél millió épületet és építményt pedig teljesen vagy részben megsemmisítettek. Körülbelül 25 millió ember vesztette el otthonát.
Szintén megsemmisült és megsemmisült 31 850 ipari vállalkozások(ebből különösen jelentős szerepet játszottak a háború előtti bruttó termék 60%-át kitevő gépgyártó és kohászati vállalkozások), nem számítva a kisvállalkozásokat és műhelyeket, 1876 állami gazdaságot, 2890 gép- és traktorállomást, 98 000 kolhoz, 216 700 üzlet, étkezde, étterem és egyebek kereskedelmi vállalkozások, 4100 vasútállomás, 36.000 posta- és távirati intézmény, telefonközpont, rádióállomás és egyéb kommunikációs vállalkozás, 6.000 kórház, 33.000 klinika, rendelő és járóbeteg-szakrendelő, 976 szanatórium és 656 pihenőotthon, 82.000 speciális oktatási intézmény, középiskola20 technikum, 334 magasabb oktatási intézmények, 605 kutatóintézet és egyéb tudományos intézmény, 427 múzeum, 43 000 közkönyvtár és 167 színház.
A megszállt Szovjetunió területén a német megszállók és bűntársaik által megsemmisített, megsemmisített vagy ellopott 175 ezer fémvágó gép, 34 ezer kalapács és prés, 2700 vágó, 15 ezer légkalapács, 5 millió kilowatt üzem kapacitása, 62 nagyolvasztó, 213 kandallós kemence, 45 ezer szövőgép és 3 millió fonóorsó. A Szovjetunió legértékesebb alapvető ipari javaiban anyagi kár keletkezett.
A háború előtt a megszállt Szovjetunió területén lévő 122 ezer km vasúti pályából 65 ezer km-t elpusztítottak és kifosztottak a megszállók. 15 800 mozdony és 428 000 kocsi sérült meg. A megszállók 4280 folyami szállító és műszaki segédflotta utasszállító, teher- és vontatóhajót, valamint 4029 nem önjáró hajót semmisítettek meg, süllyesztettek el és fogtak el. A 26 ezer vasúti hídból 13 ezer megsemmisült.A Szovjetunió megszállt vidékein mind a 2078 ezer kilométernyi távíró- és telefonvonalat a német megszállók tönkretették vagy ellopták.
A Szovjetunió lakosságának lakásállománya barbár pusztításnak volt kitéve robbanások és gyújtogatás következtében. 2567 ezerből lakóépületek A Szovjetunió megszállás alatt álló városaiban 1209 ezer házat semmisítettek meg és semmisítettek meg, és életteret tekintve ez a házszám e városok teljes városi életterének több mint 50%-át tette ki. 12 millió lakóépületből vidéki lakosság A Szovjetunió megszállt területein 3,5 millió lakóépületet romboltak le és semmisítettek meg a német megszállók.
Az USA-ban nem volt semmi közel. Éppen ellenkezőleg, a háború miatt az Egyesült Államok megduplázta GDP-jét.
Nyilvánvaló, hogy az elfek gyulladt agyában ezeket a veszteségeket maguktól és azonnal helyre kellett volna állítani. El kell azonban mondani: már 24 év telt el a peresztrojka kezdete óta, és az ország egyetlen létfontosságú mutató tekintetében sem állította vissza az 1985-ös szintet...
Ezért, ha a Szovjetunió 1980-at vesszük összehasonlítás alapjául, emlékeznünk kell arra, hogy abban az évben 35 év telt el a háború vége óta – mindössze tíz évvel több, mint a „kiemelkedő demokratikus átalakulások” kezdete óta.
A második szempont, amelyet szem előtt kell tartani, a Szovjetunió és az Egyesült Államok jövedelmi szerkezetének különbsége.
Ezen eloszlás alapján egy amerikai család átlagos éves jövedelme ma körülbelül 50 000 dollár.
Látjuk azonban, hogy ennek az eloszlásnak két markáns púpja van: a 100 000 alatti jövedelemmel rendelkező „alsó osztály” és a 100 000 feletti jövedelmű „felső osztály”. A „felső osztály” a lakosság körülbelül 13%-át teszi ki. A Szovjetunióban más jellegű volt a jövedelemeloszlás: a Szovjetunióban nem volt számot tekintve jelentős „felső osztály”, a magas jövedelmű családok aránya egyenletesen és gyorsan csökkent.
Eközben egy meglehetősen masszív „felső osztály” jelenléte az Egyesült Államokban jelentősen torzítja az Egyesült Államok valós életszínvonalának elképzelését. Először is, ez az osztály jobban látható azon turisták számára, akik ritkán látogatnak viszonylag szegényebb területekre. Ez a középosztály rendelkezik a leginkább „figyelemreméltó” lakásokkal és autókkal, és ami a legfontosabb, ebbe az osztályba körülbelül ugyanabba a rétegbe tartozó emberek tartoznak, akik a Szovjetunióban viszonylag gyakran utaztak külföldre, de az ilyen réteg hiánya miatt. Szovjetunió, jövedelmük inkább az Egyesült Államok közép-alacsony osztályának jövedelméhez volt hasonlítható. Ezt a sajátosságot hangsúlyozza az óriási különbség decilis együttható(a leggazdagabbak relatív jövedelme 10%-tól a legszegényebbek 10%-áig) USA és a Szovjetunió.
Ezt a körülményt szem előtt tartva helyesebb egy szovjet közepes jövedelmű család életszínvonalát egy amerikai közepes és alacsony jövedelmű család életszínvonalával összehasonlítani. Nem nehéz kiszámítani, hogy az egy családra jutó éves átlagos jövedelem, ha levonjuk az eloszlás „felső csúcsát”, az Egyesült Államokban valójában nem haladja meg a 40 000 dollárt.
Ezzel az adattal kell összehasonlítanunk egy átlagos szovjet család életszínvonalát, amely 1980-ban, mint ismeretes, két munkással körülbelül havi 340 rubelt kapott (átlag bér– 170 rubel havonta munkavállalónként), vagy pontosan körülbelül 4000 rubelt évente. Azaz a 2007-2008-as szinten az átlagos amerikai család dollárban kifejezett jövedelme mindössze tízszerese volt. nominális jövedelemátlagos szovjet család 1980-ban.
Ez nominális összehasonlítás, azonban ki kell egészíteni a modern dollár és az 1980-as szovjet rubel összehasonlító reálvásárlóerejének elemzésével, kifejezetten a lakossági fogyasztás tekintetében.
A rubel és a dollár háztartási vásárlóerejének összehasonlítása.
Az összehasonlítás legfontosabb összetevője a kötelező kiadások, amelyeket nem lehet kiküszöbölni vagy jelentősen csökkenteni. A kötelező kiadások közé négy költségkategóriát sorolok be:
1. Lakhatási költségek
2. Kötelező szállítás költségei
3. Élelmiszer kiadások
4. Ruhaköltség
Az első három kategória a legkönnyebben összehasonlítható, mivel nem függenek az éghajlattól, és „mindennaposak”. A ruházati kiadások közel állnak a tartós cikkek költségeihez, hiszen a viszonylag magas „egyszeri” ár ellenére a ruha meglehetősen sokáig bírja, és viszonylag kicsi a súlya a mindennapi kiadásokban.
Ez vonatkozik az olyan árukra is, mint a televízió vagy a bútor: ezek viszonylag magas egyszeri ára hosszú időre oszlik el – az amortizációs időszak alatt, amit például a televízióknál években, a bútoroknál pedig évtizedekben számítanak. Ezért csak a kötelező fogyasztás oroszlánrészét kitevő alapvető, mindennapi költségek összehasonlítására szorítkozunk.
A lakhatás ára a Szovjetunióban. 1980-as bérlet.
1. Egy standard kétszobás „állami” lakás bérleti díja Moszkvában 12,5 rubel volt havonta.
2. Telefon ára – 4 rubel. havonta.
3. A villamos energia átlagos ára 0,02 rubel. kilowattóránként
4. Gáz – korlátlan használat - 2 rubel havonta
5. Fűtés – 2 rubel havonta.
Lakásárak az USA-ban. 2009-es év. Bérlés.
1. Egy „1 hálószobás” lakás bérleti ára legalább 700 USD a nagyobb városokon kívül. Az Alexandria (Washington egyik külvárosa) népszerű weboldala, a www.realtor.com minimum 900 dolláros árat ad egy 590 négyzetláb (50 négyzetméternél kisebb) lakásért. Az 1000 dollárig terjedő tartományban mindössze 15 ajánlatot találtak körülbelül egymillió külvárosra.
http://www.realtor.com/realestateandhomes-search/Alexandria_VA/beds-1/baths-1/price-na-1000/type-rentals?sby=1
2. Vezetékes telefon ára – 36 dollár havonta
3. A víz ára - 30-50 dollár fogyasztástól függően
4. Az áram ára az USA átlaga – 0,11 dollár kilowattóránként
5. Gáz – fogyasztástól függ. Én személy szerint viszont 3 hónapig 360 dollárt fizettem egy házért télen, vagyis körülbelül havi 120 dollárt. Valójában ez a fűtés és a melegvíz ára is.
Lakás konverziós tényező:
A Szovjetunióban a lakhatás teljes költsége egy kétszobás lakás esetében körülbelül 25 rubel havonta.
Az Egyesült Államokban egy egyenértékű 1 hálószobás lakás teljes lakhatási költsége körülbelül 1000 dollár havonta.
Így a konverziós tényező: 1000:25=40. Vagyis a lakhatás esetében a szovjet rubel vásárlóereje körülbelül 40 modern dollár.
A szállítás elszámolásának szükségessége, mint kötelező kiadásokat egy egyszerű tényhez kapcsolódik: ahhoz, hogy bevételt szerezzen, legalább dolgoznia kell.
Itt ismét egy alapvetően eltérő fogyasztási szerkezettel állunk szemben.
AZ USA-BAN tömegközlekedés, a nagyvárosok kivételével gyakorlatilag hiányzik. Míg a munka gyakran több tíz vagy akár több tíz mérföldre van a lakóhelyétől. Ezért mindenekelőtt a nagyvárosok szállítási költségeinek összehasonlítására térünk ki.
Moszkva 1980. Egyetlen utazási kártya ára Moszkvában havi 3 rubel volt minden típusú szállításra.
New York 2009. New Yorkban nincs trolibusz vagy villamos közlekedés. A buszjáratok az utasok metróállomásokra történő szállítására korlátozódnak. Tudomásom szerint nincs metrótól független útvonal. A havi metró- és buszbérlet ára 80 dollár.
Az Egyesült Államokban az átlagos autófutást évi 12,5 ezer mérföldre becsülik.
Az autó szinte teljes amortizációja körülbelül 100-120 ezer mérföld elérése után következik be. Vagyis feltételezhetjük, hogy egy autó költségei körülbelül 10 év alatt amortizálódnak. Egy átlagos 20 000 dolláros autóár alapján az amortizáció költsége évi 2 000 dollár. Ehhez az árhoz hozzá kell adni a benzin árát. 30 mérföld/gallon (az autópályán), ami a közép- és alsó kategóriás 4 hengeres autókra jellemző, az éves gázüzemi futásteljesítmény 12 500:30 = 416 gallon benzin. 2 dollár gallononként, az éves költség 832 dollár. Összességében az amortizáció és a benzin havi költsége 236 dollár, amit hozzá kell adni kötelező biztosítás, amely nélkül a vezetést a törvény bünteti. Ár minimális biztosítás(egyik módon – azaz csak a másik fél költségeit fedezve) havi 60 dollár. Összességében az egy személyre eső minimális szállítási költség autó használatakor körülbelül 300 USD havonta.
Szállítás átváltási tényezője:
Így a szovjet rubel „szállítási vásárlóereje” megközelítőleg 30-100-szor nagyobb, mint a modern dollár vásárlóereje.
Az étrend szerinti összehasonlítás a jelentősen eltérő étkezési stílusok miatt nehezebb. Kétféle összehasonlítás lehetséges: az ebéd ára a Szovjetunió közétkeztetésében az USA-ban tömeges hálózatokkal és a leggyakoribb termékek.
Egyetlen étkezés az USA legolcsóbb tömeghálózatában, a McDonald'sban, szendvics formájában salátával, szelettel, sült sült krumplival és egy pohár szódával, azaz szénsavas vízzel 6-7 dollárba kerül.
Egyetlen háromfogásos étkezés: borscs, hús egy fazékban és saláta, plusz egy pohár kávé vagy tea 0,60 rubelbe kerül az átlagos szovjet étkezdében. A teljes étkezés minimális ára: leves, szelet burgonyapürével vagy hajdina zabkása - 0,32 rubel.
„Big Mac” együttható: Így a „Big Mac” együttható: egy szovjet rubel 10-20 modern amerikai dollárhoz.
A második lehetséges összehasonlítási mód az egyes termékek árán alapul.
Burgonya együtthatója: A burgonya ára a Szovjetunióban 1980-ban 0,1 rubel volt. A burgonya ára az USA-ban 2008-ban 0,5-0,9 dollár fontonként vagy 1-2 dollár kilogrammonként. A burgonya együtthatója 10-20.
Hús együttható. Mivel a Szovjetunióban néhány évben a bolti ár fele volt a húshiány, a piacon viszont mindig 4-6 rubel/kg volt, szemben az USA-ban manapság 8-15 dollár/kg-os áron, a húsra jellemző együttható garanciával 2-4-re becsülhető (2-4 modern dollár 1 szovjet rubelért)
Kenyér együttható. Egy 450 grammos fehér kenyér ára a Szovjetunióban 0,13 rubel volt. Egy egyenértékű kenyér ára ma az Egyesült Államokban 1,5-3 dollár. Az átváltási tényező tehát 10-20
A harmadik újraszámítási módszer a családonkénti havi élelmiszerköltségen alapul.
A családunk folyamatosan havi 60 rubelt költött élelmiszerre fejenként (180 rubelt háromra)
Egy háromtagú amerikai család körülbelül 800-900 dollárt költ élelmiszerre – vagyis fejenként 250-300 dollárt. Ennek megfelelően e kritérium szerint feltételezhetjük, hogy 1 szovjet rubel körülbelül 5 modern rubelnek felel meg. amerikai dollár.
A szovjet rubel és a ruházat vásárlóerejének aránya is nagyon összetett. A főbb területeken azonban megbizonyosodhat arról, hogy a cipők átváltási tényezője körülbelül 3-4 - azaz egy szovjet rubel 3-4 modern dollár (hasonló minőségű cipők esetében), kivéve a női csizmákat, ahol ugyanez a faktor ismét 10 (a női téli szigetelt csizmák ára az USA-ban 500-700 dollár)
Ugyanakkor számos ruhatípus esetében - férfi kabátok, kabátok, öltönyök - a minőség körülbelül 3-4.
Így a szovjet rubel vásárlóereje különböző típusok az áruk és szolgáltatások szovjet rubelenként 3-4 és 100 modern dollár között mozognak.
Figyelembe véve az eltérő súlyt különböző típusok Kiszámíthatjuk, hogy az 1980-as szovjet rubel átlagosan 10 modern amerikai dollárnak felel meg, és ezért egy amerikai élete ma, DE NEM RÉSZE A MAGAS JÖVEDELMEK CSOPORTJÁBAN, minőségében összehasonlítható egy átlagos életével. 1980-ban a Szovjetunióban lakott.
Az USA és a Szovjetunió életszínvonala közötti látszólagos különbség tehát kizárólag az Átlagos SZOVJET EMBER életének indokolatlan összevetésével a magasabb jövedelmi csoportba tartozó amerikaiak életszínvonalával, valamint a FIZETÉSI PRIORITÁSOK FELTÉTTELÉBŐL. , mert a Szovjetunióban a felsőfokú végzettségűek nem feltétlenül tartoztak a legmagasabb szovjet jövedelmi csoportba (így például a tudomány átlagkeresete 1980-ban a negyedik helyen állt a közlekedés és az ipar kiépítése után), míg az USA-ban a A legmagasabb jövedelmű csoportot nagyrészt a felsőfokú végzettségűek alkotják.
Más szóval, a Szovjetunióban a munkások NEM ROBBAN, sőt jobban éltek, mint az USA hasonló munkásai, míg a Szovjetunióban az értelmiség az USA-val ellentétben nem tartozott a legmagasabb jövedelmű csoportba.
Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy ez az állapot Hruscsov és Brezsnyev újabb „eredménye”. Így Sztálin alatt még a háború alatt is a mérnökök átlagkeresete 2,6-szor volt magasabb, mint a munkásoké, a tanári karok fizetése pedig akár 6-7-szer is. Sztálin értelmiséghez való hozzáállását a Sokolinaya Gora, Mozzhinka, Serebryany Bor, Peredelkino, Klyazma és más hasonló helyeken található akadémiai és professzori dácsák alapján lehet megítélni, amelyek ára ma eléri a MILLIÓK DOLLÁROKAT - amiről amerikai professzorok nem is álmodhatnak.
Ez az igazi, nem elf valóság.
Ez nem jelenti azt, hogy a Szovjetunióban nem voltak problémák. De maga a peresztrojka lefolyása azt mutatta, hogy ezek minimálisak. Mert a mai hírhedt hiány az Orosz Föderáció ÁREMELÉSE MIATT megszűnt, annak ellenére, hogy az emberek fogyasztása abszolút minden tekintetben csökkent, és például a húsé - majdnem a felére. Kivéve talán az autókat.
A bemutatott adatok egyértelműsége miatt a teljesen félreértő elvtársakon kívül senki sem merte megcáfolni őket. Az egyetlen, a lakhatáshoz kapcsolódó kiegészítés a következő. Ketten a következőket nyilatkozták: az Egyesült Államokban „a lakosság többsége lakástulajdonos”, a fiatalok pedig nem élnek a szüleikkel.
Az első ponttal kapcsolatban szeretném emlékeztetni önöket híres mondás F. Engels: „Ha egy cipőkefét emlősnek minősítenek, annak emlőmirigyei nem fognak növekedni.”
Miért? – Igen, mert nagyon kevés lakástulajdonos van az Egyesült Államokban. Pontosabban, úgy gondolják, hogy 66%-a „saját” házat (a többi lakást bérel). Valójában nem birtokolnak semmit. Túlnyomó többségük hitelből „vásárolt” házat, jelzáloghitellel. Azaz valójában a házak a BANKOK tulajdonában vannak, akiktől az amerikai tulajdonosok pénzt béreltek. A valóságban a hitel a ház költségének körülbelül 7-8%-a, és 30 éves futamidőre veszik fel. Ez azt jelenti, hogy a hitel törlesztési ideje alatt minden felvett dollárért az ember további két-két és felet fizet a banknak. Vagyis a befizetéseinek 2/3-a tiszta lakbér. Ebben az esetben két további körülmény van: az első és nagyon jelentős az, hogy mivel a „pénz bérlőjét” a „lakás tulajdonosának” nevezik, ő – a lakás bérlőjével ellentétben – teljes felelősséget visel az állapotért. a házból. A szivárgó tető az ő felelőssége, a törött vécé ugyanaz. Bérléskor ennek árát a bérleti díj tartalmazza. Itt egyszerűen más módon fizetik ki, ahogyan megkapják, pontosabban általában biztosítás formájában, amelyet a biztosító társaságnak fizetnek ki. Ez egy bónusz az ingatlan valódi tulajdonosának - a banknak -, amely így mentesíti magát minden aggálya alól a tulajdonában lévő lakás biztonságával kapcsolatban.
A második jellemző, hogy a hiteltörlesztések elosztása egészen különleges módon történik. Az első öt évben a „pénzbérlő” csak és kizárólag kamatot fizet a banknak. Abszolút minden arra irányul, hogy ugyanazt a 2/3-át visszafizessék annak az összegnek, amit a banknak bónusz formájában meg kell kapnia. Csak öt év elteltével kezdődik meg a kölcsön tőkerészének minimális levonása, és csak a futamidő végén irányulnak a tőketörlesztésre. Mit is jelent ez? – Ez azt jelenti, hogy egy személy az első öt évben CSAK ÉS KIZÁRÓLAG A BANK LAKÁSBÉRLŐJE, akit rábíztak az állapotának ellenőrzésére.
És az a vicces, hogy ez az öt év éppen közel van egy adott ház birtoklásának átlagos idejéhez. Általában egy átlagos amerikai munkahelyváltás miatt 5-7 év után kénytelen új lakóhelyre költözni. Ennek eredményeként ez pontosan ugyanaz a bérleti díj, csak a „profilban”.
Van egy fontos harmadik körülmény: Mi marad a tulajdonos kezében ennek eredményeként, ha a hitelt teljes mértékben visszafizetik? – Válasz: a tulajdonosnak marad egy szinte teljesen leamortizált ház, minimum jelentős felújítás, amelynek költsége összevethető az új lakás költségeivel.
Más szóval, a „ház birtoklása” szinte színtiszta átverés.
Mivel egyébként van egy autója, amelynek kölcsönét öt évre adják ki. Ráadásul öt év alatt az autó legalább 75%-kal amortizálódik közepesen magas futásteljesítmény mellett.
Nyilvánvaló, hogy a büszke „tulajdonos” név simogatja a lelket, de gyakorlatilag semmi köze a valósághoz.
A második megjegyzés természetesen a Szovjetunióban létező és az USA-ban nem létező hírhedt deficit.
Bár ez lényegében téves, hiszen 1980-ban a termékeket és minden mást teljesen szabadon lehetett vásárolni a piacon, de ezt NEM AKARTÁK az emberek, hiszen mindent államilag kiszabott, és nem piaci áron kerestek a boltokban. , van egy fontosabb félreértés is ebben a kérdésben.
Mégpedig: a boltok polcain a hiány kellemetlen, de nem jelent SZEGÉNYSÉGET az alacsony fogyasztás értelmében. Éppen ellenkezőleg, a teli pultok kényelmesek, de egyáltalán nem jelentenek gazdagságot.
Az igazi mérőszám a tényleges fogyasztás, nem a polcok típusa.
Tehát: az összes fő terméktípusnál (talán az autók kivételével), elsősorban az élelmiszerek minősége miatt, ÚJ OROSZORSZÁG fogyasztása ESZTETT a Szovjetunióhoz képest. Ezt még a reformerek sem tagadják. Ez pedig azt jelenti, hogy DE FACTO ma az emberek Oroszországban - teli polcokkal - szegényebbek, mint a Szovjetunió alatt, a hiányviszonyok között. Az abszolút maximális fogyasztást 1985-ben érték el.
Ez természetesen nem mentség a hiányra. De ez egyértelműen jelzi, hogy a szűkösség és a gazdagság – vagyis az életszínvonal – minőségileg eltérő síkon található dolgok.
Ez nemcsak a Szovjetunió és az Orosz Föderáció összehasonlítására vonatkozik, hanem az USA és a Szovjetunió összehasonlítására is. A teli polcok az Egyesült Államokban egyáltalán nem jelentik azt, hogy az Egyesült Államok lakosságának zömének fogyasztási szintje magasabb, mint a Szovjetunió nagy részének fogyasztása 1980-ban.
Az a kísérlet, hogy a dolgot úgy mutassák be, hogy a hiány állítólag a szegénység bizonyítéka, a hiány hiánya = magas életszínvonal pedig ugyanolyan megtévesztés, mint az az állítás, hogy a jelzáloghitellel rendelkező lakások bérlői. igazi tulajdonosok.
A legérdekesebb a harmadik típusú megjegyzés: oké, bebizonyítottad, hogy az alapvető szükségletek kielégítése szempontjából azt látjuk, hogy a Szovjetunió átlaglakója legalább nem élt rosszabbul, mint az USA átlaglakója (kivéve a „felső osztály”), de az életszínvonalat nagyban meghatározza a „luxus”. Amit az ember megengedhet magának az alapvető szükségleteken túl.
Mint láttuk, figyelembe véve a fő költségek arányosságát, átlagos jövedelem 1980-ban egy szovjet személy családjára jutó aránya megközelítőleg megegyezik egy átlagos amerikai 2008-as jövedelmével (ha az amerikai „felső osztályt” kihagyjuk a számításból). Következésképpen „a szabad egyenlegek is megközelítőleg arányosak, és közvetlenül össze lehet hasonlítani az egyenleg egyes alkalmazási formáinak átváltási tényezőit.
És itt olyan feltűnő különbségekkel állunk szemben a fogyasztás szerkezetében, hogy egyetlen következtetést vonhatunk le: a szabad emberi fejlődés minden területén - és ezek gyerekklubok, színházak, télikertek, mozi, könyvek, kikapcsolódás szinte végtelenül értékesebb, mint a dollár.
Így például teljesen lehetetlen összehasonlítani az abszolút ingyenes és kiemelkedően színvonalas szovjet egyetemi képzést a fizetős és nagyon drága USA-beli felsőoktatással, ami tulajdonképpen mesterszintű. Hányszor magasabb egy rubel egy dollárnál a felsőoktatásban, ha egy év egy nagyon átlagos USA-beli egyetemen 30 000 dollárba kerül (150 ezer árfolyam), a rangos egyetemeken 60 000 vagy több (tanfolyam 250 000-300 000 dollár) - és ez nem veszi figyelembe a lakhatási költségeket, miközben a szovjet egyetemeken nem csak ingyenes volt az oktatás, hanem 40-45 rubel ösztöndíjat is adtak, és egy kollégiumi hely körülbelül havi 3-5 rubelbe került?
Hogyan lehet összehasonlítani a gyerekek oktatását, ha egy hétig tartó speciális nyári tábor, mondjuk a „matematika haladó tanulmányaival” körülbelül 1000 dollárba kerül egy amerikainak, miközben az Úttörők Házában (Palace) az éves órák tetszőleges körben vagy tetszőleges számú körben? a kultúrházakban egyáltalán nem került semmibe?
A Szovjetunióban a népszerű könyvek példányszáma több százezer volt, ami tízszeresen meghaladja az Egyesült Államok tipikus példányszámát. Ennek ellenére a Szovjetunióban a 80-as években hiány volt a szépirodalomból. A hiány oka a könyvek hihetetlenül alacsony ára volt. Egy ritka könyv több mint 2 rubelbe került. Az USA-ban a hasonló minőségű könyvek ára több tíz dollár.
A tudományos és műszaki irodalommal, amelyből a Szovjetunióban óriási bőség volt - mind hazai, mind lefordított - az együttható még magasabb. Ha a Szovjetunióban az ilyen könyvek ára ritkán haladta meg a 3 rubelt (a fő ártartomány 1,50-2,50), az Egyesült Államokban a hasonló osztályú irodalom több tíz és gyakran több száz dollárba kerül.
Más szóval, a Szovjetunióban minden, ami az EMBERI ÖNFEJLESZTÉSRE VONATKOZIK, TÍZSZEREK, ha nem százszor olcsóbb volt, és ezért elérhetőbb is.
Erkölcs: Az együttható legalább 20.
Itt nagyon valószínű, hogy az átváltási tényező körülbelül 1-2: egy 1980-as szovjet rubel ezen a részen körülbelül 1-2 modern dollárnak felel meg. Megfigyeléseim szerint megközelítőleg ugyanez az együttható igaz egyes ruha- és cipőtípusokra. Más szóval, a nem létfontosságú cikkek egy szovjet embernek a fizetéséhez képest ötször-tízszer többe kerülnek, mint egy modern amerikainak.
Az elmúlt 30 év dollárinflációját figyelembe véve valószínű, hogy 1980-ban 1 dollár vásárlóerőben ebben a fogyasztási kategóriában valójában 4-5 rubelnek felelt meg 1980-ban, ami nagyjából megfelel annak a feketepiaci árának. idő.
De ezt az irányt kizárólag az határozta meg, hogy a külföldre utazó polgárok érdekei kizárólag erre az árucsoportra összpontosultak - nem kellett lakást bérelni, autókat karbantartani stb.
Ennek eredményeként „optikai illúzióhoz” vezetett a rubel valós értékét illetően a teljes fogyasztási körben. Még az a tény sem változtathat ezen az abszolút hamis benyomáson, hogy a szovjet polgárok PÉNZTAKARÍTÁS SZÁMÁRA ÉLELMISZERET hoztak magukkal Nyugatra, ami közvetlenül bizonyítja, hogy a Szovjetunióban jelentősen alacsonyabbak a költségek. továbbra is megtartva.
A személyes fejlődés a Szovjetunióban másfél-két nagyságrenddel olcsóbb volt, mint ma az USA-ban a személyes fejlődés, míg a „materializmus” – vagyis az opcionális fogyasztás – az USA-ban öt-tízszer olcsóbb a jövedelemhez képest, mint amennyibe került. a Szovjetunió lakói.
MÁS SZÓVAL: 50-100-szor OLCSÓBB VOLT A SZOVJSZÖVŐBEN, MINT MA AZ USA-BAN. A HAVE (túlfogyasztás) MA 5-10-szer OLCSÓBB AZ USA-BAN, MINT A Szovjetunióban 1980-ban.
MI A FONTOSABB, MINDENKI VÁLASSZ MAGÁT.
A Szovjetunió nem volt a legjobb államszerkezet az emberiség történetében, de a posztszovjetizmushoz képest sokak számára egyszerűen mennyeinek tűnik. De mi a helyzet a helyzettel objektív szempontból?
Csak annyit mondok: statisztikai adatok szerint a Szovjetunió az ország lakosságának életszínvonalát tekintve a hetedik helyen áll a világon, a modern posztszovjet Oroszország pedig a 148. helyen áll. Ez az egész történet a „peresztrojkáról” és annak gyümölcseiről. A világ országainak életszínvonalával kapcsolatos részletekért tekintse meg az alábbi leírást és táblázatokat. Íme a vonatkozó statisztikák, amelyek magukért beszélnek: Az országok életszínvonal szerinti értékelése Az értékelés 2006. 11. 30-i állapot szerint érvényes. Norvégia hatodik éve tartja a világ legjobb élhető országa címet. Az átlagos várható élettartam ebben a skandináv országban 79,6 év, a teljes felnőtt lakosság átlagos ill. felsőoktatás, a vásárlóerő-paritáson számolt GDP pedig évente 38,4 ezer dollár minden norvég esetében. A minősítés összeállításakor a következő tényezőket vettük figyelembe: várható élettartam, iskolai végzettség és egy főre jutó GDP (vásárlóerő-paritáson). Az UNDP megbízásából 1990 óta évente hasonló vizsgálatokat végez egy független tudóscsoport. A HDI (Human Development Index) a fő mutató, amely alapján az országokat életszínvonal szerint rangsorolják. A rangsor 117 ország, köztük Hongkong (Kína) és Palesztina (megszállt palesztin területek) mutatóit mutatja 2004-re vonatkozóan (az információgyűjtés és -feldolgozás hozzávetőlegesen másfél évig tart). A HDI-indexet azonban 17 ENSZ-tagországra vonatkozóan nem állították össze, mert nem gyűjtöttek össze elegendő adatot róluk.
Az országok életszínvonal szerinti értékelése
A második és a harmadik helyet minimális különbséggel az éllovastól Izland és Ausztrália szerezte meg. A szigetlakók átlagos várható élettartama 80 év, és ez fontos mutató, mint egy főre jutó GDP, évente 33 ezer dollár minden izlandi lakosra és 30 ezer dollár minden ausztrálra. Független szakértők 63 államot ismertek el magas életszínvonalú országnak. Legjobb tíz legjobb országokÍrország, Svédország, Kanada (1993 és 2000 között a ranglista vezető), Japán, USA, Svájc és Hollandia. A volt Szovjetunió országai közül csak a balti országok előzik meg Oroszországot az életszínvonal tekintetében: Észtországban az egy főre jutó GDP évi 14,5 ezer dollár (40. hely), Lettországban - 11,6 ezer dollár (45.) és Litvániában - 13,7 ezer dollár (41). 82 állam vált átlagos fejlettségű országgá. A csoport első három helyezettje Líbia, Oroszország és Macedónia. Az oroszországi életszínvonal folyamatosan csökken: idén hazánk a 65. helyet szerezte meg (tavaly 62, tavalyelőtt 57 volt). A volt Szovjetunió országai közül az életkörülmények rosszabbak, rosszabbak, mint az Orosz Föderációban, Fehéroroszországban - 67., Ukrajnában - 77., Kazahsztánban - 79., Örményországban - 80., Grúziában - 97. és Azerbajdzsánban - 99. A második csoport olyan világgazdasági óriásokat is tartalmazott, mint Brazília (69.) és Kína (81.). A szakértők 29 afrikai országot és egy szigetet - Haitit - sorolták az alacsony életszínvonalú országok csoportjába. Életre alkalmatlan országok a minősítés szerint azok afrikai országok Nigéria, Sierra Leone és Mali. Valeria Volokhova A táblázatok forrása: RBC, UN
A Szovjetunió összeomlása után a függetlenné vált államok megkezdték függetlenségüket gazdasági út fejlesztés. Az akkor rózsásnak tűnő kilátások nem minden országban valósultak meg. A fejlesztésnek vannak közös és eltérő aspektusai.
A Független Államok Közössége tagjainak elhelyezkedése
Bizonyos megállapodásokat rendszeresen írnak alá az országok. Például a FÁK-on belül számos olyan megállapodás létezik, amelyek a posztszovjet országokban különböző gazdasági és kulturális kérdésekben egyesítenek közös fellépéseket.
Például a nyugdíjkérdéseket a Megállapodás szabályozza, amely biztosítja a Független Államok Közössége tagállamai állampolgárainak jogait a nyugdíjkifizetések terén. De ebben a szakaszban a kulturális és gazdasági fejlődés A fizetések és a nyugdíjak szintjét tekintve a FÁK-országok jelentős különbségeket mutatnak, amelyek meghatározzák a köztük lévő migránsáramlást.
A FÁK-országok életszínvonala jelenleg a következő mutatókban mutat eltéréseket:
Például a FÁK-hoz tartozó országok mindegyike rendelkezik saját törvényei amelyek védik a fogyasztókat. Az első ilyen törvényeket a Kazah Köztársaságban és Ukrajnában fogadták el. 1992 óta a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény van érvényben Oroszországban.
A FÁK-országokban a munka másként fizet. ben vezet a FÁK-ban. Elég jó és magas. Tádzsikisztánban a legrosszabb a helyzet (3. táblázat).
Megtalálhatja honlapunkon.
3. táblázat Méret átlagos fizetés a FÁK országokban, a nyugati országokban, az USA-ban
| Egy ország | átlagos fizetés | Egy ország | Átlagbér (USD) | |||
| nemzeti valuta | Baba. | |||||
| Oroszország | 36 000 dörzsölje. | 557 | Egyesült Államok | 3800 | ||
| Moldova | 6000 lej | 300 | Kanada | 3100 | ||
| Ukrajna | 6475 hrivnya | 233 | Nagy-Britannia | 5700 | ||
| Örményország | 221 835 drám | 458 | Németország | 34 000 | ||
| Azerbajdzsán | 499 manat | 312 | Franciaország | 3833 | ||
| Kirgizisztán | 20 000 som | 283 | Svédország | 4500 | ||
| Kazahsztán | 151.000 tenge | 455 | Ausztrália | 6400 | ||
| Fehéroroszország | 720,7 bel. dörzsölés. | 372 | Norvégia | 6000 | ||
| Üzbegisztán | 1,3 millió soums | 166 | ||||
| Tádzsikisztán | 1150–1350 TJS | 115–135 | ||||
| Türkmenisztán | 617 manat | 185 | ||||
Az emberek gyakran kíváncsiak arra, hogy kaphatnak-e nyugdíjat az Orosz Föderációban. Ebben az esetben általában olyan törvények vezérlik őket, amelyek minden ilyen irányú kérdést rögzítenek.
A nyugdíjjogszabályok megerősítik, hogy a FÁK-ból érkezett és annak valamelyik országának állampolgárságával rendelkező állampolgároknak nyugdíjat kell biztosítani.
Ez azonban csak akkor történik meg, ha megkapták. A nemzetközi szerződések azonban mást mondanak. Ők adnak külföldi állampolgárok több jogosultság nyugdíj kijelölésére (az orosz törvényekhez képest).
Az 1992. évi megállapodás értelmében a FÁK-országok állampolgárainak, akik az Orosz Föderációba érkeznek, lehetőségük van nyugdíjat kapni a Szovjetunióban 1992. 03. 13. előtt, vagy ezen időpont után az országok területén szerzett munkatapasztalata alapján. részt vesz a Megállapodásban. A megállapodást aláíró államok területén szerzett munkatapasztalat egyenértékű a biztosítási tapasztalattal.
Oroszország, Üzbegisztán és Fehéroroszország áll az első helyen az átlagos nyugdíjak tekintetében. Bizonyos országok polgárai még 100 dollárt sem kapnak. 1000 főre jutó legtöbb nyugdíjat Oroszországban, Ukrajnában és Fehéroroszországban kapnak. A lehetséges nyugdíjba vonulási kor a nők esetében 55 és 63 év között, a férfiak esetében 60 és 63 év között mozog (1. táblázat).
1. táblázat Nyugdíjak összege és nyugdíjasok száma a FÁK-országokban
2. táblázat: Átlagos havi nyugdíj Oroszországban
2020 elején 2480 hrivnya (86 dollár) volt. A nyugdíjreformot 2017 őszén hajtották végre, 2020-ra pedig újabb emelést terveznek. 2018 áprilisában a szociális nyugdíjakat 3%-kal emelték, ami jelenleg körülbelül 158 dollár.
Azerbajdzsánban a szociális nyugdíj összege 60, - 45, - 33 dollár, Fehéroroszországban - 112 dollár.
A lakásárak tekintetében Türkmenisztán és Oroszország az élen a FÁK-országok közül. A legolcsóbb lakhatás Tádzsikisztánban (4. táblázat).
4. táblázat Lakásárak a FÁK-országokban és a nyugati országokban (1 négyzetméterenként)
| Egy ország | Rubelben | USA dollárban | Egy ország | Rubelben | USA dollárban |
| Oroszország | 70 225 | 1016 | Kanada | 154 000 | 2400 |
| Moldova | 57 000 | 900 | Egyesült Államok | 96 000 | 1500 |
| Ukrajna | 44 748 | 711 | Spanyolország | 118 000 | 1870 |
| Örményország | 42 000 | 669 | Svédország | 254 000 | 4000 |
| Azerbajdzsán | 39 000 | 626 | Nagy-Britannia | 244 000 | 3800 |
| Kirgizisztán | 41 000–51 000 | 650–800 | Németország | 179 000 | 2858 |
| Kazahsztán | 63 000 | 1000 | Franciaország | 239 000 | 3800 |
| Fehéroroszország | 68 620 | 1091 | Ausztrália | 262 000 | 4000 |
| Üzbegisztán | 34 000–51 000 | 533–800 | |||
| Tádzsikisztán | 22 000–32 000 | 350–500 | |||
| Türkmenisztán | 95 000 | 1500 |
A legtöbb legjobb városokéletre a FÁK-országokban: Almati, Moszkva, Minszk, Baku és Biškek. Az adók, a rendkívül jövedelmező ingatlanok, az iskolai végzettség és az egészségügyi ellátás költségeinek általános mutatói tekintetében Almati városa vezeti. A lakosok jövedelmi szintjét tekintve az első három város Moszkva, Almati és Minszk. Olvasson róla honlapunkon.
A munkaerő-piaci helyzet Minszkben a legkedvezőbb. Itt csak egy százalék a munkanélküli. Bishkekben van a legolcsóbb gyógyszer. Itt körülbelül 6 dollárt kell fizetnie egy háziorvosi találkozóért, és például Moszkvában - körülbelül 15 dollárt.
A Fehérorosz Köztársaság kivételével minden FÁK-ország úgy döntött, hogy a meglévő fogyasztóvédelmi jogokat hozzárendeli szerkezeti egységek. Csak Fehéroroszországban hoztak létre új állami fogyasztóvédelmi struktúrákat.
Példa a harmonikusra monopóliumellenes jogszabályok a fogyasztóvédelmi jogok területén Ukrajna. Ennek az országnak a gazdasági törvénykönyve meghatározza, hogy államként meg kell védenie a gazdasági társaságok és a fogyasztók jogait és érdekeit.
Az élelmiszerek átlagos statisztikai árai a FÁK-országokban (dollárárfolyamra átszámítva) nem térnek el szignifikánsan (5. táblázat). De ha az átlagkereset szempontjából nézzük őket, akkor a helyzet egy kicsit másnak bizonyul (3. táblázat az Átlagbér szintje a FÁK-ban és 5. táblázat).
5. táblázat: Élelmiszerárak (2020-as árfolyamon)
| Egy ország | egy vekni kenyér | egy tucat tojás | liter tej | egy kg csirkehús | egy kg hajdina | egy kg cukrot |
| Amerikai dollár | ||||||
| Oroszország | 0,6 | 1 | 0,9 | 3,2 | 1,1 | 0,7 |
| Moldova | 0,6 | 1,1 | 0,95 | 3,2 | 1 | 0,9 |
| Ukrajna | 0,5 | 0,9 | 0,9 | 3 | 1 | 0,75 |
| Örményország | 0,6 | 1,1 | 0,9 | 3,1 | 1 | 0,8 |
| Azerbajdzsán | 0,55 | 1 | 0,95 | 3 | 1 | 0,85 |
| Kirgizisztán | 0,45 | 0,95 | 0,9 | 2,9 | 0,95 | 0,75 |
| Kazahsztán | 0,45 | 0,9 | 0,85 | 2,9 | 1 | 0,8 |
| Fehéroroszország | 0,5 | 0,9 | 0,9 | 3,1 | 0,95 | 0,75 |
| Üzbegisztán | 0,45 | 0,95 | 0,9 | 3 | 0,95 | 0,75 |
| Tádzsikisztán | 0,5 | 1 | 0,9 | 3,2 | 1 | 0,8 |
| Türkmenisztán | 0,55 | 0,95 | 0,9 | 3 | 0,95 | 0,75 |
