Bármely cég veszélyben van, ha az alapítótól kölcsönt kap, függetlenül attól, hogy kamatot számítanak-e fel vagy sem. Az alapító tevékenységét általában felhatalmazott szervek ellenőrzik. A 2020-as kamatmentes hitel adózási következményeit az ügylet kategóriája határozza meg.
Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi esetek de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.
Ez gyors és INGYEN!
A jogi személy kölcsönt vehet fel más jogi személytől, saját vagy harmadik fél alapítójától.
A jövedelmet akkor ismerik el gazdasági haszonnak, ha az értékelés tárgyát képezi, és megfelel az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 23. és 25. fejezetében foglalt előírásoknak.
Az „anyagi haszon” fogalmát a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége állapította meg az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 23. fejezetének utasításai alapján. Egyrészt a megtakarított kamatfelhalmozás beleszámít a személyi jövedelemadó adóalapjába.
Másrészt, az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 25. fejezetének utasításai szerint, a kölcsönzött pénzeszközök felhasználásából származó anyagi előnyök kategóriájába tartoznak. Ez nem minősül jövedelemadónak.
A "kapcsolt személy" kifejezés alatt az utasításoknak megfelelően olyan természetes vagy jogi személyt jelent, amely egy vállalkozás jegyzett tőkéjében 25%-ot meghaladó részesedéssel rendelkezik.
Az általa befektetett részesedéstől válik függővé, ezért a legtöbb esetben a jogi személy személyes érdekeinek sérelmére jár el.
A cikkben foglaltak szerint a kapcsolt személyek között létrejött ügylet ellenőrzött ügylet.
Megjegyzi, hogy a bevétel összege egy év alatt meg kell haladja az 1 milliárd rubelt.
Ha az alapító kisebb összegben nyújtott kamatmentes kölcsönt, akkor azt a kamatkiesés után nem terheli többletadó.
Az a jogi személy, amely az alapítótól kamatmentes kölcsönt kapott, anyagi haszonnal jár.
De mivel az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 25. fejezetének utasításai nem írnak elő eljárást az előnyök megállapítására, az adóalap nem növekszik.
Fordított helyzet esetén, amikor bármely jogi személy kamatmentes kölcsönt ad ki az alapítónak - magánszemélynek, akkor anyagi haszna van.
Adómentes kamatként kerül bemutatásra. A magánszemélyeket 13 százalékos személyi jövedelemadó terheli.
Például a munkáltató hat hónapra 200 000 rubel kamatmentes kölcsönt ad a munkavállalónak. 1200 rubel személyi jövedelemadót kell fizetnie.
Ha ugyanannyit vesz el a banktól a minimális kamattal, körülbelül 6000 rubelt kell fizetnie.
Az egyszerűsített adózás rendszerét alkalmazó jogi személy korábban felvett kölcsön visszafizetésére fordított kiadásai nem csökkentik az adóalapot. A normát a Szövetségi Adószolgálat levelének utasításai szerint határozzák meg.
Irodai vagy adóellenőrzést végeznek annak megállapítására, hogy egy jogi személy indokolatlan anyagi haszonban részesült.
Csökkenés miatt alakulhat ki adó alap a tranzakciós ár csökkentésével. A körülmény annak a kockázatnak a kialakulásához vezet, amelynek ő és alapítója ki van téve.
Ha ilyen tény kiderül, a kölcsön piaci értékét és a felhalmozott kamatokat figyelembe véve pótlólagos jövedelemadó kerül felszámításra.
Az egyszerűsített adórendszert alkalmazó jogi személyt veszélyezteti, ha az alapító által neki kiadott kölcsönt a megállapodásban meghatározott határidőn belül nem fizetik vissza. Ilyen helyzetben a jövedelem adóköteles.
A nem realizált bevétel kötelezettségekké válik, amelyek a futamidő lejárta miatt leírásra kerülnek elévülési idő. Ennek tükröződnie kell az egyszerűsített adórendszer által kialakított adóalapban.
utasítás szerint adószám A tartozás elévülési ideje 3 év. Attól a naptól számítják, amikor szükséges volt a kölcsön visszafizetése.
Például a kamatmentes kölcsön visszafizetésének időpontja tárgyév január 31. Az elévülés február 1-jén kezdődik.
Külön jogi személyek, egymásra utalt és független gazdálkodó szervezetek törekszenek kamatmentes kölcsön kibocsátására az újraelosztás érdekében. készpénz egymás között.
Sok olyan vállalkozó, aki nem adott ki időben adósság-elengedést, és nem fejezte be a felvett források visszafizetését, összezavarodik az innovációktól.
Nem tudják, mit tegyenek, hogy elkerüljék a szövetségi adósság felhalmozódását. adószolgáltatás, adminisztratív felelősség.
Jelenleg többféle módon is elkerülhető a személyi jövedelemadó fizetése.
Ezek tartalmazzák:
| Mutatók | Leírás |
| Hitelszerződés megújítása | az intézkedés lehetővé teszi az adóalap nagyságának garantált csökkentését, mert azt a hitelszerződésben meghatározott időpontban számítják ki. Ebben az esetben kisebb összeget kell fizetni. Ami a fennálló hiteleket illeti, a helyzet előre nem látható pénzügyi következmények nélkül megoldódik |
| A tranzakció áthelyezése egy másik kategóriába a kölcsönzött pénzeszközök utáni kamat felhalmozásával | az ügylet eredményeként az adózás más rendszer szerint történik, és az adó összege más képletekkel kerül kiszámításra |
De a legjobb megoldás az adósságelengedés, amely elkerüli a 35%-os adó megfizetését.
A kamatmentes kölcsönt úgy kell kezelni nettó nyereség jogalany.
A 13%-os személyi jövedelemadó hatálya alá tartozik, amely minden oroszországi adóalany számára biztosított. Az FTS-t a megfelelő adóbevallás benyújtásával kell értesíteni.
Ennek alapján a hatóság adót állapít meg, meghatározva a tartozás végső lejáratát.
A kölcsönvett pénzeszközöket a kölcsönfelvevő által felvett, eltérő vagyontárgyakkal kell visszaadni a kölcsönadónak. Például nem küldheti vissza az ingatlant a készpénz helyére.
Az ilyen helyzetet egy jogi személy áruértékesítésének tekinti, ezért jövedelemadót kell fizetnie.
Méretét a választott adórendszer típusa határozza meg. Például 6%, ha a cég az egyszerűsített adórendszert alkalmazza.
Az elnökségi plénum 2004. augusztus 30-án kiadott határozatában megjegyezte, hogy kapcsolt felek között kamatmentes kölcsön adózási következmények ne merüljenek fel.
Nem kapnak jövedelemadóként adóköteles jövedelmet.
Ugyanez hangzott el a Pénzügyminisztérium leveleiben is:
A kamatmentes kölcsön igénybevételéből a jogi személy által kapott dologi haszon nem növeli a jövedelemadó alapját. Nem szerepel azon adózási tárgyak számában, amelyekről a jövedelemadót levonják.
Ha a kölcsönszerződést nem kötik meg, az ügyletet hivatalosan érvénytelennek nyilvánítják.
Minden tranzakciót dokumentálni kell, ha az alapító által nyújtott kamatmentes kölcsön összege meghaladja az 1000 rubelt.
Az újításoknak megfelelően a jogi személyek anyagi juttatása a lejárati hónap végének megfelelő adatok szerint kerül megállapításra.
Következésképpen adót kell fizetniük a fennálló hiteltartozásuk után, ha nincs hivatalos papírjuk a megbocsátásról.
Az adó összegét nemcsak a hitelfelvevő által kapott pénzeszközök összege határozza meg, hanem azok felhasználásának időpontja is.
Vonatkozó jövedelemadó kamatmentes hitelre, akkor a tárgyévtől a jogi személyek havonta kötelesek fizetni.
A kölcsönszerződés megkötése során átvett és az abban meghatározott határidőn belül visszaküldött kölcsönzött pénzeszközöket nem kell megadóztatni.
A „kamat” kifejezés minden olyan jövedelmet jelent, amelyet a hitelező korábban bevallott. A normát az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 43. cikkének utasításai rögzítik.
Tartalmazza a különbözõ idõszakban szállított, azonos típusú áruk árai közötti különbséget.
Általában a tartozások terhére jön létre, függetlenül attól. A kamat lényegében az adósságkötelezettségekből származó bevétel.
Az utasítás szerinti kamatmentes kölcsön nem tartozik a jövedelem kategóriába, ha azt magánszemélynek adják vissza.
De a felhalmozott kamat, a kölcsönszerződés feltételeinek megfelelően, egy magánszemély által kapott jövedelemmé válik. Jövedelemadó-köteles.
A fenti kölcsön nyújtására vonatkozó tranzakciók az utasításoknak megfelelően történhetnek:
Az első típusú tranzakciókat a Szövetségi Adószolgálat ellenőrzi, és nem ellenőrzik.
Az adóalap kiszámításának eljárását az utasítások határozzák meg. Ezt az adózó összes jövedelmét figyelembe véve kell meghatározni, függetlenül a kölcsön formájától.
A tárgyi haszonként bemutatott bevétel a kamatmegtakarításból származik. Ezeket a hitelfelvevő által felvett pénzeszközökre halmozzák fel, amint az az utasításokban szerepel.
Ha a kölcsönfelvevő megkapja, akkor a bevétel tényleges beérkezésének napja lesz a kölcsönzött pénzeszközök kamatfizetésének napja. A norma be van állítva.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek rendelete:
Az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatának levele:
A Pénzügyminisztérium levelei:
Szám Leírás 03-03-06/1/245 szám, megjelent 2008. április 2 a kamatmentes kölcsön felvételekor a nyereség megadóztatásának rendjéről 2008. július 17-én megjelent 03-03-06/1/415 sz. magatartási rend adó számvitel bevétel (kiadás) kölcsön kamata, hitel, bankszámla, bankbetét, valamint az értékpapírok kamatai és egyéb adósságkötelezettségek
A kamatmentes kölcsön általános jelenség a gazdasági társaságok körében. Egészen a közelmúltig az adóhatóság hozzáállása ebben a kérdésben egyértelmű volt: a hitelező köteles jövedelemadót fizetni. Ezért kockázatossá vált a holdingon belüli pénzeszközök bármilyen újraelosztása. A felsőbb bíróságok döntése azonban pozitív kiigazításokat hozott.
A szervezeteknek gyakran további finanszírozásra van szükségük. Egy holding társaság vállalkozásai számára ezt a problémát kölcsön nyújtásával oldják meg. Az ilyen tranzakciókat a pénzügyi tervezés részeként használják. A hitelezők ingyenesen biztosítják az alapokat. De egy ilyen tranzakció a kedvezményezettet a jövedelemadó (ITP) beszedésével fenyegeti.
Klasszikus séma
A cégek jogi személyt hoznak létre, több szerződést kötnek vele. Ez lehetővé teszi a cég gyors beindítását termelési tevékenységek. A bevétel beérkezése után a szervezet elfogadja a „bejövő” áfát. Ez megoldja az adófizetési források meghatározását, a készpénzhiányok könnyen fedezhetők. A BU-ban a műveletet hitelként, a CU-ban pedig a pénzügyek újraelosztásaként formalizálják, például szállítási fizetés formájában. közötti kamatmentes kölcsön következményei okozzák a problémákat jogalanyok, különösen az áfa és az ÁFA megfizetése.
A hitelező anyagi segítséget nyújt a rászoruló félnek. Az adós vállalja, hogy az összeget a meghatározott időpontban visszaküldi. Így jönnek létre a felek a jogviszonyok.
Az ügylet feltételeit a szerződés határozza meg. Az objektum átadása pillanatától kezdi meg működését (a pénzeszközök összege, értékpapírok, számlák stb.). Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke értelmében a tranzakció automatikusan kamatmentessé válik, ha az objektum dolgok.
A szerződésnek a következő elemeket kell tartalmaznia:
Nagyon fontos ellenőrizni a papírmunka és minden részlet helyességét. Üdvözöljük a közjegyző jelenlétét az ügylet megkötésekor. Ha benne van a kölcsön külföldi valuta, az árfolyamot kell követnie. Ha a szerződés nem határozza meg a pénzeszközök visszafizetésének időtartamát, akkor azt az igényléstől számított 30 napon belül számítják ki.
A szerződés határidő előtt visszafizethető. Ezek a műveletek nem befolyásolják a tranzakció jövedelmezőségét: a jutalék továbbra sem kerül felszámításra. Ezért a hitelező elsősorban egy ilyen rendszerben érdekelt. De még az adósság kifizetése után sem szűnik meg a résztvevők közötti kapcsolat. Díjat kell fizetniük. Tekintsük részletesebben a jogi személyek közötti kamatmentes kölcsön adózási következményeit.
A Szövetségi Adószolgálat szerint a kölcsönkapcsolatok pénzügyi szolgáltatásnyújtásnak minősülhetnek. De nem kell fizetni értük. A kamatmentes hatóságok tulajdonjog vagy szolgáltatás formájában utalnak rá (az adótörvény 250. cikke). A gazdasági haszon felmérése a jegybank refinanszírozásával történik a kamatmentes kölcsön visszafizetésének napján.
Az adójogi következmények az ügyletben részt vevők tulajdonformájától függenek.
Az a jogi személy, amely bizonyos összeget kapott a hitelezőtől, ezt követően befektetheti a termelésbe. Ekkor ezek a pénzeszközök nem számítanak bele az adóalapba. A cég nem köteles adót fizetni.
Ha a hitelező és a hitelfelvevő magánszemély, akkor szó sincs díjfizetésről. A jogi személyektől kamatmentes kölcsönök beszerzéséhez jár személyi jövedelemadó fizetése- a jelenlegi refinanszírozási ráta 75%-ának 35%-a.
Ahhoz, hogy megszabaduljon a Szövetségi Adószolgálat követeléseitől, bizonyítania kell, hogy a kölcsön nem szolgáltatás, amelynek eredményeit tevékenységekben használják fel.
A hitelfelvevők lehetnek jogi személyek, amelyek:
Hitelező lehet olyan vállalkozás, amelynek az alapító okirat és a törvény értelmében nem tilos hitelből pénzt adni. Csak a tárgy tulajdonjogával kell rendelkeznie. A kölcsön tárgya teljes rendelkezésbe kerül, de egy időre.
A tartozás visszafizetésére nincs törvényi határidő. Ebben az időszakban a hitelező és a hitelfelvevő megállapodik, és általában az ügyletben részt vevő második fél fizetőképességétől függ. A hitelező további biztosítékot kérhet: ingatlan zálogjogát, részvényes vagy ügyvezető kezességvállalását. A pénzeszközök kifizetése a teljes összeg jóváírása a hitelező számláján. Egy hónapon (esetenként negyedéven) belüli adósságképződés esetén a hitelező bírósághoz fordulhat.
A kamatmentes kölcsön adó- és polgári törvénykönyvbeli értelmezése a következő paraméterekben tér el egymástól:
Sok kérdés merül fel a kamatmentes hitel következményeivel kapcsolatban. Az adószakértők az atomerőmű felhalmozását a kamatmegtakarítás azonosításának nevezik. De az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében az anyagi előnyök megszerzése csak a személyi jövedelemadó kiszámításakor történik. Az Art. 212 egyértelműen leírja a díj összegének kiszámításának folyamatát. A Szövetségi Adószolgálat ezt a szabályt próbálja alkalmazni az atomerőművekre. A jogi személyek közötti, kötbér formájában felvett kamatmentes kölcsön adójogi következményeit általában perek vitatják.
Annak ellenére, hogy az ezzel kapcsolatos követelések többségét az adófizetők javára rendezték, a Szövetségi Adószolgálattól érkező követelések száma sokáig nem csökkent. A helyzet megváltozott, amikor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága határozatot hozott, amelyben jelezte, hogy az adótörvénykönyv nem tekinti az atomerőmű kiszámításának alapjául a felhasználási célú megtakarításból származó hasznot. Az ilyen műveleteket nem ismerik el szolgáltatásként az áfa kiszámítása céljából, és a kölcsönszerződés szerinti pénzeszközöket nem kapják meg ingyenesen. Ezért a kamatmentes kölcsön nyújtásának negatív következményei minimálisak.
Részletes mérlegelés szükséges azon műveleteknél, amelyek során a kölcsönszerződés alapján kapott pénzeszközöket jogi személyek közötti kamatmentes kölcsön kibocsátására fordítják. Az ilyen ügyletek adózási következményei súlyosabbak.
Az Atomerőmű számítási alapját csökkentő költségeket minden olyan költségként kell elszámolni, amely a nyereségszerzésre irányuló tevékenység végzése során merül fel. Azaz, ha figyelembe vesszük a kamatfizetés költségeit kölcsönszerződések meg kell erősítenie, hogy a pénzeszközök felhasználása bevételszerzésre irányul. Ezt nehéz megtenni, ha kamatmentes kölcsönről van szó. A szervezet nem veheti figyelembe a kölcsönök kamatait a nem működési költségeknél. Ez azt jelenti, hogy a jogi személyek közötti kamatmentes kölcsön adójogi következményei abban állnak, hogy a Szövetségi Adószolgálat az ilyen ügyleteket bíróság előtt megtámadja.
A szerződés feltételei szerint a hitelfelvevő kap bizonyos dolgokat vagy pénzeszközöket, és vállalja, hogy a futamidő végén visszaküldi azokat. Kamatmentes kölcsönt ismernek el, amelyre:
A jogi személyek közötti kamatmentes kölcsön adójogi következményei egyáltalán nem következhetnek be, ha a dokumentumban legalább a forrásfelhasználás minimális mértéke szerepel. Kiegészítő megállapodást köthet, és abban rögzítheti, hogy mire a pénz visszakerül, a hitelfelvevőnek például évi 1%-ot kell fizetnie.
A hitelezőnek jogában áll a pénzeszköz visszatérítését bíróságon követelni a szerződésben meghatározott visszaküldési időpontot követő naptól számított három éven belül. Ha a kölcsön futamideje 5 év, akkor a per akár 8 évig is elhúzódhat. Csak ezen időszak letelte után tartozásés annak méretét bele kell foglalni az atomerőmű számítási alapjába.
Ha a hitelfelvevő a lejárati dátumot követő 3 évente levelet küld a hitelezőnek, önként törlesztve a tartozást, akkor az elévülési idő soha nem jár le.
Annak érdekében, hogy a vissza nem térített pénzeszközök összegét ne vegyék figyelembe az adóköteles jövedelem részeként, a következőket kell tennie:
A jogi személyek közötti kamatmentes kölcsön az egyik leginkább egyszerű módokonújraelosztás pénzáramlások a cégcsoporton belül. A választottbírósági gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a kamatmentes kölcsönök kiadása további jövedelemadó (szervezetek) és személyi jövedelemadó (egyéni vállalkozók esetében) elhatárolásával jár. Elemezzük, milyen adókockázatok merülnek fel az ilyen ügyletek végrehajtása során?
A hatályos jogszabályok szerint a kölcsönszerződés egyaránt fizethető, i.e. előírja a kölcsönzött pénzeszközök felhasználása után járó és ingyenes kamatfizetést, ha a hitelfelvevő kötelezettségeinek teljesítése csak az adósság visszafizetésére korlátozódik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikkének 1. szakasza). A megfelelő feltételt a szerződésben rögzítik.
Kamatmentes kölcsönök adhatók ki harmadik felekés egymásra utalt személyek. Az első esetben adózási kockázatok lehetségesek a hitelező számára a kölcsönszerződés szerinti kamatfizetési kiadások elmulasztása tekintetében, amelynek pénzeszközeiből kamatmentes kölcsönt bocsátanak ki. A másodikban a kölcsönadótól származó, nem működési bevételek előfordulása kapcsán. A kamatmentes kölcsönszerződések keretében végzett műveletek tekintetében az adóhatóságot az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2015. május 25-i 03-01-18/29936 számú, 2013. október 2-án kelt levelében szereplő pontosítások vezérlik. 13. szám, 03-01-18/32745 sz. Az ilyen tranzakciókra a pénzügyi osztály alkalmazza a rendelkezéseket cikk (1) bekezdése. 105.3 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, amely kimondja, hogy a kölcsönadó jövedelmét a kamat összege alapján határozzák meg, amelyet olyan személyek közötti ügylet esetén kapna, akik nem függenek egymástól, kereskedelmi és (vagy) összehasonlítható a hitelezővel. elemzett tranzakció pénzügyi feltételek, azaz egy hasonló ügyletben.
Elemezzük az adóhatóságok követeléseinek érvényességét, amelyekhez az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 25. fejezetének vonatkozó rendelkezéseit tekintjük át.
A jövedelemadó kiszámítása céljából a bevétel az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) értékesítéséből származó bevételként kerül elszámolásra, tulajdonjogokés nem működési bevétel. A nem adóköteles, nem működési célú bevételek listája a bekezdésekben található. 10 cikk (1) bekezdése. 251 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve: az adóalap meghatározásakor a hitel- vagy kölcsönszerződés alapján kapott pénzeszközök vagy egyéb vagyon formájában szerzett bevétel (egyéb hasonló pénzeszközök vagy egyéb ingatlanok, függetlenül a kölcsönfelvétel formájától, beleértve értékpapír adósságkötelezettségek), valamint az ilyen kölcsönök visszafizetéseként kapott pénzeszközök vagy egyéb vagyontárgyak. Ennek megfelelően az adóalap meghatározásakor a hitel- vagy kölcsönszerződés alapján átruházott pénzeszköz vagy egyéb vagyon (egyéb hasonló pénzeszközök vagy egyéb ingatlanok formájában, a kölcsönfelvétel formájától függetlenül, ideértve a hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokat is), valamint a hitel- vagy kölcsönszerződés alapján átruházott pénzeszközöket vagy egyéb vagyontárgyakat nem veszik figyelembe. (270. cikk (12) bekezdés Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
A hitelfelvevő, jogi személy, termel-e bevételt? A fenti jogi normákból következően a sz. Az oroszországi pénzügyminisztérium szakemberei is elismerik (2015. február 9-i 03-03-06/1/5149 levél), hogy a jövedelemadó kiszámításához szükséges juttatás megállapításának eljárási rendjét nem állapították meg, ezért a szervezethez kamatmentes hitel igénybevételéből befolyt összeg nem növeli a társasági adó alapját. Az adóhatóságok szolidárisak ezzel az állásponttal (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Moszkvában 2011. november 22-i levelei, 16-15. sz. / [e-mail védett], 11.09.27., 16-15. szám / [e-mail védett]).
A gyakorlatban nem ritkák az olyan helyzetek, amikor egy cégcsoporthoz tartozó jogi személy piaci kamatra vonz hitelforrást, majd kamatmentes kölcsönszerződés keretében átadja azt egy másik cégnek.
A kölcsönszerződés értelmében a szervezet évi 15% -os forrást gyűjtött be a működő tőke feltöltésére (hitelösszeg - 60 millió rubel). Ezeket a pénzeszközöket kamatmentes kölcsönszerződés keretében egy másik szervezetnek küldték el autók utólagos vásárlására.
Ezen körülmények alapján az adófelügyelőség megállapította, hogy a kölcsönszerződés és a kölcsönszerződés szerinti kamat formájában felmerülő kiadások gazdaságilag indokolatlanok, mivel az e szerződések alapján befolyt pénzeszközök valótlan ügyletek révén kölcsönösen eltartott személyhez kerültek (kizárólag papír, valódi nélkül üzleti célés tisztán formális jelleggel bírnak). Ezzel egyidejűleg a saját beszedett pénzeszközöket kivonják a forgalomból az alapító vagy más kölcsönösen függő szervezetek kamatmentes kölcsönök kibocsátásával. Az ellenőrzés során az is kiderült, hogy mindenki kamatmentes kölcsönt nyújt egymásnak, miközben hitelt kap a bankoktól. A kapcsolt vállalkozásoknak nyújtott kölcsönszerződések után felhalmozott kamat összege a társasági adó számítása során figyelembe vett ráfordítások között nem szerepel. Nem ért egyet egy döntéssel Adóhivatal a szervezet bírósághoz fordult. Mint az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2015. július 1-jén kelt, А56-60966/2014. sz. határozatában a bírák felhívták a figyelmet, a cégcsoporton belüli pénzeszközök újraelosztása önmagában nem mond ellent az ÁFA előírásainak. Az Orosz Föderáció kódexe. A bíróság az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2006. október 12-i 53. számú határozatában foglalt álláspont alapján értékelte az adófelügyelőség érveit „Az értékelésről választottbíróságok az adóalany adókedvezményének indoklása”.
Nem ismerhető el indokoltnak az adókedvezmény, ha azt az adóalany valós vállalkozási vagy egyéb gazdasági tevékenységen kívül kapja.
Az adókedvezmény megszerzésének érvényessége nem tehető függővé a gazdasági tevékenység céljára történő tőkebevonás módjától vagy a tőkefelhasználás hatékonyságától.
Az adóhatóság nem bizonyította, hogy a vállalkozás elsődleges célja az volt, hogy valós tevékenység végzésének szándéka hiányában kizárólag vagy főként adókedvezményből (az adóköteles eredmény csökkentése a nem működési költségek miatt) származzon. gazdasági aktivitás.
Annak ellenére, hogy a per (az adóhatóság bizonyítékainak hiánya miatt) az adózó javára döntött, hasonló körülmények között nem kizártak olyan bírósági ügyek sem, amelyek kimenetelét nehéz előre meghatározni. Egyes választottbíróságok a kapcsolt felek részére kamatmentes kölcsönök kibocsátásakor a kölcsönadótól származó anyagi haszon megállapításának eljárásával kapcsolatos ügyek tárgyát képezték.
Ugyanakkor, amint az Orosz Föderáció adótörvénykönyve normáinak összességéből következik, a kapcsolt felek közötti ügyletek két csoportra oszthatók:
Ellenőrzött, a rendelkezések betartása mellett elismert Művészet. 105.14 az Orosz Föderáció adótörvénykönyve;
Egyéb ügyletek kapcsolt felek között (nem ellenőrzött).
Csak abban az esetben, ha a kölcsönszerződés ellenőrzött ügyletről van szó, a kölcsönadónak fel kell tüntetnie a virtuális bevételt a be nem gyűjtött összegben kamatmentes kölcsön százalék (Oroszország Pénzügyminisztériumának levelei 2.10.13. sz. 03-01-18/40821, 13.08.13. sz. 03-01-18/32745, 18.07.12. 03-01-18/ 5- 97, 2012. február 24. 03-01-18/1-15 szám). E tekintetben az adóhatóság arra a következtetésre jut, hogy a kapcsolt felek egyike által az ilyen ügyletekből származó bevételt adózási szempontból figyelembe kell venni ezzel a személlyel. Más szóval, a kamatmentes kölcsön nyújtására irányuló ellenőrzött ügyletek során a kölcsönadó bevételét a kamat összege alapján határozzák meg, amelyet a kölcsönadó kapna olyan személyek közötti ügylet esetén, akik nem kapcsolódnak egymáshoz, kereskedelmi forgalomban. és (vagy) az elemzett ügylethez hasonló pénzügyi feltételek, azaz egy összehasonlítható ügyletben.
Az ügyletben részt vevők egymásrautaltságát, mint az ügylet eredményének adóztatási eljárását befolyásoló tényezőt az adóhatóság csak bizonyos intézkedések eredményeként állapíthatja meg. adóellenőrzés látogatási vagy kamerás keretein kívül adóellenőrzés(3. bekezdés cikk (1) bekezdése. 105.17 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
Vegye figyelembe, hogy jelenleg arbitrázs gyakorlat ebben a kérdésben nem egyértelmű. Számos esetben a bíróságok rámutatnak arra, hogy a pozitív eredmény megszerzésének elmulasztása pénzügyi eredmény a kölcsönszerződés szerinti kamat összege az adóhatóság ellenőrzésén és megítélésén kívül esik, és a kamatmentes kölcsönnel történő ügyletkötés nem vezet semmilyen jövedelemadó-alap növekedéséhez vagy csökkenéséhez. a megállapodásban részes felek, és ezért a vonatkozó ügyletek ellenőrzöttnek minősülnek, nem szabad (105.3. cikk 13. cikk (11) bekezdése. 105.14 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
Ezen túlmenően az egyik bíróság megállapította, hogy az egymásra utalt, jövedelemadó-fizető szervezetek közötti ügyleteket akkor tekintik ellenőrzöttnek, ha az ilyen ügyletekből származó bevétel összege egy naptári évben meghaladja a bekezdésekben meghatározott összeghatár értékét. 1 cikk (2) bekezdése. 105.14 Az Orosz Föderáció adótörvénye (2014 óta - 1 milliárd rubel).
Más szóval, a bíróság megcáfolta az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2014. szeptember 16-i ED-4-2 számú levelében szereplő érveket. [e-mail védett], amennyiben a nem ellenőrzött ügyletek áregyezésének ellenőrzése a kapcsolt felek között elvégezhető.
Ennek eredményeként a bíróság úgy határozott, hogy a 2012. január 1-jén hatályba lépett szabályok és követelmények, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve V.1. szakasza tartalmaz, nem teszik lehetővé annak egyértelmű megállapítását. a vizsgált helyzetre való alkalmazásukat, nevezetesen a kamatmentes hitelek nyújtásából származó anyagi előnyök megadóztatásának lehetőségét illetően. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 25. fejezete nem tekinti adóköteles bevételnek a kölcsönzött pénzeszközök felhasználására fordított kamatmegtakarításból származó anyagi hasznot. A bíróság szerint az adókra és illetékekre vonatkozó hatályos jogszabályokban nincs egyértelműség a kölcsönösen eltartott személynek nyújtott kamatmentes kölcsönből származó vagyoni előnyök megadóztatásának lehetőségét illetően, ezért minden elháríthatatlan kétség és félreértés a cselekményekben. Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok rendelkezéseit az adófizető javára kell értelmezni (a Yamalo Választottbíróság – Nyenec Autonóm Kerület A81-165/2015. sz. határozata, 2015. április 20.).
Az egyik bírósági ügyben azonban az adóhatóságnak sikerült megnyernie a vitát (az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2015. április 1-i, A53-28342 / 2013 sz. határozata). A bírák egyetértettek adóhatóság a kiadások indokolatlan túlmutatásának kérdésében, indokolatlan adókedvezmények igénybevétele az egymásra utalt személyek által az indokolatlan túlköltekezési rendszer létrehozása révén.
Egyes bírák, bár nem tagadják annak lehetőségét, hogy a kapcsolt felek kamatmentes kölcsöneiből a hitelező bevételhez jussanak, nem értenek egyet az adóhatóság véleményével a piaci kamatlábakra vonatkozó információképzésről.
A bíróság az egyik esetben úgy ítélte meg, hogy a bankbetéti (betéti) szerződés nem hasonlítható össze a kölcsönszerződéssel, mivel az adóhatóság nem vette figyelembe elengedhetetlen feltétel hogy bankbetétszerződés értelmében a tranzakció egyik fele mindig hitelszervezet(bank), amelyre vonatkozóan a meghatározott tevékenységtípus a fő tevékenység (a Sztavropoli Területi Választottbíróság 2015. augusztus 5-i határozata, A63-2718 / 2015).
Hiteltörténet a kölcsön kedvezményezettjének, annak a személynek a fizetőképessége, akinek kötelezettségei garanciával, ill. bankgarancia;
Karakter és piaci ár kötelezettségek teljesítésének biztosítása;
A futamidő, amelyre a kölcsönt vagy hitelt nyújtják;
A kölcsön vagy hitelszerződés tárgyát képező pénznem;
A meghatározás sorrendje kamatláb(rögzített vagy lebegő);
A vonatkozó megállapodás szerinti kamatláb (díjazás) mértékét érintő egyéb feltételek (a Tizennegyedik Választottbíróság 2015. október 15-i А05-4564/2015 sz. rendelete).
Az adóhatóság által a SPARK alapján készített számítások, valamint a SPARK rendszer által használt információk nem felelnek meg az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének követelményeinek, és a bíróságok sem fogadják el (a kilencedik határozat Fellebbviteli Választottbíróság 2015. szeptember 30-án kelt A40-204810 / 2014) .
A bíróságok egyöntetűen vélekednek arról, hogy az egymásrautaltságnak az adóellenőrzés szempontjából jogi jelentősége lehet, ha bebizonyosodik, hogy az egymásrautaltságot az ügyletben részt vevő felek az adófizetés jogellenes alulértékelését célzó összehangolt rosszhiszemű cselekményekre használják fel.
Jelenleg tehát nem létezik egyértelmű következtetéseket levonó bírói gyakorlat a kapcsolódó jogi személyek közötti kamatmentes kölcsönök kibocsátásával kapcsolatos műveletek virtuális bevételei utáni további jövedelemadó-elhatárolás tekintetében. Ezen túlmenően, még ha a bíróságok egyetértenek is azzal, hogy ki kell számítani a virtuális bevételt a hitelezőtől, maga az ilyen bevétel kiszámításának módszertana nem világos.
Tekintsünk egy olyan kérdést, mint a veszteségek behajtásának lehetősége egy szervezet igazgatójától egy kamatmentes kölcsön ügyletében. Így az egyik szervezetben az igazgató az alapítók hozzájárulása nélkül kamatmentes kölcsönt utalt át a szervezet számlájáról a cég igazgatójának kártyaszámlájára egy egymásra utalt társaságnak. Ennek a műveletnek az eredménye az volt próba, melynek következtében a bíróság a kamatmentes kölcsön összegének visszafizetésére kötelezte az igazgatót. A bírák a határozat meghozatalakor hivatkoztak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2013. július 30-án kelt 62. sz. határozatának 1. bekezdésére, „A valamely szervezet testületei tagjai által okozott károk megtérítésének egyes kérdéseiről”. Jogi személy”, amely pontosította, hogy a jogi személy érdekében jóhiszeműen és ésszerűen köteles eljárni az egyedüli végrehajtó szerv, e kötelezettség megszegése esetén pedig az igazgató, a jogi személy kérelmére, ill. (vagy) alapítói (résztvevői), kötelesek megtéríteni az ilyen jogsértés által a jogi személynek okozott veszteségeket (az Uráli Kerületi Választottbíróság 2015. szeptember 22-i F09-6778 / 15. sz. határozata).
Más a helyzet, ha az egyik hitelfelvevő az Egyedi vagy egyéni vállalkozó. 1. bekezdése 210 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve előírja, hogy az adóalap kiszámításakor az adóalany minden, készpénzben és természetben megszerzett jövedelmét vagy rendelkezési jogát, amelyről származott, valamint anyagi jellegű bevételt kell figyelembe venni. szerint meghatározott juttatás Művészet. 212 Az Orosz Föderáció adótörvénye a bekezdések szerint. 1. és 2. pontja szerinti bevétel, amelyből az a kamatmegtakarításból származó anyagi haszon, amelyet az adóalany a szervezetek vagy egyéni vállalkozók által felvett kölcsön (hitel) felhasználása után kapott. Dologi juttatás formájában történő jövedelemszerzés esetén annak tényleges megérkezésének időpontja az a nap, amikor az adózó a kölcsönzött pénzeszköz után kamatot fizet (3. pont). cikk (1) bekezdése. 223 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve), és kamatmentes kölcsön esetén ez a visszafizetés időpontja (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. április 16-i határozata, 301-KG15-2401).
Más szóval, ha a kamatmentes kölcsönszerződésben szereplő hitelfelvevő egyéni vállalkozó, akkor a személyi jövedelemadót 35% -os kulccsal számítják ki az ingyenes pénzeszközök felhasználásának időtartamára. (224. cikk (2) bekezdés Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
Vegye figyelembe, hogy ha kamatmentes kölcsönszerződést kötnek az egyéni vállalkozói státusszal rendelkező házastársak között, akkor a kamatmegtakarításból származó anyagi előnyök formájában nem keletkezik jövedelem. Ebben az esetben az adóalanyok - egyéni vállalkozók - jogi státuszának megléte nem zárja ki a házastársak közötti közös tulajdoni rendszer alkalmazását, amely elsődleges és vonatkozik a házasság során szerzett összes jövedelemre. A két házastárs közös vagyonából a közös tulajdonba kölcsön formájában átutalt pénz valójában nem kölcsönözhető.
Így a kapott pénzt egyéni vállalkozó házastársuktól kölcsönszerződés alapján, az övék köztulajdon, ezért ezek az alapok nem tekinthetők bevételnek a célból személyi jövedelemadó(A Fellebbviteli Negyedik Választottbíróság 2015. április 2-i határozata, А78-7533/2014).
Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.
Ez gyors és INGYEN!
Meglehetősen gyakori a pénzügyi segítség abban az esetben, ha az egyik féltől a másik fél hitelt vesz fel egy bizonyos összegre.
De milyen árnyalatokat kell figyelembe venni, ha a tranzakció felei jogi személyek? Hogyan érintheti egy ilyen megállapodás az adózásukat?
A kölcsön egy személy által a másiknak adott pénzösszeg vagy egy bizonyos dolog kibocsátása.
A kölcsönök a következőkre oszthatók:
Mi az a kamatmentes hitel? Ez egy olyan ügylet, amelynek során az egyik fél (a kölcsönadó) a másik félnek (a kölcsönfelvevőnek) egy bizonyos összeget, egy bizonyos ideig tartozásban lévő pénzt bocsát ki.
Csak a hitelező nem szed kamatot a hitelfelvevőtől a pénze felhasználásáért. Ez azt jelenti, hogy a hitelfelvevő egy bizonyos összeget felvesz, és pontosan ugyanannyit ad vissza egy meghatározott időszak után.
Az üzleti szektorban az ilyen kölcsönök meglehetősen gyakoriak. Használják azokat a vállalkozások, amelyek egy adott üzleti területen partnerek, valamint azok a vállalkozások, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz a piacon.
A következő javaslatok vannak:
De érdemes megérteni, hogy a kamatmentes kölcsön a haszon hiánya. Ezért magában a szerződés végrehajtásában vannak bizonyos árnyalatok, és bizonyos adózási következmények a tranzakcióban részt vevő mindkét fél számára. A tranzakció tárgya nem csak készpénz lehet, hanem bizonyos általános jellemzőkkel rendelkező dolgok is.
A kibocsátás előfeltétele a felek közötti írásbeli megállapodás végrehajtása. De ha egy bizonyos ingatlant kölcsön adnak, akkor ez a típus eleve kamatmentesnek minősül. Ha a szerződés tárgya készpénz, akkor jövedelmezőbb a kamatozó kölcsön kibocsátása. Ellenkező esetben kellemetlen adózási következményekre számíthatnak a felek.
Videó: jogi személyek közötti kölcsönszerződés
Bármely kölcsön nyújtásának eljárását a polgári jog szabályozza, nevezetesen.
Különálló normatív aktus, amely a kölcsönzött pénzeszközök jogi személyek számára történő kibocsátásának eljárását szabályozná, nem létezik. Ezért a polgári jog normáihoz kell vezetni. De ha az összeg egyszerre meghaladja a 600 ezer rubelt, akkor a tranzakciót regisztrálni kell.
Jogi személyek közötti kamatmentes kölcsönszerződés megkötésének akadálya nem áll fenn.
De van néhány funkció, amelyet figyelembe kell venni:
| Össze kell állítani | írásban |
| Mindkét fél aláírta | mivel jogi személyről van szó, a dokumentumot mindkét fél pecsétje is hitelesíti |
| Ha a tranzakció tárgya készpénz | akkor a szerződés kamatmentességéről jelzést kell tenni. Ellenkező esetben adózási következményei lehetnek |
| Ha az objektum tulajdon | akkor nincs szükség utasításra. A szerződés alapesetben kamatmentesnek minősül |
| Ha a kölcsön összege meghaladja a 600 ezer rubelt | az okmány kötelező regisztrációhoz, valamint az ügylet jellegéhez kapcsolódó egyéb jellemzőkhöz tartozik |
