Elektronikus szolgáltatás A www.nalog.ru weboldalon közzétett „Oroszországi Szövetségi Adószolgálat magyarázatai, amelyek kötelezőek az adóhatóságok általi kérelmekhez”, rendszeresen frissül. Hogyan követheti nyomon az adófizető, hogy megváltozott-e az orosz Pénzügyminisztérium és a Szolgálat egyetértett véleménye egy érdekelt kérdésben?
Levonások alap nélkül
(Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012. december 7-i ED-4-3/20687@ levele, amely az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2012. november 19-i, 03-07-15/148 sz. )
Az orosz pénzügyminisztérium kifejti, hogy a távollét adó alap adózási időszakban nem lehet alapja az áfa levonásának megtagadásának. A pénzügyi osztály véleményét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. május 3-án kelt, 14996/05 sz. határozata alapján alakították ki.
Ebben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az áfa-alap hiánya a megfelelő adózási időszakban nem lehet ok az adó levonásának megtagadására.
Az orosz pénzügyminisztérium felhívja a figyelmet arra, hogy az adóhatóság ne utasítsa el az adózók jelentkezését adólevonások ha bizonyíték van jóhiszeműségükre abban az esetben, ha nem rendelkeznek áfaalappal, valamint azon adóalanyok, akik az adóalap keletkezésének időszakában az adólevonás alkalmazására vonatkozó magyarázataiból vezéreltek. Társasági adó.
Kedvezményes adókulcsok alkalmazása a csatolt területeken
(Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012. december 25-i levele, ED-4-3/22125@)
Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok költségvetésének bevételi oldalán jóváírt társasági adót azokon a területeken érvényes adókulcsok szerint számítják ki, ahol a szervezet és annak különálló részlegei találhatók. Azok az adóalanyok, akik maguk és (vagy) külön részlegeik a Moszkvához csatolt területeken találhatók 2012. július 1-től, kedvezményes adókulcsot alkalmazhatnak a személyi jövedelemadó hat hónapra (6 hónapra) vonatkozó előleg összegének meghatározásakor. 2012, a moszkvai régió törvényei által meghatározott feltételek szerint.
Amennyiben ezek az adóalanyok teljesítik a moszkvai törvények által megállapított kedvezményes jövedelemadó-kulcs alkalmazásának feltételeit, akkor 2012.07.01-től ezek szerint számítják ki az előleget és az adót. kedvezményes tarifák félévet követő beszámolási és adózási időszakra képzett adóalap (6 hónap) és a 2012. évi féléves (6 hónap) adóalap különbözeteként meghatározott adóalapból. Ha a meghatározott feltételek nem teljesülnek, az előleget és az adót teljes körűen kell kiszámítani. adókulcs ugyanabból az adóalapból.
2012-ben ben Orosz Föderáció 11 összevont adózói csoport (továbbiakban CTG) jött létre és működött, amelyhez 2013-tól 4 új csoport csatlakozott. Emellett a régi csoportok összetételét frissítették, és egyéb változások is történtek. Jelenleg a KGN-ben egyesült szervezetek száma 313.
Február közepén Oroszország elnöke aláírta azt a törvényt, amely meghatározta a „jogszabályok pontosítását tartalmazó és normatív tulajdonságokkal rendelkező cselekmények” megtámadásának eljárását. Elmondjuk, mik ezek a cselekmények, miért kell őket megtámadni, és ki teheti meg ezt.
A vizsgált jogszabályi újításoknak érdekes háttere van. Az egész azzal kezdődött, hogy a vállalat úgy döntött, hogy megtámadja az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. augusztus 21-i AS-4-3/15165 sz. levelét, amelyet az orosz pénzügyminisztériummal egyeztettek (a Oroszország Pénzügyminisztériuma 2013. július 25-én kelt 03-06-05-01/29519) és felhívta a figyelmet adóhatóságés az adófizetők.
A cég szerint egy ilyen levél valójában szabályozási aktus. Jogi normát tartalmaz (általában kötelező, állandó jellegű, ismételt alkalmazásra tervezett szabályozás), és határozatlan számú adózó jogait érinti. A levél normatív jellegét a cég szerint az is megerősíti, hogy azt közzétették az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat honlapján (www.nalog.ru) a „Szövetségi magyarázatok” részben. adószolgáltatás, kötelező az adóhatóságok számára."
Ezekkel az érvekkel a vállalat 2014-ben az RF fegyveres erőkhöz fordult. A bíróság azonban megtagadta a kérelem elfogadását, kifejtve, hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálattól érkezett levél nem felel meg a szabályozási jogi aktusok követelményeinek. Ezenkívül az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat jogi aktusait megtámadó ügyek elbírálása a választottbíróság hatáskörébe tartozik.
Ugyanezen követelésekkel a cég egy másik bírósághoz – az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához – fellebbezett. De azt mondták, hogy a levél nem normatív aktus. Az ilyen cselekmények megtámadásával kapcsolatos esetek mérlegelése pedig nem tartozik a vezető választottbírók hatáskörébe (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2013. július 30-i 58. számú határozatának 2.5. bírói gyakorlat amikor a választottbíróságok normatív jogi aktusokat támadó ügyeket tárgyalnak”). Ennek eredményeként az ügyben az eljárást megszüntették (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2014. április 10-i VAS-898/14. sz. határozata).
A cég kitartónak bizonyult, és nem tűrte bele ezt az állapotot. Az örökbefogadott felülvizsgálatát kérte bírói aktus felügyelet útján. De ez a kísérlet sem járt sikerrel: az ügynek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége elé történő átadását megtagadták (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2014. május 30-i VAS-6969/14 sz. .
A cég, amelyet mindkét felsőbb bíróság elutasított, úgy döntött, hogy tovább megy, és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult. Azt kérdezte, hogy az 1. záradék, 4. rész, Art. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 2. cikke. Ennek megfelelően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elsőfokú bíróságként vizsgálja azokat az ügyeket, amelyek különböző szervek (az Orosz Föderáció elnöke, az Orosz Föderáció kormánya, költségvetésen kívüli források stb.) szabályozási jogi aktusait támadják. .). De ebben a normában egy szó sincs olyan betűkről, amelyek normatív jellegűek.
A cég szerencséjére az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága belemélyedt az ügy lényegébe, és teljesen egyetértett érveivel.
A bíróság kifejtette, hogy formálisan (az elfogadási, nyilvántartásba vételi és közzétételi eljárás tekintetében) az orosz Szövetségi Adószolgálat levelei nem felelnek meg a szabályozási jogi aktusok követelményeinek. Tartalmazhatnak azonban minden adóhatóság számára kötelező magyarázatot (normatív értelmezést), amely ellentmond az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének, és ezáltal sérti az adófizetők jogait. Ugyanakkor lehetetlen megtámadni az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat levelét, mint normatív aktust.
Itt adódik a kérdés: hogyan lehet megtudni, hogy a levél melyik pontosítást tartalmazza: minden adóhatóság számára kötelező (azaz hatósági) vagy opcionális? A bíróság megpróbált válaszolni, de nagyon különös módon tette.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint a határozatlan számú személyre kötelező és ismételt alkalmazásra tervezett szabályokat megállapító (megváltoztatja, hatályon kívül helyező) törvény normatív tulajdonságokkal rendelkezik.
Más kérdés, hogy a törvényben foglalt magyarázatok „nem lépik-e túl a rendelkezések megfelelő értelmezésének (értelmezésének) kereteit. adójogszabályokés nem jár változással jogi szabályozás" Ebben az esetben az aktusnak nincsenek normatív tulajdonságai.
Nyitott kérdések, hogy mit ért az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az „adójogszabályok megfelelő értelmezése” alatt, és hogyan állapítható meg a megfelelőség. De bárhogy is legyen, a bíróság elrendelte a megállapítást törvényhozási szint a megkérdőjelezhető magyarázatok (beleértve az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat) eseteit is, amelyek ténylegesen szabályozási tulajdonságokkal rendelkeznek (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2015. március 31-i 6-P. sz. határozata).
Az Orosz Föderáció kormánya már 2015 októberében benyújtotta a megfelelő törvényjavaslatot az Állami Dumának. Miután minden szakaszon átment, a projekt lett Szövetségi törvény 2016.02.15., 18-FZ „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének és az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási kódexének módosításairól az egyes cselekményeket támadó ügyek bírósági elbírálására vonatkozó eljárás megállapítása tekintetében.” 2016. március 17-én lépett hatályba.
A törvény megalkotói jelzik, hogy azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2015. március 31-i 6-P. sz. határozatának végrehajtása érdekében dolgozták ki, és meghatározza a jogszabály pontosítását tartalmazó és az azt követő jogi aktusok megtámadásának eseteire vonatkozó eljárást. szabályozó tulajdonságok. Ugyanakkor a jogalkotó tovább ment, és eljárást hozott létre a normatív tulajdonságokkal kapcsolatos összes pontosítás megkérdőjelezésére, nem csak az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat leveleire. Új rendelkezések jelentek meg az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében és az Orosz Föderáció CAS-jában.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének szabályai szerint (1.1. szakasz, 4. rész, 34. cikk) jelenleg a cselekmények megtámadásának eseteit vizsgálják. szövetségi szervek végrehajtó hatalom, amely jogszabályi pontosításokat tartalmaz, és normatív tulajdonságokkal rendelkezik a következő területeken:
Az ügyeket a szellemi tulajdonjogi bíróság tárgyalja. Ennek során az új Art. 195.1 „Jogszabály pontosítást tartalmazó, normatív tulajdonságokkal rendelkező cselekményeket támadó ügyek elbírálása”, valamint a per általános szabályai.
Tájékoztatásképpen
Show összecsukása
A normatív tulajdonságokkal rendelkező cselekmény megtámadására irányuló ügyben hatályba lépett határozatot ugyanúgy közzéteszik, mint egy normatív jogi aktust megtámadó ügyben hozott határozatot (Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 196. cikke). A határozatot közzéteszik:
Minden más, a jogszabályok pontosítását tartalmazó és szabályozási tulajdonságokkal rendelkező aktust az Orosz Föderáció CAS szabályai szerint kell figyelembe venni (e kódex 1.1. szakasza, 2. rész, 1. cikk). Által Általános szabály(Az Orosz Föderáció Kaszpi-tengeri törvénykönyve 20. cikkének 2. cikke) az általános joghatósággal rendelkező regionális bíróságok (a Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, Területi Bíróság, Területi Bíróság, szövetségi város bírósága, autonóm körzet bírósága és autonóm körzet bírósága).
Az Orosz Föderáció CAS rendelkezéseivel kapcsolatos további információkért lásd Alekszandr Seleznev cikkét: „Meet: az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási kódexe”
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megvizsgálja a kiadott cselekmények megtámadásának eseteit (a CAS RF 21. cikkének 1.1. pontja):
A normatív tulajdonságokkal rendelkező cselekményeket megtámadó ügyeket az adminisztratív eljárásban ugyanúgy vizsgálják és oldják meg, mint a normatív aktusokat (az Orosz Föderáció választottbírósági kódexének 21. fejezete).
Állampolgárok, szervezetek, más személyek, ügyész, kormányzati szervek, helyi önkormányzati szervek (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 192. cikkének 1. és 2. része, a CAS RF 208. cikkének 1-4. része).
Az ügy elbírálásakor a bíróságnak meg kell állapítania (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 195.1. cikkének 3. része, a CAS RF 217.1. cikkének 2. része):
Az ügy vizsgálatának eredménye alapján a bíróság két határozat egyikét hozhatja (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 195.1 cikkének 5. része, a CAS RF 217.1 cikkének 5. része):
A törvénymódosítások után a fáradhatatlan cég úgy döntött, hogy kihasználja ezeket. Ismét fellebbezett az RF fegyveres erőihez, és követelte, hogy érvénytelenítsék ugyanazt a szerencsétlenül járt levelet. A bíróság azonban ezúttal leállította az eljárást az ügyben.
E döntés oka az volt, hogy 2015. június 11-én kelt GD-4-3/10174@ levelében az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat visszavonta a vitatott levelet. Ebből következően az ügy elbírálásának időpontjában a levélben foglaltak érvénytelenné váltak.
A bíróság kifejtette, hogy a megszűnt jogi aktusok nem szolgálhatnak jogok (kötelezettségek) keletkezésének alapjául, és nem sérthetnek jogos érdekeket (az RF fegyveres erők 2015. szeptember 14-i határozata, AKPI15-764 sz.).
El kell mondanunk, hogy az orosz pénzügyminisztérium és az orosz szövetségi adóhivatal leveleit korábban is próbálták megtámadni. Az orosz pénzügyminisztérium a legérdekesebb vitákat idézte a „Az orosz pénzügyminisztérium szabályozó jogi aktusainak, nem szabályozási jogi aktusainak, jogellenes határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségeinek) érvénytelenítésével kapcsolatos 2013. évi általános bűnüldözési gyakorlat áttekintése” című dokumentumában. (jogerőre lépett bírói aktusok alapján)” ( szám és dátum nélkül, a továbbiakban - Szemle). Ebben a dokumentumban a tisztviselők különös figyelmet fordítottak saját leveleik megtámadására.
A finanszírozók emlékeztettek arra, hogy magyarázataik formálisan nem minősülnek szabályozó jogi aktusnak, mivel nem tartalmaznak jogi normákat. Azokban sem Általános szabályok, amely meghatározza a törvény egyes rendelkezéseit. És ha igen, akkor lehetetlennek tűnik megtámadni az orosz pénzügyminisztérium leveleit, mint normatív jogi aktusokat (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. január 16-i 12547/06. sz. határozata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 2010. május 20-i VAS-7184/10 és 2010. április 21-i VAS-5440/10).
Másrészt a levelek túlnyomó többsége újságokban, folyóiratokban és referenciaadatbázisokban jelenik meg. Ez azt jelenti, hogy korlátlan számú ember számára elérhetőek, és újra felhasználhatók. És ha figyelembe vesszük a bíróságok álláspontját, amely szerint az adófizetőket elvileg az orosz pénzügyminisztérium bármilyen vitás helyzetre vonatkozó magyarázata vezérelheti, akkor a normatív jogi aktus minden jele jelen van. Ez azt jelenti, hogy megtámadható.
Ezen álláspont alátámasztására a Review számos olyan esetet idéz, amelyekben egy szervezet bírósághoz fordult, és megtámadta az orosz pénzügyminisztérium levelét.
A legnagyobb visszhangot kiváltó ügy talán az orosz pénzügyminisztérium 2012. december 6-án kelt, 03-03-06/1/630 sz. levele volt, amelyet az AUCHAN LLC fellebbezése kapcsán adtak ki. Ebben a tisztségviselők arra a következtetésre jutottak, hogy a vevők számára ingyenes árukat biztosító üzleteken keresztül kereskedelmet folytató szervezetek a lopásból származó áruhiányt csak a büntetőeljárás felfüggesztéséről vagy megszüntetéséről szóló nyomozói határozat mellett tudják költségként feltüntetni.
A szervezet képviselőinek nem tetszett ez a magyarázat. Ennek eredményeként az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához kérelem érkezett e levél érvénytelenségének megállapítására. Figyelemre méltó, hogy a nyilatkozatot az AUCHAN LLC, az ATAK LLC, a HYPERGLOBUS LLC, a STOCKMAN CJSC és a DIXY Yug CJSC képviselői írták alá. A vezető választottbírók felismerték, hogy a levél valójában normatív aktus, és eljárásra elfogadták az ügyet. Ezt követően a szervezetek követeléseit kielégítették: a megfelelő magyarázatot érvénytelennek nyilvánították (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2013. december 4-i VAS-13048/13. sz. határozata).
Hasonlóképpen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. június 24-i 4707/13. sz. és november 29-i határozataival kielégítették a kérelmezők azon követeléseit, hogy ismerjék el az Oroszországi Pénzügyminisztérium leveleiben foglalt rendelkezéseket érvénytelennek. 2012. sz. VAS-13840/12.
Fotó a prof-accontant.ru webhelyről
A Szövetségi Adószolgálat elmagyarázta, hogyan kell alkalmazni az adótörvénykönyv szabályait az indokolatlan adókedvezményekre. A partnerválasztás során a kellő gondosság már nem lesz fontos, és a BAC és BC számos pozíciója a múlté válhat. Most a tranzakció realitása a legfontosabb, és az abban meghatározott személynek kell teljesítenie a szerződést (ez új követelmény). De gyakran a szerződő fél „papíron” egy harmadik félre bízza a szállítást. A vevő nem tud erről (sokszor nem érdekli, hogy ki szállítja ki az árut, a lényeg, hogy időben megkapja). De az adótörvénykönyv története és a Szövetségi Adószolgálat levele alapján az ilyen rendszer résztvevői nehézségekkel szembesülhetnek, még akkor is, ha a kézbesítés meglehetősen valós.
2017. augusztus 19-én hatályba lépett az adótörvénykönyv módosítása, amely közvetlenül megtiltotta az adóelkerülés céljából történő adatszolgáltatás elferdítését és a jogügylet jeleit fogalmazta meg (Adótörvénykönyv 54. cikk (1) bekezdés). Az új normák félreérthetőek és egészen másképpen értelmezhetők – hangoztatták a szakértők a törvényjavaslat 2017. júliusi elbírálásakor (további részletek lásd). Ezért ezeknek a szabályoknak a jelentése nagymértékben függ a végrehajtástól.
És most a Szövetségi Adószolgálat elkészítette az első értelmezésnek szentelt dokumentumot új cikk, - augusztus 16-án kelt SA-4-7/16152@ levél (a cikk megjelenése idején a magyarázatot még nem tették közzé hivatalosan, de a Vedomosti meg volt győződve annak hitelességéről). A levél és a törvény logikája alapján az adózók változással néznek szembe a partnerekkel való együttműködésben: minden „átvilágítási intézkedés” értelmét veszti – figyelmeztet. partner Alekszej Artyukh.
1. szakasz Art. Az Adótörvénykönyv 54.1. §-a első ízben tiltja a bevallás eltorzítását az adóelkerülés érdekében. A „torzítás” megfogalmazás szándékosságot sugall, amit az adóhatóságnak kell bizonyítania Adó- és Jogi Tanácsadó Osztály vezetője Mihail Orlov. Amint azt a Szövetségi Adószolgálat levele hangsúlyozza, az adóhatóság nem javítja ki annak az adózónak a számításait, aki elferdítette. gazdasági értelemben tevékenységek. Vagyis minden kiadást teljes egészében leírnak – magyarázza Orlov. Ez szigorúbb megközelítés a Legfelsőbb Választottbíróság plénumának az indokolatlan adókedvezményekről szóló 53. számú határozatához képest. A 7. pont arra kötelezte a bíróságokat, hogy a valódi gazdasági értelem alapján újraszámolják a jogok és kötelezettségek körét.
A Szövetségi Adószolgálat levele feltárja az Art. 2. szakaszának gyakorlati jelentését. Az Adótörvénykönyv 54.1. pontja, amely a jogügylet két jelét vezette be (ha nincs adóelkerülés céljából a bevallás torzítása):
1) az ügylet fő célja nem az adóösszeg meg nem fizetése (nem teljes körű befizetés) vagy beszámítása (visszatérítés);
2) az ügyletből eredő kötelezettséget az teljesíti, akire azt a szerződés átruházta (hacsak az ügylet feltételei vagy a törvény másként nem rendelkeznek).
Az SA-4-7/16152@ levél szerint, ha ezen kritériumok közül legalább egyet nem teljesítenek, megtagadják a tranzakció rögzítését. Utasítja az adóhatóságokat, hogy fordítsanak kiemelt figyelmet az ügyletek valós jellegének ellenőrzésére. A levél egyúttal felhívja a figyelmet arra, hogy a formális megközelítést a jogalkotó kizárja az adóhatósági gyakorlatból (ADT 54.1. 3. pont). Például ha az elsődleges számviteli dokumentumok azonosítatlan vagy illetéktelen személy írta alá, ez önmagában nem utal szabálysértésre. Orlov szerint a gyakorlatban sok ilyen állítás létezik. Az adótisztviselők azt mondhatják: „Az Ön dokumentuma hibásan van aláírva” vagy „Az Ön partnere nem fizetett adót, ami azt jelenti, hogy nem térítjük vissza azokat”. Orlov észrevételei szerint a formális követelések benyújtásának gyakorlata sokéves szünet után most újraindul, ezért érdemes emlékeztetni az adóhatóságokat elfogadhatatlanságukra.
Artyukh a jogügylet két feltételéhez fűz megjegyzést az Art. 2. pontjából. 54.1 Adótörvény és azok értelmezése a Szövetségi Adószolgálat által. A Legfelsőbb Választottbíróság 53. számú határozatából jól ismert „üzleti célteszttel” (1) ellentétben a „szerződés valódi felének tesztje” (2) újdonság az adózók számára. Ugyanakkor a bíróságok – az adóhatóságot követve – gyakran nem a természetben való jelenlétként és az adózó általi megszerzéseként határozzák meg a „termékértékesítés, munkavégzés, szolgáltatásnyújtás valóságát”, hanem azok szállítását (teljesítését, rendelkezés) egy adott szerződő fél által, amelyet a dokumentumokban megneveznek, mondja Artyukh . De a hivatalos szerződő fél gyakran nem rendelkezik a szükséges személyzettel, felszereléssel stb., és a végrehajtást egy másik személyre bízza.
A „rossz” partnertől származó valódi kézbesítés nem változtat a tranzakció gazdasági tartalmán – vallja be a Taxology partnere. Arra azonban figyelmeztet, hogy az adóhatóság kifogásolhatja ezt a rendszert. Dönthetnek úgy, hogy az ügylet értelme torzul, mert az adókedvezményt a „papír” szállító vonatkozásában elemezzük, és az ő dokumentumait veszi figyelembe a szerződő fél.
Alexey Artyukh, a Taxology partnere: A levélben az áll, hogy kerülni kell a formális megközelítést. Valójában azonban az egyik formális jelet (a szerződő fél gyanakvása) egy másik, nem kevésbé formális (a tranzakció tényleges végrehajtása a megadott partner által) váltja fel.
Az adófizetés elmulasztásának vagy alulfizetésének bizonyításához az ellenőrzéseknek meg kell erősíteniük, hogy a tisztviselők, a társaság résztvevői (alapítói) stb. szándékosan igyekeztek megtakarítani a költségvetésbe történő befizetéseken. Ezt a következtetést jelek sugallhatják, amelyek közül néhányat felsorol a Szövetségi Adószolgálat levele:
A partnerválasztás során a kellő gondosság elmulasztása az egyik gyakori panasza az adóhatóságoknak, akik azzal vádolják a cégeket, hogy kapcsolatban állnak a fedőcégekkel és más kétes partnerekkel. A kellő gondosság fogalmát a Legfelsőbb Választottbíróság plénuma vezette be az 53. számú határozatával, amely nem szerepel a törvényben – emlékeztet a Szövetségi Adószolgálat levele. A levél leszögezi, hogy a szerződő felekkel szembeni formális követelések nem számítanak, hacsak nem cáfolják a fő tényt - a műveletek és tranzakciók valóságát.
Az Art. tükrében. Az adótörvény 54.1. pontja és a Szövetségi Adószolgálat levelei szerint nem számít, hogy az adófizető tudott-e a partner jogsértéseiről, vagy hogy a tranzakciót harmadik felek bevonásával hajtotta végre - mondja Artyukh. De Supreme Választottbíróságés gazdasági igazgatóság Legfelsőbb Bíróság más megközelítést alkalmaztak – az átvilágítást kell vizsgálni, mert az az adóbűncselekmény szubjektív oldala – jegyzi meg a Taxology partner. Ha a Szövetségi Adószolgálat megközelítése érvényesül, a Legfelsőbb Választottbíróság és a Legfelsőbb Bíróság számos álláspontja történelemmé válik – tart attól az ügyvéd (lásd például a közelmúltban Tsentrregionugol - - esetet).
A levél emellett kiemeli, hogy „a Kbt. Az Adótörvénykönyv 54.1. pontja nem ír elő negatív következményeket az adóalany második, harmadik és későbbi kapcsolaton belüli szerződő feleinek jogellenes cselekményei esetén. Orlov szerint az adóhatóságok nagyon gyakran tesznek ilyen követeléseket, mivel az ASK VAT-2 programmal (maga összehasonlítja a szerződő felek áfafizetési adatait) könnyen hozzáférhetővé vált az információ. Orlov reményei szerint ennek az utasításnak mérsékelnie kell az adóhivatalnokok mozgékonyságát.
Elena Kilinkarova, az ügyvédi iroda tanácsadója: De általánosságban elmondható, hogy a formai megközelítés deklarált elutasítása és az „átvilágítás elmulasztása” fogalma nem lehet félrevezető, és nem keltheti azt a látszatot, hogy az adózó helyzete érezhetően javult. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 54.1. pontja, annak értelmezését figyelembe véve, a Szövetségi Adószolgálat meglehetősen szigorú feltételeket állapít meg az adóalap és a fizetendő adó összegének csökkentésének megengedhetőként való elismerésére.
A lényeg a tranzakciók valósága
A Szövetségi Adószolgálat egyértelmű indokokat nevez meg ennek adókövetelések a vállalkozásnak. A legfontosabb az, hogy a tranzakciót az első szintű szerződő fél hajtja végre, vagyis éppen az a fél, akivel a vállalkozás megállapodást kötött. A Szövetségi Adószolgálat területi felügyelőségei ezentúl kiemelt figyelmet fognak fordítani a vitatott ügylet valóságát cáfoló bizonyítékok gyűjtésére: ehhez például bizonyítani kell, hogy az ügyletből eredő kötelezettséget más teljesítette. személy, és nem az, aki a megállapodásban részes, vagy amelyet az adózó önállóan ellenőrzött.
A levél azt is megjegyzi, hogy ha egy ügyletet egy másik személy (nem az, akivel a szerződést megkötötték) hajtja végre, az korlátozza a vállalkozás jogát az ügylet költségeinek elszámolására. Az ügyletből eredő kötelezettségek teljesítésének átruházása azonban nem kelt gyanút, ha ezt a lehetőséget a szerződés eredetileg előírta, vagy a törvény lehetővé teszi.
„Vannak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott esetek, amelyek előírják az ügyletből eredő jogok átruházását a partner beleegyezése nélkül, például engedményezést” – magyarázza Jekaterina Leonenkova, a Yakovlev és a Yakovlev és az adóügyi gyakorlat vezetője. Partners jogi csoport. Ezen túlmenően a szerződésben előzetesen is rendelkezni lehet harmadik személyek bevonásával. De mindenesetre az ügylet alapján történő jogátruházásnak egyértelmű üzleti céllal kell rendelkeznie – figyelmeztet az ügyvéd.
„Ha az első kapcsolati szerződő fél elszámolási számlája kap készpénz az építőanyagok értékesítéséből, és a számlán lévő pénzeszközöket ágynemű vásárlására fordítják, megalapozott kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a szerződő fél az ügylet végrehajtását a megfelelő személyre ruházta át. Figyelmet fordítanak a szerződés feltételeire is. Egyes szerződések értelmében az elsődleges szerződő fél személyesen köteles szolgáltatást nyújtani. Ez kizárja a végrehajtás harmadik félre történő átruházását” – teszi hozzá Anton Zykov, a KPMG oroszországi és FÁK-országbeli adóvitacsoportjának igazgatója.
Alekszandr Erasov, a Goltsblat BLP adóvitarendezési csoportjának vezetője szerint az új szabályok alkalmazásának negatív következménye a további jövedelemadó-terhek jelentős növekedése lesz. „Eddig a valós ügyleteknél csak az áru piaci árhoz viszonyított értéktöbbletére számítottak többletadót. Most a kiadások teljes mértékben kizárásra kerülnek a jövedelemadó kiszámításakor” – mondja Erasov.
Bizonyítsa be a szándékot
Az Adóhivatal hangsúlyozza, hogy az ellenőrzések során bizonyítékokat kell gyűjteni a társaság vezetőinek és alapítóinak szándékos, adóelkerülésre irányuló tevékenységére.
A vezetők és alapítók szándékosságának bizonyítása érdekében az adóellenőröknek először azonosítaniuk kell az adóelkerülési rendszert. E rendszerek némelyike szerepel a Szövetségi Adószolgálat levelében. Ez különösen az üzlet „töredezettsége” a kedvezmény alkalmazásához adórendszerek kisvállalkozások és a határokon átnyúló tranzakciók alkalmazása.
Ez a lista nem teljes. „Az adózó gazdasági tevékenységének jellegétől, valamint az általa végzett műveletek (tranzakciók) konkrét körülményeitől függően az adóhatóság az ellenőrzési tevékenység során egyéb körülményeket is megállapíthat” – figyelmeztet a TertychnyAgabalyan partnere, Marat Agabalyan.
„Ha az adóhatóság szándékosságot tud bizonyítani az adózó cselekményében, akkor a bírság összegét a meg nem fizetett adó 40 százaléka alapján számítják ki. Ez jelentős hátrányt jelent a vállalkozások számára” – vélekedik Leonenkova. Hiba miatti adó elmulasztása esetén feleannyi (20%) a bírság – emlékeztet.
A jó hír az, hogy a levélben az áll, hogy a leányvállalatok részvétele az ügyletben önmagában nem minősül illegális rendszer bizonyítékának. Korábban a Szövetségi Adószolgálat azon a véleményen volt, hogy a kapcsolt vállalkozások részvétele egy tranzakcióban fontos bizonyítéka annak jogellenességének. Aghabalyan szerint, ha ez a megközelítés a gyakorlatban megvalósul, fordulat következik be az adóhatóság és a vállalkozások közötti interakció gyakorlatában. A kapcsolt személyek szerződő felek között való részvételét az adóhatóság eddig szinte mindig „súlyosbító körülménynek” tekintette.
Az adócsalási szándék bizonyítása során az ellenőrzések főként az ügyletekben részt vevő szervezetek hovatartozására támaszkodtak – erősíti meg Zykov. A probléma azonban az, hogy a kapcsolt személyek körének meghatározásakor az adóhatóság esetenként messze túllépte a törvényi kereteket. Ez még olyan esetekben is pénzbírsághoz vezetett, amikor az ügyletet egyértelműen megjelölték üzleti cél. „Gyakorlatunkban előfordult, hogy a partnereket csak azon alapon ismerték el kapcsoltként, hogy korábban hosszú távú kölcsön- és lízingszerződést kötöttek közöttük” – mondja Zykov. Ennek a gyakorlatnak a megtagadása pozitív hatással lesz a vállalkozások és az adóhatóságok közötti interakcióra – véli az ügyvéd.
Oroszország Szövetségi Adószolgálata
Levél
kelt 09/23/11 No. ED-4-3/15678@
„Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat pontosításairól”
Figyelembe véve az adótörvénykönyv 32. cikke (1) bekezdése 5. albekezdésének követelményeit, amely előírja, hogy az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának írásbeli magyarázatait kell követni az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról , az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat magyarázó leveleit, amelyeket az orosz pénzügyminisztériummal egyeztettek, el kell helyezni az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat magyarázati adatbázisába, vagy amelyek a kiadott írásos magyarázatokban foglaltakhoz hasonló jogi álláspontot tartalmaznak. Oroszország Pénzügyminisztériuma az adótörvénykönyv 34.2. cikkének (1) bekezdésével összhangban az adóhatóságoknak, az adófizetőknek, a díjfizetőknek és az adóügynököknek az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak alkalmazásáról.
Az oroszországi szövetségi adószolgálat felhívja a figyelmet arra, hogy az adóhatóságok szigorúan alkalmazzák a rájuk ruházott jogkörök gyakorlása során az Oroszországi Szövetségi Adószolgálatnak a Szövetségi Adószolgálat webhelyének meghatározott részében közzétett leveleiben foglalt rendelkezéseket. és tájékoztatja, hogy az e levelekben meghatározott jogi helyzetre tekintettel az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 9. és 10. pontjában foglalt rendelkezések 2007.09.14. N ShS-6−18/716 ne alkalmazza.
Ha az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat pontosításainak alkalmazása az eredmények alapján hozott adóügyi határozatok igazságügyi hatóságok általi visszavonásához vezetett adóellenőrzések, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok esetében az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatának osztályai és az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat legnagyobb adófizetőinek régióközi felügyelőségei tájékoztatják az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Adóhatóságát ezekről a tényekről annak érdekében, hogy módosítani az adóhatóság teljesítménymutatóit.
Az adóhatóságok végrehajtás alatt állami funkció az adózók, illetékfizetők és adóügynökök ingyenes (beleértve írásbeli) tájékoztatásáról az aktuális adókról és illetékekről, az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokról és az ennek megfelelően elfogadott szabályozásokról jogi aktusok, az adó- és illetékszámítás és -fizetés rendjéről, az adózók, illetékfizetők és adóügynökök jogairól és kötelezettségeiről, az adóhatóságok és tisztségviselőik jogköréről, valamint az adóbevallási formanyomtatványok (kalkulációk) bemutatásáról és az adózók magyarázatáról. a kitöltési eljárást szintén az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat vonatkozó magyarázataiban meghatározott jogi álláspont vezérli.
Ha az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat visszavonja a megfelelő pontosítást az adófizetők, díjfizetők és adóügynökök vonatkozásában, akiket ez a pontosítás vezérelt annak érvényességi ideje alatt az adójogszabályok által előírt feladatok ellátása során. és illetékek, a 77. cikk (8) bekezdése, a 111. cikk (1) bekezdése (3) bekezdése értelmében az adótörvénykönyv nem szab ki bírságot az ebből eredő hátralék összegére, és nem alkalmaz szankciót adóbűncselekmények elkövetéséért (ezek a körülmények a következők: megállapítja, ha a hátralék keletkezésének adózási (bevallási) időszakaira értelmi és tartalmi magyarázat van, valamint adózási időszakok, amelyben elkövették adóbűncselekmény, függetlenül a pontosítás közzétételének időpontjától).
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szervezeti egységei utasítást kapnak arra, hogy e levélre hívják fel az alacsonyabb szintű adóhatóságok figyelmét, és biztosítsák annak alkalmazását.
