A karcolások rendőrségi nyilvántartásának árnyalatairól. Absztrakt és kaotikus.
1. Nem szabad meggondolatlanul egyetlen eseményként dokumentálnia az összes meglévő sérülést egy autóban.
Ha az autóban különböző „korú” és eltérő természetű sérülések vannak, akkor célszerű ezeket különböző eseményekként dokumentálni. Számos karcolás és horzsolás „területi alapon” összevonható egyetlen nyilatkozatban
Azok. első sárvédő, motorháztető, üveg - igen. De a jobb első sárvédő, a bal első ajtó és a hátsó lökhárító nem.
A biztosítótársaságok nagyon szívesen megtagadják a kifizetéseket „végeztek egy vizsgálatot, amely megállapította, hogy a kár nem egyszerre keletkezett”.
A bírói kilátások ilyen esetekben jók. Nos, az ilyen ügyeket megnyerjük, de egy kis pénzt kell fizetnünk. És egy felkészületlen felhasználó nem valószínű, hogy egyedül nyer egy ilyen próbát.
2. Nem kell egyértelmű közúti balesetet PDTL-ként regisztrálni.
Azok. az elakadt küszöb egyértelműen baleset. Törött fényszóró és beszorult sárvédő fém ívekkel. Stb.
Ha kétségei vannak, jobb, ha hívja a közlekedési rendőrséget.
3. A körzeti rendőrt telefonon kell felhívni. Ha nem tudja a helyi rendőrség telefonszámát, hívja a „02” telefonszámot. De előbb telefonáljon, majd vigye el az autót a helyszínről és a helyi rendőr engedélyével. A megrongálódott autóval a rendőrkapitányságra való behajtás azzal jár, hogy a határozat azt jelzi, hogy az eset helyszíni szemle nem hajtható végre, mert az áldozat elhagyta. Ajtófélfa.
4. Az állásfoglalásnak tartalmaznia kell a „ a kárt ismeretlen személy cselekménye okozta
"vagy valami hasonló, de semmi esetre sem szabad" ismeretlen körülmények között
».
A szükséges megfogalmazáshoz ezt írja be a kérelmébe: hallotta a riasztó szirénát, kinézett az ablakon, és látta, hogy valami gonosz szellem karmával karmolja a szárnyat.
Nos, ez hazugság, igen. Nos, mit tegyünk, ha a biztosítási üzletágunk ennyire paranoiás?
Fontos! „Jöttem, láttam, bejelentettem” – ez nem biztosítási esemény. A biztosítási esemény mindenképpen baleset, mindenképpen leeső tárgy, biztosan PDTL, és nem „nem tudom, mi történt, de az autó megsérült”.
Ha nemkívánatos kifejezést tartalmazó állásfoglalást kap, 10 napon belül fellebbezhet ellene.
A bíróságon természetesen behajthatja a biztosítási kártérítést a biztosítótól és ilyen megfogalmazással. De szükséged van rá?
5. A rendőrséghez fordulva kap egy cédulát, amelyen a KUSP szám és a jelentkezés dátuma szerepel. A Form 3 igazolás kiállításának határidejével és a határozattal kapcsolatban - nem tudom milyen előírások vannak. Később pontosítok.
6. Van egy mítosz, miszerint a rendőrség nem ismerheti el jelentéktelennek a kárt. Ez rossz. Korábban volt divat a biztosítók körében, igen, egy ilyen kifejezést egyenlővé tenni azzal, hogy a biztosított cselekménye következtében a biztosító elvesztette az átruházási jogát. De Tavaly Néhányszor láttam ilyen visszautasításokat.
Sőt, ez az eljárás megtagadásának indoka felhasználható valamiféle „alkura” a rendőrrel - az Ön által okozott kárt jelentéktelennek ismerem el, és nem nyitja meg az ügyet felesleges írás nélkül, hanem gyorsan odaadja az igazolásokat. . Ellenkező esetben ez jelentős, és keressen egy gonosztevőt.
Még akkor sem, ha a biztosító ezen az alapon megtagadja, nem lesz szüksége ügyvédre ahhoz, hogy megnyerje az ilyen keresetet. Ez elemi. Igen, és a tárgyalás előtti sorrendben lehet majd agymosást végezni és fizetésre kényszeríteni.
7. Ha az autó úgy sérült meg, hogy a javítást azonnal el kell kezdeni (például betörik az üveg), akkor ezzel a kuponnal fordulhat a biztosítóhoz. A lényeg az, hogy nyilatkozz, mutasd meg (ne felejtsd el beszerezni a kérelem és a vizsgálati jegyzőkönyv másolatát), és utána rakhatsz be új üveget. És amikor megkapja az igazolást és az állásfoglalást, akkor nyújtson be igényt a biztosítótársasághoz a munka és a pótalkatrészek költségeinek megtérítésére.
8. A biztosítóhoz benyújtott kérelembe ugyanazt kell írni, mint a rendőrségnek.
Valami hasonló.
Köszönöm a figyelmet.
Mint tudják, a CASCO biztosítás különösen az állampolgárok tulajdonát védi jármű, mindenféle bajtól, legyen az lopás, közúti baleset, az autó más általi szándékos megrongálása. Ha az Ön gépjárművében olyan harmadik személyek rongálódnak meg, akiknek jogellenes tevékenysége kárt okozott az ingatlanban, akkor kövesse a megfelelő eljárást, amely segít Önnek késedelem nélkül megkapni a biztosítási kártérítést.
A CASCO-ra meglehetősen jellemző szituáció a harmadik felek, egyébként PDTL jogsértő cselekménye, melynek következtében a jármű megkarcolódott, fényezett, vagy a magasból (tető) ráeső nehéz tárgy megsérült. Az autólopás, valamint az értékes tárgyak eltulajdonítása a belső térből szintén a PDTL esetei közé tartozik.
Minden biztosított autósnak tudnia kell, hogyan kell viselkednie, ha a távolléte alatt a járműben meghibásodást vagy sérülést észlel. Ez segít abban, hogy a biztosítási kártérítést időben és egyszerűen megkapja.
Először is meg kell győződnie arról, hogy a jármű a helyén marad, függetlenül attól, hogy valakit zavar-e vagy sem. Megszerezni biztosítási fizetés, bizonyítani kell azt a tényt, hogy az autó meghibásodása pontosan harmadik felek cselekedetei után keletkezett, nem pedig a jármű vezetőjének és tulajdonosának banális hanyagsága miatt. Ezután fel kell hívnia a rendőrséget, és jelentenie kell az Önnel történt problémát. Ezt telefonon kell megtenni, mivel az önálló osztályhoz való eljutás megköveteli sérült autó- ez azt jelenti, hogy megfosztja magát attól a lehetőségtől, hogy a biztosítási kifizetéseket határidő előtt megkapja. A rendőr kénytelen lesz az iratában feltüntetni, hogy a sértett önállóan érkezett az osztályra, így az eset helyszíni szemle nem lehetséges, de. ezért büntetőeljárás nem indul. A büntetőeljárás megindítása az kulcsfontosságú pont kockázati fizetés esetén - harmadik felek jogellenes cselekményei miatti vagyoni kár.
A következő lépés a biztosító felhívása és bejelentése az esetről. Természetesen a pánik állapotában az ember nem érti, hol találja meg a biztosítási számot, és hogyan lépjen kapcsolatba vele. Emlékeztetni kell arra, hogy a biztosítótársasághoz a CASCO után jelzett számokon (hátoldalon) lehet kapcsolatba lépni. A nap bármely szakában. Az általunk hangoztatott tevékenységek listája, amelyeket az áldozatnak végre kell hajtania, kissé eltérhet az Ön cégében.
Természetesen a rendőrök kiérkezésére várva nem ártana egy hozzáértő autójogászhoz fordulni, melynek keretein belül elgondolkodhatnak a rendőrség tisztességére és a jegyzőkönyvben szereplő információk teljességére vonatkozó kérdésekben. És még jobb, ha egy ügyvéd személyesen is jelen van a regisztrációkor biztosítási esemény felhatalmazott rendőri képviselők. Mint ismeretes, a sérült autós és a rendfenntartók érdekei gyakran nem esnek egybe, így egy ügyvéd segít a sofőrnek elkerülni a jóvátehetetlen hibákat. Szakemberek" Jogi segítség» gyakorlat egy esemény helyszínére menni. Éjjel-nappal dolgozunk, így nem csak nappal, hanem éjszaka is fogadunk jelentkezéseket. Autójogászunk elmagyarázza Önnek a CASCO gépjármű-biztosítás szabályait, és nem enged megsértést ezen a területen.
Az áldozatnak főszabály szerint gondoskodnia kell az incidens tanúinak és szemtanúinak jelenlétéről. Ehhez beszélni kell mindenkivel, aki látta, hogyan történt valójában minden, és készen áll erről a rendőrségnek szólni, le kell írni a telefonszámát és egyéb elérhetőségeit.
Ezt követően az autósnak nyilatkozatot kell írnia a rendőrkapitányságnak, amelyben büntetőjogi felelősségre vonást kér minden olyan érdekelttel szemben, akiknek autóját a PDTL megrongálta. Ez a nyilatkozat részletesen leírja az esemény összes körülményét, lehetőleg a pontos időpont megjelölésével. Erre azért van szükség, hogy ne legyen olyan megmagyarázhatatlan körülmény, amely miatt esetleg nem kap biztosítási kifizetést.
Emlékeztetni kell arra, hogy harmadik felek jogellenes cselekményeivel kapcsolatban mind büntetőjogi, mind közigazgatási ügyek indíthatók. Mivel az ilyen bűncselekményeket ritkán sikerül megoldani, sok rendőr ragaszkodik a közigazgatási eljárás megindításához. Ellenkező esetben a bűnfelderítési statisztikák egyszerűen romlanak.
Emellett fontos tudni, hogy a nyilatkozat szövegéből nem lehet azt mondani, hogy senkivel szemben nincs követelés. Ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 965. cikkének 4. része alapján a biztosítási kártérítés megtagadását idézheti elő. Integrált cselekvés a végrehajtás független vizsgálat TC az okozott kár mértékének azonosítása érdekében.
4. Harmadik felek jogellenes cselekményei
A tulajdonos – a törvény közvetlen rendelkezése alapján – bűnösség hiányában mentesül a felelősség alól, ha a fokozott veszélyforrást harmadik személyek jogellenes cselekménye következtében távolítják el a birtokából.
A fokozott veszélyforrás által okozott kárért ilyen esetekben azt a felelősséget terhelik, aki a forrást jogellenesen birtokba vették. Ha a fokozott veszélyforrás tulajdonosa bűnös abban, hogy ezt a forrást jogellenesen kivette a birtokából, a felelősség mind a tulajdonost, mind azt, aki a fokozott veszélyforrást jogellenesen birtokba vette. A fenti szabályok a törvényes tulajdonos felelősségének vélelmét írják elő, a fenti szabályok homályosnak és ellentmondásosnak tűnnek.
Először is, az illegális tulajdonos fogalma nincs egyértelműen megfogalmazva.
(2) bekezdése normáinak szó szerinti értelmezése miatt a Kbt. 1079 Ptk.-t néznek meg következő jeleket. Először is, a fokozott veszélyforrás a károkozás időpontjában ne legyen a törvényes „tulajdonos” (tulajdonos, bérlő stb.) birtokában. Másodsorban szükséges, hogy a fokozott veszélyforrás tulajdonjogának átruházása („elidegenítése, visszavonása”) törvényes tulajdonosról illegálisra törvénytelen (tehát az objektív jog követelményeinek nem megfelelő) jellegű legyen. amellyel a fokozott veszélyforrást birtokló személynek a károkozás időpontjában (bűnöző) nem volt erre jogalapja (joga). Harmadszor, a fokozott veszélyforrás illegális tulajdonos birtokába kerülésének az utóbbi jogellenes (jogellenes) cselekményéből kell következnie. Ugyanakkor véleményünk szerint túlbecsülik annak fontosságát, hogy a fokozott veszélyforrás tulajdonjogának átruházását az illegális tulajdonos jogsértő cselekményeivel kondicionáljuk. Nyilvánvalóan ezt a jellemzőt teljes mértékben ki kell zárni a törvény szövegéből, mivel helytelen értelmezése olyan megállapításokhoz vezet, hogy meg kell állapítani a fokozott veszélyforrás tulajdonjogának a törvényes tulajdonos akarata ellenére történő átruházásának tényét, vagy hűtlen kezelést. az illegális tulajdonos része. Ezt segíti elő az is, hogy a jogalkotó a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a szerint a „lefoglalás” és „elvétel” kifejezéseket a járműlopás és a járműlopás fogalmának meghatározására is használják (lásd a Büntetőtörvény 158. cikkéhez és 166. cikkéhez fűzött megjegyzés 1. bekezdését). Az Orosz Föderáció kódexe). Természetes, hogy a szakirodalomban (lásd még a plénum határozatának 1. részének 21. pontját). Legfelsőbb Bíróság Az RF 1994. április 28-án kelt 3. sz.), csak a járművek ellopása szerepel a fokozott veszélyforrás „illegális lefoglalására” példaként. Eközben fokozott veszélyforrás kerülhet a jogellenes tulajdonos birtokába a jogos tulajdonos akaratából, az utóbbi jogellenes cselekedetei következtében. Fokozott veszélyforrás jogellenes birtoklása tehát abból eredhet, hogy a forrást a törvényes tulajdonos (például bérlő) jóhiszemű vásárlónak jogtalanul elidegeníti. A fokozott veszélyforrás birtoklása az ügylet érvénytelenné nyilvánítása következtében annak átruházása után jogellenessé válhat. Hogyan minősíthető ebben az esetben a tényleges tulajdonos fokozott veszélyforrásnak - elvesztette a tulajdonjog alapját (jogcímét) (és ezért a Ptk. 1079. § 1. pontja nem alkalmazható); jogellenes cselekmény azonban nem történt a forrás lefoglalására, a forrás megszerzése jóhiszemű volt (azaz első pillantásra a Ptk. 1079. § (2) bekezdésében meghatározott alanyra utaló jelek nincsenek). Ki és milyen jogcímen felel a fokozott veszélyforrás jóhiszemű megszerzője által okozott kár esetén? A következő lehetőségek lehetségesek: a) bíróság elé állítani a fokozott veszélyforrás tulajdonosát (utolsó törvényes tulajdonosát); b) a jóhiszemű vásárlót felelősségre vonni. 1064 Ptk. vagy c) az Art. szabályai szerint. 1079. §-át a törvénnyel analógiával kell alkalmazni. Véleményünk szerint ezen döntések egyike sem felel meg a törvény értelmének. Az ilyen jogsérelem jelei lehetővé teszik, hogy egyértelműen a Ptk. 1079 Ptk.; azonban, volt tulajdonosa fokozott veszélyforrás nem ismerhető el e felelősség alanyaként. Ami az analógiát illeti, a használata ebben az esetben szükségtelennek tűnik - általános rendszer A károkozási felelősség az általános jogsérelem elvén épül fel, amely nem engedi meg a jogi szabályozás hiányosságait, enélkül nem létezhet e hiányosságok megszüntetésére hivatott analógia. A szakirodalomban a károkozási felelősségre vonatkozó szabályok alkalmazásának megengedhetetlenségéről hangzottak el vélemények, mind analógiával, mind tág értelmezésük révén. Eközben álláspontunk szerint a Ptk. A Ptk. 1079. §-a tág (elosztó) értelmezést igényel, mivel a törvény egyes mondatainak szó szerinti jelentése nem egyezik meg a valódi jelentésével. Miért csak az emberrablók, gépeltérítők, azaz a bűnözők sorolhatók azok közé, akik „jogellenesen vettek birtokba egy fokozott veszélyforrást”?
Gépjármű rendkívüli körülmények között történő „lefoglalása” (súlyos beteg kórházba szállítása, veszélyes bűnöző őrizetbe vétele stb.) esetén a bírói gyakorlat mentesíti a lopás miatti büntetőjogi felelősség alól azokat a személyeket, akik az ilyen lefoglalást végrehajtották A „ Ilyen körülmények között azt kell tekinteni, hogy az autó jogszerűen került más személy ideiglenes birtokába, és ha ez a személy annak kezelése során bárkinek kárt okozott, akkor az ő vagy az érintett szervezet (ha ez a személy hivatali feladatai ellátása során járt el), és meg kell térítenie a sértettnek okozott kárt. Az eredeti tulajdonos felelőssége ebben az esetben teljesen megszűnjön.” Álláspontunk szerint a fokozott veszélyforrás ilyen „társadalmilag hasznos” birtoklását továbbra is jogellenesnek kell tekinteni, és az ilyen „birtoklót” a Ptk. 2. pontja alapján felelősségre vonni. 1079 Ptk.
Ugyanilyen jogellenes lesz a fokozott veszélyforrás tulajdonjogának átruházása érvénytelen ügylet révén. 2. pontját szükségesnek tartjuk kiegészíteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a a következő rendelkezéssel: „az érvénytelennek nyilvánított ügylet megkötésekor a fokozott veszélyforrás tulajdonosa a fokozott veszélyforrás megszerzője.”
A fokozott veszélyforrással történő károkozás polgári jogi felelősségére vonatkozó jogszabályok, elmélet és gyakorlat tanulmányozása mindenekelőtt azt mutatja, hogy ennek az intézménynek a jelentősége és gyakorlati jelentősége évről évre növekszik. Ez a karakter összetettségének köszönhető modern termelés, valamint a fokozott veszélyt hordozó források számának növekedése és fajösszetételének bővülése, ami automatikusan negatív hatásuk mértékének növekedését okozza.
A fokozott veszélyforrás okozta károkért való felelősség problémájának tanulmányozása azt mutatja, hogy ennek az intézménynek mind az elméleti, mind a gyakorlati alapja távol áll az ideálistól. Nyilvánvaló, hogy bizonyos kérdések megoldása terén hiányosságok vannak, mások esetében pedig következetlenségek.
Még a fokozott veszélyforrás fogalmának meghatározásában is van bizonytalanság.
A Kbt. szerinti felelősség tárgyát illetően számos hiányosság van a jogszabályokban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. Nincsenek egyértelmű válaszok például arra a kérdésre, hogy ki viseli a felelősség terhét a telephelyen található fokozott veszélyforrás által okozott károkért. köztulajdon, birtokában jogalany; ki lesz a felelős, ha az alany a bérleti szerződés értelmében fokozott veszélyforrást birtokol.
Meg kell jegyezni, hogy az egyértelmű különbségtétel hiánya között törvényhozási szint a sértett súlyos gondatlansága nézeteltérésekhez vezet abban a tekintetben, hogy a károkozónak egy adott helyzetben joga van-e a felelősség alóli teljes vagy legalább részleges felmentésre.
Ami a fokozott veszélyforrással okozott károkért való felelősség kiszabására vonatkozó bírói gyakorlatot illeti, annak hiányossága a Kbt. rendkívül szűk alkalmazásában mutatkozik meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. Az e cikk alapján hozott bírósági határozatok nagy része a jármű és más mechanizmusok által okozott károk megtérítésére vonatkozik. Rendkívül ritkán alkalmazzák, ha a környezetet mérgező és szennyező vállalkozások fokozott veszélye okozza a természeti objektumok és a közegészségügy nagymértékű kárát. Az ilyen esetek hiánya a gyakorlatban dolgozók rendkívül alacsony aktivitását jelenti, akik nem akarnak élni a jogalkotó által számukra biztosított lehetőségekkel. És még a legfejlettebb területen is problémák merülnek fel, ha a járművek kárt okoznak. Nincs jól működő mechanizmus a fokozott veszélyforrás tulajdonosainak bűnösségének megállapítására kölcsönös károkozás esetén, illetve a sértett súlyos gondatlansága esetén történő károkozás esetében.
A fentiekkel összefüggésben a fokozott veszélyforrás tulajdonosának felelősségét szabályozó jogi normák javítása érdekében javasolt:
1. A mások fokozott veszélyeztetésével és a fokozott veszély forrásával járó tevékenységek különböző, de egymással összefüggő jelenségek, és mindegyik szükséges a károkozás minősítéséhez.
2. Megfogalmazódik a fokozott veszélyforrás fogalmának definíciója: „Fokozott veszélyforrásnak minősülnek az anyagi világ azon tárgyai, amelyek káros tulajdonságokkal rendelkeznek, ellenőrizhetetlenek, vagy nem teljesen kontrollálhatók az ember által, amelyek működése megteremti annak lehetőségét, véletlenül kárt okozva másoknak, még akkor is, ha intézkedéseket tesznek ennek megakadályozására."
3. Célszerű bővíteni a fokozott veszélyforrás okozta károkozásért felelős szervezetek körét. A gépjármű bérleti szerződés megkötése tényének megállapítása során a károkozás felelőssége a bérlő munkáltatót terheli.
4. A Kbt.-ben szükséges jogszabályt alkotni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke meghatározza a „fokozott veszélyforrás tulajdonosa” fogalmát, jelezve, hogy „a fokozott veszélyforrás tulajdonosa az a személy, aki a fokozott veszélyforrást tulajdonjoga, joga alapján birtokolja. gazdálkodási vagy üzemeltetési irányítási joggal vagy más jogalapon (bérlettel, meghatalmazott útján járművezetési joggal, az illetékes hatóság végzése alapján fokozott veszélyforrás átadására stb.)
5. Az Art. kiegészítendő. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke előírja, hogy az a munkavállaló, aki a munkáltatóval kötött járműbérleti szerződés alapján személyes gépjárműveket használ üzleti célra, nem tulajdonosa fokozott veszélyforrásnak.
6. Fokozott veszélyforrásnak az állami hatóságok vagy önkormányzatok, valamint a törvény által felhatalmazott más személyek utasítása alapján történő átruházása során, anélkül, hogy a járművezetőt elmozdítanák a jármű vezetésétől, a forrás jogcím-tulajdonosa a tulajdon alanya marad.
7. Az Art. 2. pontjával ki kell egészíteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a a következő rendelkezéssel: „az érvénytelennek nyilvánított ügylet megkötésekor a fokozott veszélyforrás tulajdonosa annak megszerzője.”
8. Fel kell tüntetni a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. cikke a következő megfogalmazásban: „Az erkölcsi kár megtérítésére a károkozó hibájától függetlenül kerül sor, ha: a kárt fokozott veszélyforrás használata vagy cselekvése okozta;
az állampolgárnak kárt okoztak jogellenes elítélése, jogellenes üldözése, őrizetbe vétele vagy megelőzésként történő felismerése jogellenes alkalmazása, letartóztatás vagy javító munka formájában történő közigazgatási büntetés jogellenes kiszabása következtében; kárt okozott a becsületet, méltóságot és üzleti hírnevet megsértő információk terjesztése; törvényben meghatározott egyéb esetekben.”
9. Az Art. 2. pontját szükséges kiegészíteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1083. cikke a súlyos és az egyszerű gondatlanság fogalmaival, a következőképpen fogalmazva meg őket: „Súlyos gondatlanság esetén a személy nem tartja be, megsérti a figyelmesség, az óvatosság és a biztonság szokásos elemi követelményeit. azokat a körülményeket, amelyek következtében vagy előre lát egy esetleges káros eredményt, de elvárja annak megelőzését, vagy bár és nem látja előre, de tudatában van annak, hogy a megtett intézkedések hasonló eredményt okozhatnak. Egyszerű hanyagság esetén az adott körülmények között szokásos, elemi körültekintést, körültekintést és figyelmességet betartja az ember, amely nem bizonyul elegendőnek a károk megelőzésére.”
10. A Kbt. 2. pontjának szövegezését módosítani szükséges. 15. §-a alapján, amelyben megjelöli, hogy veszteség alatt azokat a kiadásokat kell érteni, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, a jogsérelem, vagyonának elvesztése vagy megsérülése (valós kár) következtében keletkezett vagy köteles megfizetni.
Előírások
1. Alkotmány Orosz Föderáció[Szöveg]: hivatalos szöveg. // orosz újság. –1993. – № 237.
2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész) [Szöveg]: [ a szövetségi törvény No. 51-FZ, elfogadva 1994. november 30-án, 2007. december 6-án] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 1994. – 32. sz. – Art. 3301.
3. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (második rész) [Szöveg]: [14-FZ szövetségi törvény, 1996. október 26-án, 2007. december 6-án elfogadva] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 1996. – 5. sz. – Art. 410.
4. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (harmadik rész) [Szöveg]: [146-FZ szövetségi törvény, 2001. november 26-án, 2007. november 29-én elfogadva] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. –2001. – 49. sz. – Art. 4552.
5. Az Orosz Föderáció polgári eljárási törvénykönyve [Szöveg]: [2002. november 14-én, 2007. december 4-én elfogadott 138-FZ szövetségi törvény] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 2002. – 46. sz. – Art. 4532.
6. Az Orosz Föderáció légi szabályzata [Szöveg]: [60-FZ sz. szövetségi törvény, elfogadva 1997.02.19-én, 2007.06.26-án] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 1997. – 12. sz. – 1383. cikk.
7. A veszélyes termelő létesítmények ipari biztonságáról [Szöveg]: [116-FZ szövetségi törvény, 1997. július 21-én, 2006. december 18-án elfogadott] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 1997. – 30. sz. – Art. 3588.
8. A kötelező biztosításról polgári jogi felelősség járműtulajdonosok [Szöveg]: [40-FZ sz. szövetségi törvény, elfogadva 2002.04.25-én, 2007.01.12-én] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 2002. – 18. sz. – 1720. cikk.
9. Bizonyos típusú tevékenységek engedélyezéséről [Szöveg]: [128-FZ szövetségi törvény, elfogadva 2001.08.08-án, 2007.12.06-tól] // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye.-2001.- No. 33 (I. rész).- Art. . 3430.
10. Charta vasúti szállítás Orosz Föderáció [Szöveg]: [2003. január 10-én, 2007. november 8-án elfogadott 18-FZ szövetségi törvény] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 2003. – 2. sz. – Art. 170.
11. Az atomenergia felhasználásáról [170-FZ szövetségi törvény, 1995. november 21-én, 2007. december 1-jén elfogadott] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 1995. - Art. 4552.
12. Az egyes tevékenységeket – ideértve a fokozott veszélyforrással összefüggő (káros anyagok és káros termelési tényezők hatására), valamint fokozottan veszélyes körülmények között dolgozók – tevékenységet végző munkavállalók kötelező pszichiátriai vizsgálatáról [Szöveg] : [Az Orosz Föderáció kormányának 695. sz. határozata, elfogadva 2002.09.23., 2005.01.12-én] // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 2002. – 39. sz. – Art. 3796.
Tudományos és ismeretterjesztő irodalom
13. Antimonov B.S. Polgári felelősség fokozott veszélyforrás által okozott kárért [Szöveg]. M., Jogi irodalom, 1952. – 456 p.
14. Balandin V.S. A jármű, mint fokozott veszélyforrás [Szöveg] //Jegyző.- 2006.- 5. sz.- P.30.
15. Belyakova A.M. Fokozott veszélyforrás által okozott kár megtérítése (Fokozott veszélyforrás tulajdonosának felelőssége). [Szöveg] M., Jogi irodalom, 1967. – 344 p.
16. Belyakova A.M. Polgári felelősség károkozásért. [Szöveg] M.: Jogász, 2004. – 180 p.
17. Nagy gazdasági szótár[Üzent. Azriliyan A.N. M., Közgazdaságtan, 1997. – 1003 p.
18. Bykov A. A fokozott veszélyforrások kölcsönhatása által okozott károk megtérítése. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás - 1970. - 13. szám - 10. o.
19. Polgári jog. [Szöveg] Tankönyv / Szerk. Szergejev A. P., Tolsztoj. Yu.K. 2. rész M., Prospekt, 2007.- 890 p.
20. Kapitalista államok polgári és kereskedelmi joga [Szöveg] / Szerk. Yaichkova K.K. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1986. – 455 p.
21. Polgári Törvénykönyv: A Polgári Törvénykönyvet összeállító Legfelsőbb Szerkesztő Bizottság projektje [Szöveg] / Szerk. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Statútum, 2001. – 1800 p.
22. Dmitrieva O.V. Hibátlan felelősség a polgári jogban: Tankönyv. juttatás. Voronyezs, 1997. – 45 p.
23. Dontsov S.E., Glyantsev V.V. Kártérítés a szovjet törvények szerint. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1990. – 340 p.
24. Egorov N. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. 1980. - 11. sz. - P. 12-13.
25. Emelyanov D.V. Aktuális kérdések közlekedési balesettel okozott károk megtérítésére vonatkozó jogviszonyok alkalmazásának gyakorlata [Szöveg]//Jog és politika - 2007. - 4. sz. – P.34.
26. Ioffe O.S. Kártérítési kötelezettségek. [Szöveg] L., Gosizdat, 1952. – 788 p.
27. Kalmykov Yu.Kh. Az anyagi károk megtérítése. [Szöveg] Saratov: Slovo Publishing House, 2005. – 155 p.
28. Kandybina T. Polgári felelősség a fokozott veszélyforrás által az egészségben vagy életben okozott károkért. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. 1969. - 9. sz. - P. 4-5.
29. Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, második rész (cikkenként). [Szöveg] / Válasz. szerk. Sadikov O.N. M.: Norma, 2007. – 870 p.
30. Krasavchikov O.A. Fokozott veszélyforrás által okozott kár megtérítése. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1966.- 344 p.
31. Krasznova I.O. Jogi szabályozás környezeti károk megtérítése [Szöveg] //Környezetvédelmi törvény.- 2008.- No. 4.- P.27.
32. Kulagin M.I. Vállalkozás és jog: nyugati tapasztalat. [Szöveg] // Kiválasztott művek. M., Ügyvéd, 1997. – 434 p.
33. Maidanik L., Shiminova M., Malein N. A gyalogos bűnösségének jelentősége az autóbalesetben okozott károk megtérítési kötelezettségében. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás.-1970. - 24. sz. - P. 3-4.
34. Matveev G.K. Bűntudat a szovjet polgári jogban. [Szöveg] Kijev. Zhitnya, 1955. – 301 p.
35. Matveev G.K. A vis maior fogalmáról a szovjet polgári jogban. [Szöveg] // Szov. állam és jog. - 1963. - 8. sz. - P. 100-101.
36. Mokhov A.A. A rossz minőségű orvosi ellátás, mint mások fokozott veszélyforrása [Szöveg]//Modern jog.- 10. sz.- 2004.- 23.o.
37. Narysheva N.G. A környezetben okozott károk megtérítése jogi szabályozásának differenciálódásának tendenciái [Szöveg]//Környezetvédelmi jog.- 2008.-1. sz.- 22. o.
38. Pavlodsky E.A. Vis maior miatti kár okozati összefüggése. [Szöveg] // Szov. állam és jog. - 1972. - 7. sz. - 102. o.
39. Pavlodsky E.A. Véletlen és vis maior a polgári jogban. [Szöveg] M.: Jogász, 2005. – 190 s.
40. Pokrovsky I.A. Polgári jogi alapproblémák (1917-es kiadás szerint). [Szöveg] M.: Statútum, 1998. – 769 p.
41. Rakhmilovich V.A. A jogellenességről, mint a polgári jogi felelősség alapjáról. [Szöveg] // Szov. állam és jog - 1964. - 3. sz. - 61. o.
42. Rozskova M.A. A fokozott veszélyforrásról [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője - 2002. - 2. sz. - 122. o.
43. Sobchak A., Smirnov V. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. - 1988. - 18. sz. - P. 22-23.
44. Sobchak A., Smirnov V. A károkozási kötelezettségek általános doktrínája a szovjet polgári jogban: [Szöveg] Oktatóanyag. L., Gosizdat, 1983. – 190 p.
45. Szobcsak A.A. A fokozott veszélyforrás polgári jogi fogalmáról. [Szöveg] // Jogtudomány, 1964. - 2. sz. - 144. o.
46. Modern filozófiai szótár. [Szöveg] / Általános alatt. szerk. Kemerova V.E. London, Frankfurt am Main, Párizs, Luxemburg, Moszkva, Minszk, 1998. – 901. o.
47. Subbotin A. A fokozott veszélyforrás által okozott károkért való felelősség alanyai. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás - 1982. - 12. sz. - 25. o.
48. Sukhorukov S., Sitnikov N. Károsodás működés közben veszélyes tárgy[Szöveg] //EZh-Lawyer.-2008.- No. 26.- P.5.
49. Tarhov V.A. Felelősség a szovjet polgári jog szerint. [Szöveg] Szaratov: Szaratovi Egyetemi Kiadó, 1973. – 402 p.
50. Tarhov V.A. Polgári jog. közös rész: [Szöveg] Tankönyv. Cheboksary, 2006. – 789 p.
51. Tebryaev A.A. Fokozott veszélyforrás által okozott károk miatti felelősségi és védőintézkedések általános alapjai és feltételei [Szöveg]//Jogász. - 2002. - 6. szám - 34. o.
52. Trofimov S.V. Felelősség a fokozott veszélyforrás okozta károkért és a tudományos és technológiai fejlődés realitásai [Szöveg]//Közlekedési törvény.- 2007.- No. 3.- P.19.
53. Tumanov V.A. A vis maior fogalma a szovjet polgári jogban. [Szöveg] // A szovjet polgári jog kérdései. [Szöveg] M., Jogi irodalom, 1955. – 459 p.
54. Shershenevich G.F. Általános jogelmélet. T. 2. [Szöveg] M., Gorodets, 2006. – 920 p.
55. Shishkin S. A fokozottan veszélyeztetett források tulajdonosainak kártérítési kötelezettségei harmadik felekkel szemben [Szöveg] // Orosz igazságszolgáltatás.-2001. - 11. sz. - 38. o.
56. Shishkin S. A fokozott veszély forrása és típusai [Szöveg] // Orosz igazságszolgáltatás - 2002. - 12. sz.- 35. o.
57. Jakovlev I.V. Mások számára fokozott veszélyt jelentő tevékenység által okozott erkölcsi károk megtérítése [Szöveg] // Jog a fegyveres erőkben - 2007. - 11. szám - 12. o.
58. Yaroshenko K.B. A károkozásért való felelősség speciális esetei. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1977. – 456 p.
Jogi gyakorlati anyagok
59. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről [Szöveg]: [Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 6. sz. határozata, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma Föderáció 8. sz., 1996.07.01.] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. – 1996. – 9. sz. – 27. o.
60. A Tambovi Területi Bíróság Elnökségének 1998. március 30-i határozata [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Értesítője - 1999. - 5. szám - 23. o.
61. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2007. november 1-i határozata [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Értesítője - 2008. - 5. sz. - S.Z.
62. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2005. április 3-i határozata, 949/05. [Szöveg] // A Felsőok Értesítője választottbíróság RF. - 2005. - 8. sz. - 14. o.
63. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. március 18-i 431/06. sz. határozata. [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője - 2006. - 6. szám - 12. o.
64. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008. március 25-i határozata az A49-4898/2007-182/6 sz. ügyben // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye.-2008.- szám 5.-S.67.
66. A Volgai Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2008. március 14-i határozata az A552-1759/07-X147 // Igazságszolgáltatás a Volga régióban ügyben - 2008. - 5. szám - P.44.
67. Kivonat a Szamarai Regionális Bíróság Elnökségének 2006. szeptember 14-i 0706/478. sz. határozatából [Szöveg]// Arbitrázs gyakorlat(Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának tájékoztatójához.) - 2007. - 4(23.) - P.11.
68. Kivonat a Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 2006. november 22-i kasszációs határozatából [Szöveg] // Bírói gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának Hivatala hírleveléhez) - 2007. - No. 4. (23) – 6. o.
69. Kivonat a bírói testület polgári ügyekben hozott, 2007. december 1-jén kelt határozatából // Bírói gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztálya Hivatala hírleveléhez) - 2008. - 1(15) sz. - P.2
Kulagin M.I. Vállalkozás és jog: nyugati tapasztalat. [Szöveg] // Kiválasztott művek. M., Ügyvéd, 1997. - 280. o.
Polgári Törvénykönyv: A Polgári Törvénykönyvet összeállító Legfelsőbb Szerkesztő Bizottság projektje [Szöveg] / Szerk. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Statútum, 2001. - P. 1282.
Pokrovsky I.A. Polgári jogi alapproblémák (1917-es kiadás szerint). [Szöveg] M.: Statútum, 1998. - 287. o.
Pontosan ott. - 288. o.
Pokrovsky I.A. Rendelet. rabszolga. - 288. o.
Kapitalista államok polgári és kereskedelmi joga [Szöveg] / Szerk. Yaichkova K.K. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1986. - 118. o.
Ioff O.S. Kártérítési kötelezettségek. [Szöveg] L., Gosizdat, 1952. - 48. o.
Krasavchikov O.A. Fokozott veszélyforrás által okozott kár megtérítése. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1966.- P.111; Belyakova A.M. Fokozott veszélyforrás által okozott kár megtérítése (Fokozott veszélyforrás tulajdonosának felelőssége). [Szöveg] M., Jogi irodalom, 1967. – P.22; Kandybina T. Polgári felelősség a fokozott veszélyforrás által az egészségben vagy életben okozott károkért. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. 1969. - 9. sz. - 4-5. o.; Egorov N. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. 1980. - 11. sz. - P. 12-13; Sobchak A., Smirnov V. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. 1988. - 18. sz. - P. 22-23.
Antimonov B.S. Polgári felelősség fokozott veszélyforrás által okozott kárért [Szöveg]. M., Jogi irodalom, 1952. - 45. o.
Shishkin S. A fokozott veszély forrása és típusai [Szöveg] // Orosz igazságszolgáltatás - 2002. - 12. sz. - 35. o.
Rozhkova M.A. A fokozott veszélyforrásról [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője - 2002. - 2. sz. - 122. o.
Narysheva N.G. A környezetben okozott károk megtérítése jogi szabályozásának differenciálódásának tendenciái [Szöveg]//Környezetvédelmi jog.- 2008.-1. sz.- 22. o.
Egorov N. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás. -1980. - 11. sz. - 12. o.; Sobchak A.A. A fokozott veszélyforrás polgári jogi fogalmáról. [Szöveg] // Jogtudomány. - 1964. - 2. sz. - 144-145. Sobchak A., Smirnov V. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szovjet igazságszolgáltatás, 1988. - 18. sz. - 23. o.; Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Pénzügyi felelősség egészségkárosodásért. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1968. - 48. o.; Belyakova A.M. Polgári felelősség károkozásért. [Szöveg] M., Modern jog, 1986. - 111. o.
Rakhmilovics V.A. A jogellenességről, mint a polgári jogi felelősség alapjáról. [Szöveg] // Szov. állam és jog - 1964. - 3. szám - 61. o.; Dontsov S.E., Glyantsev V.V. Kártérítés a szovjet törvények szerint. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1990. - 219., 222. o.
Tarhov V.A. Felelősség a szovjet polgári jog szerint. [Szöveg] Szaratov: Szaratovi Egyetemi Kiadó, 1973. – 222. o.
Ioff O.S. A kötelezettségek joga. - 804. o.; Sobchak A.A. A fokozott veszélyforrás polgári jogi fogalmáról. [Szöveg] // Jogtudomány. - 1964. - 2. sz. - 144. o.
Polgári jog. [Szöveg] Tankönyv / Szerk. Szergejev A. P., Tolsztoj. Yu.K. 2. rész M., Prospekt, 2007.- 733-734.
Polgári jog. [Szöveg] Tankönyv / Szerk. Szergejev A. P., Tolsztoj. Yu.K. 2. rész - 733. o.
Antimonov B.S. Rendelet. rabszolga. - 36. o.
Sobchak A.A. A fokozott veszélyforrás polgári jogi fogalmáról. [Szöveg] // Jogtudomány.-1964. - 2. sz. - 145. o.
Egorov N. A fokozott veszélyforrás fogalma. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás.-1980. - 11. sz. - 13. o.
Sobchak A., Smirnov V. A károkozási kötelezettségek általános doktrínája a szovjet polgári jogban: [Szöveg] Tankönyv. L., Gosizdat, 1983. - P.23.
Krasavchikov O.A. Rendelet. munka.- 61-62.o.
Pontosan ott. - P.13-14.
Modern filozófiai szótár. [Szöveg] / Általános alatt. szerk. Kemerova V.E. London, Frankfurt am Main, Párizs, Luxembourg, Moszkva, Minszk, 1998. - 236. o.
Nagy gazdasági szótár [Szöveg] / Szerk. Azriliyan A.N. M., Közgazdaságtan, 1997. - 129. o.
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye.-2001.- 33. sz. (I. rész).- Art. 3430.
Krasavchikov O.A. Rendelet. rabszolga. - 12-13.o.
Mokhov A.A. A rossz minőségű orvosi ellátás, mint mások fokozott veszélyforrása [Szöveg]//Modern jog.- 10. sz.- 2004.- 23.o.
Dmitrieva O.V. Hibátlan felelősség a polgári jogban: Tankönyv. juttatás. Voronyezs, 1997. - 36. o.
Antimonov B.S. rendelet. mű - 98. o.
Ioff O.S. Rendelet. mű - 803. o.
Pontosan ott. - 107. o.
Yaroshenko K.B. A károkozásért való felelősség speciális esetei. [Szöveg] M.: Jogi irodalom, 1977. - 34. o.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008. március 25-i határozata az A49-4898/2007-182/6 számú ügyben // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye.-2008.- No. 5.-P.67.
Szmirnov V.T., Szobcsak A.A. Rendelet. rabszolga. - 65. o.
Jakovlev I.V. Mások számára fokozott veszélyt jelentő tevékenység által okozott erkölcsi károk megtérítése [Szöveg] // Jog a fegyveres erőkben - 2007. - 11. szám - 12. o.
Sobchak A.A. A fokozott veszélyforrás polgári jogi fogalmáról. [Szöveg] // Jogtudomány. - 1964. - 2. sz. - 147. o.
Krasavchikov O.A. Rendelet. rabszolga. - 164. o.
Szmirnov V.T., Szobcsak A.A. Rendelet. rabszolga. - 71. o.
Antimonov B.S. Rendelet. rabszolga. - P.35.
Pontosan ott. - P.36-37.
Pontosan ott. - 109. o.
Ioff O.S. Rendelet. munka.- P.453.
Pontosan ott. - 454. o.
Kalmykov Yu.Kh. Az anyagi károk megtérítése. [Szöveg] Saratov: Slovo Publishing House, 2005. - 45. o.
Rakhmilovics V.A. A jogellenességről, mint a polgári jogi felelősség alapjáról. [Szöveg] // Szov. állam és jog. - 1964. - 3. sz. - 61. o.
Matveev G.K. Bűntudat a szovjet polgári jogban. [Szöveg] Kijev. Zhitnya, 1955. - 298. o.
Ioff O.S. Rendelet. rabszolga. - 47. o.
Pokrovsky I.A. Rendelet. mű - 286. o.
Ioff O.S. Rendelet. mű - 148. o.
Krasznova I.O. A környezeti károk megtérítésének jogi szabályozása [Szöveg] //Környezetvédelmi jog.- 2008.- 4. sz.- P.27.
Ioff O.S. Rendelet. Op. - 150. o.
Tebryaev A.A. Fokozott veszélyforrás által okozott károk miatti felelősségi és védőintézkedések általános alapjai és feltételei [Szöveg]//Jogász. - 2002. - 6. szám - 34. o.
Kivonat a bírói testület polgári ügyekben hozott, 2007. december 1-jén kelt határozatából // Bírói gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának Hivatala tájékoztatójához) - 2008. - 1(15) sz. - P.2
Ioff O.S. Rendelet. mű - 186. o.
Tarhov V.A. Rendelet. munka.- P.363.
A Tambovi Területi Bíróság Elnökségének 1998. március 30-i határozata [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Értesítője - 1999. - 5. szám - 23. o.
Balandin V.S. A jármű, mint fokozott veszélyforrás [Szöveg] //Jegyző.- 2006.- 5. sz.- P.30.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2007. november 1-i határozata [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Értesítője - 2008. - 5. sz. - S.Z.
Shishkin S. A fokozott veszélyforrások tulajdonosainak kártérítési kötelezettségei harmadik felekkel szemben. [Szöveg] // Orosz igazságszolgáltatás.-2001. - 11. sz. - 38. o.
Shishkin S. A fokozott veszélyforrások tulajdonosainak kártérítési kötelezettségei harmadik felekkel szemben. [Szöveg] // Orosz igazságszolgáltatás. - 2001. - 11. sz. - 38. o.
Sukhorukov S., Sitnikov N. Károsodás veszélyes tárgy üzemeltetése során [Szöveg] //EZh-Lurist.-2008.- No. 26.- P.5.
Kivonat a Szamarai Regionális Bíróság elnökségének 2006. szeptember 14-i 0706/478. sz. határozatából [Szöveg] // Bírói gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának hírleveléhez) - 2007. - No. 4. (23) - 11. o.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2005. április 3-i határozata, 949/05. [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője - 2005. - 8. sz. - 14. o.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. március 18-i 431/06. sz. határozata. [Szöveg] // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője - 2006. - 6. szám - 12. o.
A Volgai Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2008. március 14-i határozata az A552-1759/07-X147 // Igazságszolgáltatás a Volga régióban ügyben - 2008. - 5. szám - P.44.
Emelyanov D.V. A közúti balesettel okozott károk megtérítési jogviszonyaira vonatkozó szabályok alkalmazásának aktuális kérdései [Szöveg]//Jog és politika.- 2007.- 4. sz. – P.34.
Kivonat a Polgári Ügyek Bírósági Kollégiumának 2006. november 22-i kasszációs határozatából [Szöveg] // Bírói gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztálya Hivatala hírleveléhez) - 2007. - 4. sz. 23.) - 6. o
Szmirnov V.T., Szobcsak A.A. Rendelet. mű - 93. o.
Dmitrieva O.V. Rendelet. mű - 91. o.
Antimonov B.S. Rendelet. mű - 137. o.
Pavlodsky E.A. Vis maior miatti kár okozati összefüggése. [Szöveg] // Szov. állam és jog. - 1972. - 7. sz. - 102. o.; Matveev G.K. A vis maior fogalmáról a szovjet polgári jogban. [Szöveg] // Szov. állam és jog. - 1963. - 8. sz. - P. 100-101.
Tumanov V.A. A vis maior fogalma a szovjet polgári jogban. [Szöveg] // A szovjet polgári jog kérdései. [Szöveg] M., Jogi irodalom, 1955. - 114-115.o.
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. – 2003. – 2. sz. – Art. 170.
Trofimov S.V. Felelősség a fokozott veszélyforrás okozta károkért és a tudományos és technológiai fejlődés realitásai [Szöveg]//Közlekedési törvény.- 2007.- No. 3.- P.19.
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 1995. - Art. 4552.
Tumanov V.A. Rendelet. munka.- P.115.
Matveev G.K. A vis maior fogalmáról a szovjet polgári jogban. [Szöveg] // Szov. állam és jog.-1963. - 8. sz. - 104. o.
Antimonov B.S. Rendelet. munka - 196. o.
Pavlodsky E.A. Véletlen és vis maior a polgári jogban. [Szöveg] M.: Jogász, 2005. - 79. o.
Pavlodsky E.A. Rendelet. munka.- P.83-86.
Tarhov V.A. Polgári jog. Általános rész: [Szöveg] Tankönyv. Cheboksary, 2006. - 307. o.
Shershenevich G.F. Általános jogelmélet. T. 2. [Szöveg] M., Gorodets, 2006. - 221. o.
Bykov A. A fokozott veszélyforrások kölcsönhatása által okozott károk megtérítése. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás - 1970. - 13. szám - 10. o.
Belyakova A.M. Polgári felelősség károkozásért. [Szöveg] M.: Jogász, 2004. - P.132.
Maydanik L., Shiminova M., Malein N. A gyalogos bűnösségének jelentősége az autóbalesetben okozott károk megtérítési kötelezettségében. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás.-1970. - 24. sz. - P. 3-4.
Belyakova A.M. Rendelet. rabszolga. - P.132.
Yaroshenko K.B. Rendelet. mű - 35. o.
Krasavchikov O.A. Rendelet. rabszolga. - 168. o.
Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, második rész (cikkenként). [Szöveg] / Válasz. szerk. Sadikov O.N. M.: Norma, 2007. - 684. o.
Antimonov B.S. Rendelet. mű - 102. o.
Ioff O.S. Rendelet. rabszolga. - 121. o.
Uo. - 163-165.
Antimonov B.S. Rendelet. rabszolga.. - 117. o.
Ioff O.S. Rendelet. rabszolga. - 153. o.
Krasavchikov O.A. Rendelet. rabszolga. - 124. o.
Pontosan ott. - 188-195.
Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Rendelet. rabszolga. - 128. o.
Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Rendelet. rabszolga. - 132. o.
Maidanik L. A., Sergeeva N. Yu. rendelet. op. - 61. o.
Krasavchikov O.A. Rendelet. munkás-S. 94.
Szmirnov V.T. , Sobchak A.A. Rendelet. rabszolga. - 31. o.
Subbotin A. Fokozott veszélyforrás által okozott károkért való felelősség alanyai. [Szöveg] // Szov. igazságszolgáltatás - 1982. - 12. sz. - 25. o.
Azt, hogy ez vagy az a tevékenység (tárgy) fokozott veszélyt jelent-e, gyakran a bíróság dönti el, figyelembe véve az érintett szakértők következtetéseit. A fokozott veszélyforrás okozta károkért való felelősségre vonatkozó különös szabályok csak akkor érvényesek, ha a kárt a tárgynak azon káros tulajdonságai okozzák, amelyek meghatározzák annak forrásként való elismerését. Így az autó a megnövekedett...
Amikor egy különleges törvény vagy megállapodás magasabb összegű felelősséget és ennek megfelelően kártérítést ír elő az áldozatnak. Így az állampolgár életében és egészségében okozott károkért való felelősségre vonatkozó polgári jogi szabályok hatálya túlterjed a hagyományos, szerződésen kívüli kötelezettségeken, kiterjed a szerződéses jogviszonyokra is, ideértve a...
Abban az esetben, ha a biztosított jármű harmadik fél jogellenes cselekménye következtében megsérül. A biztosítótársaságok követelményeinek való megfelelés lehetővé teszi, hogy nehézségek nélkül megkapja a biztosítási kifizetést. A szerződőnek ne feledje, hogy a hatályos jogszabályok a felsoroltakon kívül további, további intézkedéseket is előírhatnak.
PDTL – harmadik felek jogellenes cselekményei, amelyek a biztosított járműben kárt okoznak. Ebbe a fogalomba beletartoznak azok a helyzetek is, amikor az autót megkarcolták, parkoló közben behorpadt, festékkel leöntötték, vagy tárgyakat ejtettek rá a magasból. A PTTL-ből eredő kár fogalmába beletartoznak azok az esetek is, amikor a jármű lopási kísérlet vagy az utastérben hagyott vagyontárgy eltulajdonítása következtében sérül meg, például betörtek az ajtók vagy betörtek az üvegezések.
Mit tegyen az a biztosított, aki észlelte, hogy távollétében az autóban hasonló kár keletkezett, hogy megfelelően dokumentálja az esetet, és ne veszítse el a biztosítási kifizetés lehetőségét?
Teljesen ésszerű körültekintőnek lenni, és belefoglalni a PTTL kockázatát a biztosításba. Ahogy a CASCO kalkulátoron végzett számítások mutatják, ez csak kis mértékben növeli a biztosítás költségeit. Abban az esetben azonban, ha biztosítási esemény több mint ezer rubelt takarít meg a kötvénytulajdonosnak.
