Parancs-adminisztratív rendszer- az ország gazdaságirányítási rendszere, amelyben a központi kormányzatban, a bürokráciában összpontosul a domináns szerep az elosztásé, a vezénylési módszereké és a hatalom. Az adminisztratív-irányítási rendszert a központosított irányítási tervezés jellemzi, a vállalkozások a menedzsment felsőbb rétegeiből hozzájuk hozott tervezett céloknak megfelelően járnak el. A közigazgatási-parancsnoki rendszer totalitárius rendszerekre épül, ellentmond a demokratikus kormányzási elveknek, akadályozza a szabad piac, a verseny, a vállalkozói szellem kialakulását.
Parancs-adminisztratív vezérlőrendszer- ez egy központosított államigazgatás, amely minden vállalkozást arra kényszerít, hogy a tervezett utasításokat (kötelező feladatokat) megrendelésekkel és egyéb nem gazdaságos módszerekkel teljesítse. Mukhaev R. T. Az állam története és önkormányzat. / R. T. Mukhaev - Szentpétervár, Unity-Dana, 2006 - 176 p.
Hazánkban a gazdaság adminisztratív irányítása 1918 végén alakult ki, ekkor kezdődött a polgárháború és a külföldi beavatkozás. 1918. november 30 Megalakult a Munkás-Parasztvédelmi Tanács, amely a fő katonai-gazdasági és tervezési központ lett. A védelem igénye a kormányzat centralizálását követelte. Bevezették a többlet-előirányzatot (a parasztoktól minden élelmiszerfelesleget elvettek). Az ipar a lakosság számára nem termelt árut, megtörtént a honosítás gazdasági kapcsolatok. Általános munkaszolgálat jött létre. Az ipar vezetését az Összoroszországi Nemzetgazdasági Tanács főosztályai koncentrálták a kezükben. Megfosztották a vállalkozásokat minden függetlenségtől, direkt módon ellátták őket anyagi erőforrásokés késztermékeket értékesítenek.
Ez azt jelenti, hogy a parancsnoki-igazgatási irányítási rendszer - bármennyire paradoxnak is tűnik - a gazdasági szabályozás normális formájának tekinthető, amely azonban csak rendkívüli történelmi körülményekre alkalmas, amikor társadalmi rend egyes országok és polgárainak élete komoly veszélyben van.
Éppen ellenkezőleg, amikor a háború véget ér, a gazdaság irányítása szükségtelenné válik, elavulttá válik, és általában megszűnik. A parancsmódszerek nem felelnek meg a békés feladatainak gazdaságos építkezés. Ezért hazánkban 1921 elején felszámolták a tisztán közigazgatási rendszert. Az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején azonban a gazdaságot ismét teljesen államosították. Valójában minden hatalom a központi államapparátushoz szállt, és újra létrejött a nemzetgazdaság totalitárius irányítási rendszere.
A gazdaságépítés kezdetén a szupercentralizált irányítás adott eredményt. Ugyanis az összes termék kibocsátásának volumene még mindig nagyon kicsi volt, és az ipar szerkezete viszonylag egyszerű. Amikor a termelés elérte a modern méreteket, lehetetlenné vált hatékonyan a központból irányítani. Ha az 1920-as években még csak két tucat ipari ágazatunk volt, akkor a 90-es évek elején több mint 500 ágazat, alágazat és termelési típus, több mint 45 ezer iparág volt. nagyvállalatok. Az ipar több mint 24 millió féle terméket állított elő. Nasonov V. Ya. Közigazgatási jog Orosz Föderáció. / V. Ya. Nasonov, V. A. Konshin, K. S. Petrov. -- Szentpétervár, Akadémia, 2003 - 108 p.
Lehetséges-e hozzáértően, az ügy ismeretében a központból megoldani az ilyen gazdaság fejlesztésével kapcsolatos sokféle konkrét problémát? Természetesen nem.
A központi tervező szervek nem tudták minden nemzetgazdasági arányt megragadni. Hozzávetőlegesen és leegyszerűsítve csak a terv fő feladatait kapcsoltuk össze a rendelkezésre álló legfontosabb, ill. korlátozott erőforrások(például a 80-as években az Állami Tervbizottság a gazdaság összes arányának legfeljebb 5%-át fedte le). Részletesebben az országos tervet gépiesen - a korábbi tapasztalatok alapján szabványos szabványok alkalmazásával - véglegesítették. Általában a termelés növelését az „elértek” alapján határozták meg: nem a valós aggregált keresletből, hanem arról a szintről indulva. gazdasági mutatók amely az előző tervezési időszakot lezárta.
A Gosplan az állapotterv egy változatának kidolgozására szorítkozott, nem próbálta többváltozós számításokkal megtalálni a leghatékonyabbakat. gazdasági döntéseket. A tervet a hivatalos jóváhagyást követően az irányító szervek utasítására objektív és szubjektív okokból többször módosították. Mivel a hiánygazdaságot tervszerűen tartották fenn, és a reprodukcióhoz általában szükséges tartalékokat (ingyenes termelési kapacitás, nyersanyag, pénzügyi források) mindig hiányoztak, akkor a terv egyfajta újrarajzolt „Triskin kaftánja” volt nem egyszer.
Végső finomhangolása, korrekciója a tervezett célok megvalósítása során történt, amelyeket „bármi áron” előírtak végrehajtani.
És ekkor elkerülhetetlenül kiderült, hogy a számítások nyilvánvaló hibái és magában a tervben rejlő aránytalanságok vannak.
Ez túl sok lett nagyszámú vasérc, és nem volt elég koksz a fém olvasztásához.
Vagy kevés pótalkatrészt gyártottak, hogy az új üzembe telepített gépek működjenek. Nem véletlen, hogy a nemzetgazdasági terveket - a győztes hivatalos jelentésekkel ellentétben - nagyon gyakran nem valósították meg.
A Nobel-díjas V. Leontiev reálisan értékelte az alkalmazott fő tervezési módszert parancsrendszer menedzsment: „Ami az oroszországi gazdasági tervezés módszerét illeti, az teljesen jellemezhető, ha felidézzük a beszélő lóról szóló mondást: nem az a meglepő, amiről beszél, hanem az, hogy egyáltalán beszélni tud. A nyugati közgazdászok gyakran próbálták feltárni a szovjet tervezési módszer "elvét".
Soha nem jártak sikerrel, mert eddig egyáltalán nem létezett ilyen módszer.” Mukhaev R. T. Az állami és önkormányzati gazdálkodás története. / R. T. Mukhaev - Szentpétervár, Unity-Dana, 2006 - 256 p.
A parancsnoki-adminisztratív irányítási rendszer több mint 50 éves fennállása alatt aláásta a társadalmi termelés normális működésének alapjait, és ennek következtében hazánk mély pangásba és gazdasági válságba sodorta.
Egy rendkívül hatékony irányítási mechanizmus kialakítása lehetséges, ha elsajátítja és felhasználja mindazt a pozitívumot, amit a hazai és a világ gyakorlata kialakított ezen a területen.
MODERN OROSZORSZÁG egy másik folyamaton megy keresztül, amikor eltávolodik az irányelves árképzésen és az erőforrások központosított elosztásán alapuló irányítási és irányítási rendszertől egy piaci módszerek szabályozás - ez az alapvető különbség a régi értelemben vett primitív felhalmozás és az új között. Egyesíti a vállalkozói osztály létrehozásának folyamatát anyagi alappal a magántulajdon formájában.
Oroszországban, ahol a gazdaságot hosszú éveken át az állami monopolizmus uralta, parancsnoki-igazgatási rendszer formájában, a demonopolizálást a nagyvállalatok és egyesületek szétválasztásával hajtják végre korporációs, privatizációs és egyéb olyan intézkedések révén, amelyek megakadályozzák az ország belső elfoglalását. néhány áru- és szolgáltatástermelő által. Andrianov V. D. Bürokrácia, korrupció és hatékonyság a kormány irányítja. Történelem és modernitás. / V. D. Andrianov. -- St. Petersburg, Wolters Kluver, 2011 - 78 p.
Az adminisztratív-irányító rendszer (ACS) a gazdaság egyik fajtája, amely létezik jelenlegi szakaszában az emberi civilizáció, amelyet a közgazdászok bizonyos lényeges jellemzők szerint osztályoztak.
Minden típusú gazdaság modern világ alapvetően három fő típusba sorolható:
1. Ingyenes- piaci rendszer, vagy a szabad piacgazdaság.
Ilyen gazdaságra példa Anglia gazdasága a 19. században. A modern időkben ez a típusú gazdaság, mint egyetlen ország gazdasága, már nem létezik. Egy ilyen rendszer klasszikus elemei azonban minden modern iparosodott országban megjelennek és működnek. Az ilyen típusú gazdaság fő elve a "Laissez faire" elve - a választás szabadsága, amelyet a kereslet és a kínálati erők kölcsönhatása határoz meg egy versenypiacon.
2. A gazdaság közigazgatási-irányítási rendszere.
Ennek a rendszernek a lényege az ország gazdaságának tervezett adminisztratív szabályozása egyetlen központból a bürokraták által (bürokrácia). Példa erre a típusra például a totalitárius rendszerek gazdasága volt Szovjetunió. Újságírók, politikusok és írók „tervgazdaságnak”, „államszocialista gazdaságnak”, „szocialista gazdaságnak”, „kommunista gazdaságnak”, „közigazgatási gazdaságnak” is nevezik.
3. "Vegyes" típusú gazdaságosság.
Ez a típus a modern ipari gazdaságnak tulajdonítható fejlett országok. Ennek a gazdasági rendszernek a lényege egy bizonyos (in különböző országok változó mértékben) állami beavatkozás és annak hatása piaci mechanizmus.
Egy modern ország gazdasága sem köthető mereven a fenti típusok egyikéhez vagy másikához. Az egyes típusok elemei ilyen vagy olyan mértékben jelen vannak minden gazdaságban, amelyben túlsúlyban vannak a vezető elemek, amelyek szerint az egyik vagy másik típushoz köthető. A világ gazdaságainak hasonló osztályozását használják a közgazdászok, hogy ökonometriai modelleket állítsanak fel egy adott ország gazdaságának fejlődésére vonatkozóan, a későbbi tendenciák előrejelzésének kidolgozásához.
A gazdasági rendszerek lehatárolásának másik fajtája a koordináció formái. Mivel minden társadalmi rendszer emberek és szervezetek közötti kapcsolatokból épül fel, bármely rendszer képviselhető valamilyen koordináció révén. Kornai J. a koordináció négy formáját különbözteti meg:
1. Bürokratikus koordináció.
Jellemző tulajdonságai:
a) a vezető és a végrehajtó közötti vertikális kapcsolatok érvényesülnek;
b) többszintű hierarchia van;
c) szigorú a kapcsolatok szabályozása;
d) csere, a tranzakciók nem feltétlenül monetáris jelleg; de ha monetáris jellegűek, akkor az azokat elkövető személyek vagy szervezetek anyagilag egy felsőbb hatóságtól függenek.
2. Piaci koordináció
Jellemző tulajdonságai:
a) horizontális kapcsolatok állnak fenn a jogilag egyenrangú személyek és szervezetek között;
b) a viselkedés fő motívuma egy ilyen rendszerben a profit;
c) a tranzakciók csak készpénzben történnek.
3. Etikai koordináció
Jellemző tulajdonságai:
a) horizontális kapcsolatok állnak fenn egyenrangú személyek vagy szervezetek között;
b) a magatartást nem az adminisztratív kényszer és nem a haszonszerzés határozza meg, hanem a kölcsönös segítségnyújtás elvárása;
c) a mögöttes magatartási elvek az erkölcsi normákig emelkednek, és kellően tartósak, ha a szokásokba és hagyományokba helyezik őket.
4. Agresszív koordináció.
Jellemző tulajdonságai:
a) a gyengébbek és az erősebbek alárendeltségének vertikális kapcsolatai;
b) az eredményt olyan erő segítségével érik el, amelyet a törvény vagy az erkölcs nem ismer el;
c) a tranzakciók monetáris és nem pénzbeli formában is történnek.
A gazdaság adminisztratív-parancsnoki rendszere főként kétféle koordinációt alkalmaz: bürokratikus és agresszív; mindkettő hajlamos szűkösséget és korlátlan keresletet produkálni. Az ilyen rendszerben működő osztályok megpróbálják utánozni a piacot. De egy ilyen utánzat fő jellemzőjében különbözik a piactól: a fogyasztó függése a részlegtől, és nem az eladó a vevőtől, a kínálat és a kereslet viszonyától, ahogyan ez a versenypiacon nyilvánul meg.
Minél gyakrabban és irrelevánsabb a bürokrácia, kormányzati szervek beavatkozni a piaci kapcsolatokba, annál gyengébbek lesznek. Ez pedig arra kényszeríti a hatóságokat, hogy még intenzívebben beavatkozzanak a gazdaságba annak szabályozása érdekében, és így a piac sorvadni fog.
A gazdaság „vegyes” piaci rendszere elsősorban piaci és bürokratikus koordinációt alkalmaz.
A bürokráciát nem lehet teljesen felszámolni, mert bármely gazdaságtípusban valamilyen adminisztratív beavatkozásra van szükség bármely gazdasági mechanizmus működésének negatív következményeinek feloldásához. A fő probléma pedig nem a bürokrácia teljes lerombolása, hanem a működésének olyan mértékű korlátozása, hogy az ne zavarja a piaci koordináció fejlődését.
Minden társadalmi rendszernek, így a gazdaságinak is megvannak a saját működési, fejlődési mechanizmusai, amelyek viszonylag önálló rendszerként, önszabályozóként reprodukálják, és nem engedik elpusztulni. Ebben az értelemben minden rendszer konzervatív. A gazdasági rendszer szerkezete, ahogyan már kialakult, stabil kapcsolatokat kínál elemei, részei és egészei között. Ha pedig hiányzik egy elem, azt a rendszer az adott országban elérhető közösségi anyagokból dolgozza ki, és ezt az anyagot adaptálja magához. A rendszer stabilitása, optimalitása, stabilitása pedig attól függ, hogy milyen típusú koordináció dominál benne.
Bármely gazdaságban különböző időszakokban, pozitív dinamikája miatt fontos volt a közvetlen termelők bevonása ebbe a folyamatba pozitív eredménnyel. Az egyének gazdasági folyamatokban való részvételének pozitív eredménye mennyiségileg a munka termelékenységének növekedésében fejeződik ki. De a dolgozó lakosság aktív bevonása ebbe a folyamatba általában az állam kiváltsága. Bármelyik mechanizmust is alkalmazza az állam, ez lesz az eredmény.
Az egyén aktivizálódása a társadalom gazdasági folyamataiban nem magától, automatikusan megy végbe. Lehetetlen a gazdasági módszerek, a nemzeti gazdálkodás kézzelfogható változásai nélkül, amelyek célja az egyének sürgős szükségleteinek megvalósításához szükséges feltételek megteremtése.
A hazai közgazdasági irodalomban a „munkamotivációt” befolyásoló főbb mechanizmusokként a következőket különböztetik meg:
1. Fizessen. Ennek a mechanizmusnak vagy tőkeáttételnek a lényege meglehetősen egyszerű - "fizessük jól a munkavállalót, és jól fog dolgozni." Amint azonban mind a hazai, mind a külföldi tapasztalatok azt mutatják, ez a mechanizmus többé-kevésbé betölti a kitűzött szerepét, ha három feltétel teljesül: a) a fizetés elég nagy ahhoz, hogy megfelelő életkörülményeket biztosítson a munkavállaló számára, b) ténylegesen keresett, nem felhalmozott. , ) az élethez szükséges áruk és szolgáltatások megszerzésének eszközévé válik, nem pedig a hiány jelévé. Mert be hazai gazdaság, különösen a szovjet időszakban, ez a három feltétel nem biztosított, amennyiben ez a munkaerőt serkentő mechanizmus rosszul működött, vagy egyáltalán nem működött.
2. Serkentésre ne pénzt, hanem különféle anyagi és szociális juttatásokat használjunk. A lényege is egészen egyszerű - "ha keményen dolgozol, adunk lakást, szanatóriumi jegyet, hűtőjegy utalványt" stb. Ez a mechanizmus csak hiánygazdaságban alkalmazható, és még rosszabbul működik, mint az első. A hiány ugyanis az, ami, hogy gyorsan fogynak a termékek, és még a jól dolgozó munkásoknak sincs elég belőlük, nem beszélve mindenki másról.
3. Az úgynevezett „paternalizmus”, vagy „az emberek iránti aggodalom”, az igazgatók aggodalma vállalkozásaik alkalmazottaiért. Míg a legtöbb rendező megérti egy ilyen mechanizmus értékét, kevesen használják igazán; ugyanazon a helyen, ahol használják, egy ilyen rendező távozása után a csapat általában "megbukik".
4. A munkahelyi feltételek megteremtése a vonzó, tartalmas munkavégzéshez. Elsősorban a tehetséges munkavállalókra irányul, akik személyes potenciáljukat a munkában szeretnék kiaknázni. És ha a termelésben az összes tevékenység több mint fele rutinszerű, szigorúan szabályozott munka, akkor ez a mechanizmus nem működik.
5. Tegye a dolgozókat a termelés valódi tulajdonosaivá. Ez az alapvető mechanizmus azonban csak a termelőeszközök magántulajdonának feltételei mellett működhet; állami termelésben nem működik.
Mint látható, az úgynevezett „munkamotiváció” egy amorf kifejezés; nem tükrözi a lényeges összefüggéseket. Gazdasági érdek közvetlenül jövedelemben és üzleti haszonban realizálódik, azaz. közvetlenül kapcsolódik a tulajdon gazdasági realizálásához. A reálkamat latinul fordítva pénzből származó jövedelmet jelent, vagy más szóval némi haszonhoz fűződő vállalkozói jogot (beneficio que sesaca del dinero: interes legal. Derecho eventual a alguna ganancia: tener intereses en una empresa). A "munkamotiváció" minden bizonnyal összefügg az "érdeklettel", de gazdaságilag semlegesebb vagy inertebb, más szóval kevésbé gazdasági jelenség. Lehet, hogy ez nem annyira gazdasági, mint inkább pszichológiai, szubjektív jelenség.
Önmagában a „munka motivációja” az érdeklődés biztosításával vagy megvalósításával történik vagy valósul meg. Önmagában, "érdek nélkül" "lóg a levegőben". A kamat biztosítását vagy megvalósulását pedig befolyásolja gazdasági szabadság, amely alatt a gazdasági döntéshozatal szabadságát, a gazdasági cselekvés szabadságát értjük. De szükségszerűen közvetlenül kapcsolódik bármely termelési tényező tulajdonjogához. Diagramos formában ezek az összefüggések a következőképpen ábrázolhatók. 1. ábra. Az érdeklődés és kapcsolatai
Ezen a diagramon folyamatos vonalak mutatják egyik vagy másik argumentum közvetlen hatását (mint kiváltó okot) a megfelelő függvényre. A szaggatott vonalak közvetett (közvetett) hatást mutatnak.
Tehát azt látjuk, hogy az emberi tényező aktiválása a gazdasági folyamatokban objektíven függ egy vagy másik gazdasági mechanizmustól, amelyet egy adott államban egy adott időpontban alkalmaznak. Az adminisztratív-irányítási rendszer gazdasági mechanizmusának példája azt mutatja, hogy a hazai gazdaság irányítása elmaradt a követelményektől. gazdasági fejlődés. Az adminisztratív-irányítási rendszer gazdasági mechanizmusa természetesen megakadályozza az egyének és egész kollektívák gazdasági tevékenységének megnyilvánulását. Ez legalábbis az úgynevezett költségelszámolás „bevezetésének” példáján látszott a szovjet gazdaság körülményei között. Az államigazgatás 1965-től a „peresztrojka” időszakáig próbálta bevezetni, de nem történt semmi. A rendszer még egy ilyen, önmagához hű formát is elutasított önfinanszírozásként.
Minden társadalmi rendszernek megvannak a saját működési, fejlődési mechanizmusai, amelyek viszonylag független rendszerként reprodukálják. És ebben az értelemben konzervatív. A gazdasági rendszer már kialakult szerkezete egyben stabil kapcsolatokat is feltételez elemei, a rész és az egész között. Ha pedig valamelyik elem hiányzik, azt a benne elérhető anyagból állítja elő a rendszer. De nemcsak a hiányzó elemeket hozza létre a társadalmi anyagból. Megszabadul, elveti magától azokat, amelyek gátolják megőrzését, stabilitását. A gazdaság adminisztratív-irányítási rendszerében, amelyben a struktúrát nem az összes elem összekapcsolódása és egymásra utaltsága, hanem az irányítóközpont minden más elemmel való egyirányú kapcsolata biztosítja - egy ilyen rendszerben "önfinanszírozás" ", a bérleti díj, a szövetkezet, és még inkább az önálló magánkezdeményezés (vállalkozás) a rendszertől idegen elemek, és ezeket elutasítja. Próbáljuk ezt tényanyaggal alátámasztani.
A médiában és a szakirodalomban is elég bizonyíték volt arra, hogy az adminisztratív-parancsnoki rendszer elvileg nem fogadja el az intenzív fejlesztési utakat. A kiterjedt irányítási módszerek még nagyon óvatos becslések szerint is a dolgozók termelési tevékenységének csökkenéséhez vezetnek. Valójában a nemzeti jövedelem felhalmozási költségének növekedését, és így a kompenzációs alap makrogazdasági léptékű növekedését is jelentik. Egy befektetési szakember szerint a felhalmozás növekedése nem gyorsítja a termelés növekedési ütemét. „Általánosan elfogadott, hogy a növekedés fajsúly a nemzeti jövedelemben való felhalmozás felgyorsítja a termelés növekedési ütemét. Ez a függőség azonban csak korlátozott ideig érvényes. A felhalmozás arányának növekedése a fogyasztás arányának csökkenése rovására megy végbe, ami kihat a munka termelékenységére és ennek megfelelően a termelés növekedési ütemére, és minél élesebben, relatíve erősebben nő a felhalmozás. Ennek eredményeként a termelés növekedése lassul." Ezt a korábbi évtizedek statisztikai adatai is megerősítik. Így a „peresztrojka" időszakát megelőző három ötéves időszakban a szovjet gazdaságban a felhalmozás mértéke: 1970-ben - 84,2 milliárd rubel, 1980-ban - 108, 6 1985-ben - 150,3 milliárd rubel A munkások, alkalmazottak és kollektív gazdálkodók átlagos éves száma rendre: 106,8 millió fő, 125,6 és 130,3 millió fő volt. Ebben az esetben a termelés növekedési üteme növekedhet, vagy legalábbis szinten maradhat, feltéve, hogy az új termelésben foglalkoztatott népesség elégtelen növekedési ütemét a munkatermelékenység növekedése kompenzálja. a felhalmozás növekedésével azonos mértékben, de a valóságban ez nem történt meg.
Különválasztva az erőforrások „felhalmozását” és az intenzív felhasználás módszereit, amelyeket a nemzeti vezetés igyekezett „bevezetni” a rendszer gazdasági mechanizmusába, gazdaságpolitika az ország vezetése csak a minisztériumok gonosz gyakorlata mögé húzódott. Ez a gyakorlat abból állt, hogy az anyagi, pénzügyi és munkaerő-források iparágakban, elsősorban termelő létesítmények bővítésére, műszaki berendezésekre, új termelőépületek építésére stb., i.e. a munkavállalók szociális és háztartási szférájának megfelelő bővítése nélkül növelni és új termelési eszközöket létrehozni. Egy ilyen gonosz gyakorlat kapcsán magát a "felhalmozást" tévesen leszűkítették tisztán "produktív" célokra.
Abszolút számokban kifejezve ez a gazdaságpolitika a következőképpen fejeződött ki. Tehát 1918-1940-ben 17,7 milliárd rubel tőkebefektetést irányítottak az A ipari csoport iparágainak fejlesztésére, és 3,8 milliárd rubelt a B csoportba, a befektetések aránya mindkét komplexumban 4, 5: 1 volt. 20 év elteltével, a nyolcadik ötéves tervben az ipar „A” és „B” csoportjába történő beruházások összege 118,8 milliárd, illetve 20,9 milliárd rubel volt, vagyis az arány már majdnem 6 volt: 1, és 1981-1985-ben - 264,4 milliárd és 36,3 milliárd rubel - több mint 7:1 ".
A dinamika egyértelműen azt mutatja, hogy az ország vezetésének gazdaságpolitikája, annak minden ingadozásával, változásával, fő, kiemelt célja maga a termelés volt, a termelés érdekében történő termelés, és semmiképpen sem a lakossági szükségletek kielégítése, ahogy a szovjet propaganda folyamatosan ismételgette. A termelési volumen növekedése az első divízióban önfenntartó volt. Az uralkodók ebben a rendszerben versenyezni látszottak az Ι. felosztás termelésének domináns növekedésének gazdasági szabályszerűségével összehasonlítva a lakosság életfenntartó környezetének termelésével: erőszakosan hajtottak végre olyan intézkedéseket, amelyek az Ι. felosztást folyamatosan mesterségesen megelőzték. .
Orosz kritikus-publicista M.E. Szaltykov-Scsedrin még a múlt előtti században képletesen ismertette a hazai hatóságok adminisztratív dühét, amely a hatalommal szemben az egész 20. században és a 21. század elején megőrzi jelentőségét. "Soha nem tűnik úgy a rendszergazdának, aki egyértelműen megérti az intézkedés előnyeit, hogy ez az előny homályos vagy kétséges lehet bárki számára." Ezenkívül "minden rendszergazda arra törekszik, hogy megbízzanak benne, és melyik a legjobb mód kifejezni ezt a bizalmat, ha nem annak megkérdőjelezhetetlen beteljesülését, amit nem értesz?
Bárhogy is legyen, az alárendelt hazai lakosság mindig csak a végrehajtásukra vonatkozó kampányok befejezése után értesült a hatóságok magasabb terveiről. A mi álláspontunk azonban jobbra eltér Glupov város lakosságának állapotától. Legalábbis úgy, hogy a főnökeink nem csak a néppel tudnak firkálni, hogy a nevük népszerű legyen, hanem a tudománynak megfelelően mindenféle rendezvényt lebonyolítanak. A "politikai gazdaságtan" tudománya ugyanis azt mondta: ahhoz, hogy a lakosság számára elegendő létfontosságú terméket állítsanak elő, több szerszámgépet, gépet, traktort, szenet, acélt stb. A „politikai gazdaságban” ezt a termelési eszközök termelésének növekedését a fogyasztási cikkek előállításához képest meghaladó törvénynek nevezik. Ezért a szovjet gazdaság története során a hazai vezetők gondosan megfigyelték ezt a mintát, és néha sikeresen túlteljesítették. Természetesen, ha engedelmesen követi ezt a tendenciát, akkor a lakosság elszegényedik. De mit érnek a mi feletteseink, ha állandóan egy nagy történelmi cél lebeg a szemük előtt, amelynek beteljesítésének küldetése ők a vállukra helyezték. Az eredmények pedig felülmúlták a várakozásokat – a „peresztrojka” kezdetén nálunk volt a legtöbb szén, acél, hengerelt termék, tartály, nagyolvasztó, öntöttvas stb. De nem volt világos, hogyan lehet mindezt élelemre, ruházatra, lakhatásra fordítani.
De ebben a kérdésben a vezetők nem mentettek. Folyamatosan felnyitották szemünket a tudományos és technológiai haladás (STP) kulcspozícióira, amelyek a kémiából, az atomenergiából és a gépészetből az agráripari komplexum felé vándorolnak. Ezért a "központilag megtervezett" befektetések elsősorban a tudományos és technológiai fejlődés e vándorló "kulcspozícióira" irányultak. És ebben a kérdésben megértésre találtak az emberek döntései között. És valóban, hogyan lehet bőségesen kolbászt termelni használhatatlanná vált technológiai berendezéseken? Ám a lakosságnak továbbra is kétségei voltak afelől, hogy vajon miként készítik majd bőségesen ugyanazt a kolbászt a devizáért vásárolt új vonalakon, ha ezeket a vonalakat olyan munkások szolgálják ki, akik nem tudnak hozzájuk közeledni. A lakosság ilyen kételyeire főnökeink is választ készítettek: a következőben újabb állami beruházásokra van szükség ipari komplexum. Maradt egy probléma, és még ez is csak az ideológusokat érintette, amit el kell magyarázni az unalmas lakosságnak: mi a különbség a „termelés a termelés kedvéért”, amellyel folyamatosan a kapitalista rendszert vádolták, és a szovjet „termelés a termelés kedvéért” között. vas, acél, hengerelt termékek stb.
De hagyjuk az iróniát. Próbáljuk megérteni az állami beruházások logikáját a tudományos és műszaki haladás „kulcságazataiba”. Egy olyan gazdasági rendszerben, amelyben a tevékenység eredményeinek és magának a tevékenységnek szabad cseréje zajlik, a munkatermelékenység növekedése a tudományos és műszaki haladás bármely „vezető” ágában szükségszerűen ugyanazt a növekedést okozza az összes többi ágazatban, beleértve azokat is, amelyek előteremteni a létfenntartást a lakosság számára. És ezért valóban szükség van a „kulcsfontosságú iparágak” fejlesztésére. De sajnos a gazdaság adminisztratív-parancsnoki rendszerében ez lehetetlen jelenség. A termelékenység növekedése például az űrtechnológiai iparban ugyanolyan magas termelékenységnövekedéshez vezethet, mondjuk a háztartási gépek esetében? Kiderült, hogy ebben a rendszerben ez nem lehetséges.
Ennek a rendszernek a gazdasági mechanizmusa ezt nem teszi lehetővé. A gazdaságirányítás mechanizmusa itt olyan, hogy találmányokat, felfedezéseket, technológiai újításokat, racionalizálási javaslatokat kellett "bevezetni" a termelésbe, i.e. erőszakos módszerekkel, felülről jövő parancs segítségével próbálja meg mesterségesen integrálni őket a gazdasági rendszerbe, amely természetesen nem fogadja el őket. Ebben a rendszerben gazdaságilag kifizetődő volt, hogy a vállalkozások ne keressenek és alkalmazzanak innovációkat a termelésük során, ahogyan arra kényszerülnek. piacgazdaság a versenyben való túlélés érdekében, de éppen ellenkezőleg, jövedelmező volt semmi újat nem bevezetni. "... A gépépítő komplexumban..., ahol elsősorban a világszínvonalat kellene biztosítani, a találmányokon alapuló új technológia tárgyainak száma még mindig kevesebb, mint fele...". "Csökken az országban először bevezetett találmányok átlagos éves aránya a mérnöki, üzemanyag- és energetikai ágazatban, épületegyüttesek. A találmányok felhasználási ideje átlagosan 7-9 év. A találmányok túlnyomó többségét (90%) csak egy vállalkozásnál vezetik be ". Ez a szovjet gazdaság szinte minden szektorában így volt, osztályos korlátokkal elválasztva. Bizonyítékok a „peresztrojka" időszakából, amikor a cenzúra részben megszűnt. a rendszer létezésének valós tényeiről szóló publikációk számos példával szolgálnak a létező gazdasági mechanizmus irracionalitására, sőt abszurditására. Elég, ha csak néhány példát említünk ennek megerősítésére.Így a hazaiak által felfedezett progresszív acélöntési módszert A tudósokat a gyakorlatban nem alkalmazták, aminek következtében a gazdaság annyi energiát veszített a vaskohászatban, amennyit az ország összes atomerőműve nem termelt meg. Vagy egy másik példa: a szovjet gazdaságban évente több millió rubelt szélnek vetették" az új olajmezők feltárása és fejlesztése során, csak azért, mert az illetékes osztályok veszteségesek voltak az országban felfedezett, az olajmezők megtérülését növelő új biotechnikai módszer számára. Végül még egy példa. Nyersselymet csak azért nem fogadtak be az országban, mert az osztályok ismét megakadályozták a selyemgubók feldolgozásának új, hazai tudósok által is felfedezett módszerének elterjedését. És sok ilyen példát lehet felhozni.
Egyrészt a fennálló gazdasági berendezkedés mellett az állami vállalatok számára nem volt kifizetődő a találmányokkal, a racionalizálással "piszkálni", hiszen a vállalkozások vezetése részéről a "termelési célok" számaira volt igény, és ezek változhattak. egyik vagy másik irányba bármilyen innováció bevezetése miatt. Másrészt az illetékes állami gazdaságirányítási szervek úgy befolyásolták ezt a folyamatot, hogy a feltalálók számára gazdaságilag veszteséges volt valami újat kitalálni. És azokat a feltalálókat, akik túlságosan megszállottan ragadtak egy új ötlethez, egészen a börtönrácsokig üldözték.
Állapot gazdasági mechanizmus egyik területen sem fogad el semmi újat gazdasági aktivitás, mivel az állami vállalatok ilyen kezdeményezése elmossa a termelés irányításának monopóliumát a minisztériumoktól és osztályoktól. Bármilyen gazdasági változás, újítás ebben a rendszerben az államapparátus gazdasági erejének elvesztéséhez vezet. A minisztériumok, osztályok érdeklődése államgazdaság nem esik egybe a fejlődés, a növekedés érdekeivel nemzetgazdaság, és ezért az előbbiek minden lehetséges módon akadályozzák az ilyen fejlődést, amint azt számos tény bizonyítja.
Tehát ebben a gazdasági rendszerben a nemzeti termelési eszközök valódi tulajdonosai az állami bizottságok, minisztériumok, osztályok stb. közigazgatási struktúrák. Ez az ingatlan bármely tisztviselőnek, ügyintézőnek felhatalmazza a gazdasági folyamatok irányítását, anélkül azonban, hogy a gazdálkodásáért gazdasági felelősséget vállalna. Ez az államosított gazdaság irányítási mechanizmusának fő lényege.
Alul és alatt gazdaságirányítás kormányhivatala ebben a rendszerben számos különféle vállalkozást tartalmaz szétszórva az országban. Általában bármely nemzeti vagy transznacionális vállalat nem irányítja a benne szereplő vállalkozásokat, hanem csak a termelés, a marketing, az árak és a pénzügyek helyzetét irányítja. Ám a gazdaság igazgatási-irányítási rendszerében – lényegénél fogva – a minisztériumok, osztályok a nekik alárendelt vállalkozások irányításával foglalkoztak. Az ilyen irányításhoz megfelelő eszközökre volt szükség, különféle szabványok és szankciók formájában azok megsértése esetén. Mivel azonban egy enciklopédikus tudományos cikk korlátai korlátozottak, ezekről a meglévő szabványokról további részletekért lásd a monográfiát (14).
Abban gazdasági mechanizmus a kormányzat igyekezett kompenzálni alacsony szint valós jövedelem, a munkaerő alacsony szintű kompenzációja, nagyrészt a megélhetési eszközök, fogyasztási cikkek, béremelések elégtelen mennyisége és minősége miatt bizonyos kategóriák dolgozók. Ezt az utóbbi állapotot pedig kiváltó okaként e rendszer irányításának fő elve okozta, amelynek nem a lakossági szükségletek kielégítése volt a lényege, hanem az államvezetés mulandó illúzióinak megvalósítása: mindenki által. az acél, szén, öntöttvas, hengerelt termékek stb. gyártásában felülmúlja a vezető gazdaságokat.
Mi volt az oka a szovjet időszak hazai gazdaságának siralmas állapotának? Számunkra úgy tűnik, hogy ebben fontos szerepet játszottak a hazai társadalomtudományi dogmák, amelyek alapján megfogalmazták a megfelelő ajánlásokat. gazdasági gyakorlat. A közgazdászok összes ajánlásának és a vezetési gyakorlatban való megvalósításának nagy része az úgynevezett "marxista-leninista" posztulátumon, sőt a szovjet politikai közgazdászok azon a posztulátumán alapult, amely a fő és egyetlen alapról szól. gazdasági folyamatok- A termelőeszközök tulajdonjoga.
Irodalom:
1. Kornai J. A bürokrácia és a piac / A közgazdaságtan kérdései. 1989, N12.
2. Lásd: nemzetgazdaság Szovjetunió 70 évig. M., 1987, 139. o.
3. Hacsaturov T. Peresztrojka a szférában tőkebefektetések// Közgazdaságtan kérdései, 1988. N 1, p. 8.
4. A Szovjetunió nemzetgazdasága 70 évig. Jubileumi stat. Gyűjtemény. M., 1987, p. 411, 430.
5. Lásd uo.: p. 51. Lásd még: Dobrynin A.I., Ivanov V.A., Kolesnikov V.V. A Szovjetunió nemzetgazdasága a tizenkettedik ötéves tervben. L., 1987, p. 4.5.
6. Loginov V. A szovjet gazdaság válságának okai: újratermelési szempont // Gazdaságtudományi Kérdések, 1992. NN 4-6, p. 6-7.
7. Saltykov-Shchedrin M.E. Egy város története. M., 1934, p. 119-120.
8. Tyurin E.I. Felelősségtudat a peresztrojkáért // Feltaláló és újító, 1988. N 7, p. 4.
9. Solntsev V., Nesterov A. Furcsa helyzet // Pravda, 1989. február 17.; Kulikov Y. Ilyen mesterek vagyunk ... // Érvek és tények, 1989. N 51.
10. Shumilin B. Engedélyre vár // Feltaláló és feltaláló, 1986. N 11, p. tizenegy.
11. Tyurin N. A babaház titkai // Feltaláló és újító, 1988. N 2, p. 10.
12. Kushner G. Veszélyes, mert nem bűnös // Feltaláló és újító, 1990. N 2, p. 10; Kaplun I. Még egyszer Mazanov kitartásáról // Irodalmi újság, 1989. november 8. N 45, p. 13; Kaplun I. Játékok Mazanov esetében. Harmadszor ugyanerről // Irodalmi újság, 1990. május 23. N 21, p. 12; Smirnov V. Ördögi kör // Feltaláló és újító, 1990. N 1, p. 18.
13. Kadisev G. Hozzájárulás és fizetés. Senki ne kapjon fizetést csak azért, mert dolgozni megy // Pravda, 1988. december 20.; "Számok elmélkedésre. Raktáron lévő pénz" // Irodalmi újság, 1989. október 25., N 43, p. 2; Gaidar E. Nehéz választás. Gazdasági áttekintés az 1989-es eredmények nyomán // Kommunist, 1990. N 2, p. 30-31; Zalygin S., Kazannik A., Tikhonov V., Yablokov A., Yanshin A. Levél a szerkesztőnek. Víz a Vízügyi Minisztérium hálózataiban // Izvesztyija, 1990. február 7.; Reznichenko G. És egy pohár tiszta víz nincs hozzáadva... // Új világ, 1990. N 1, p. 202; Amiridze S., Samokhin A. Ökológiai katasztrófa zóna // Érvek és tények, 1989. N 51, 4. o.; Visszatérve a vízproblémákhoz... // Kommunist, 1988. N 13, p. 59; Egyszerű igazságokról // Irodalmi újság, 1989. február 15.; Kon Yu. Elsüllyeszthetetlen Minvodkhoz // Érvek és tények, 1990. N 28, p. 3; Protsenko A. A hiány őrző rendszere. Mi áll a "dohánylázadások" mögött? // Izvesztyija, 1990. szeptember 14.
14. Feoktistov A.G. Elméleti szempontok a gazdasági valóság előrejelzése. / A.G. Feoktistov. - Szentpétervár: SZTU, 2005.
A vizsgált időszakban lezárult a totalitárius rezsim és a közigazgatási-parancsnoki irányítási rendszer kialakítása, amely biztosította a szocializmus építésének utópisztikus feladatának megoldását. a lehető leghamarabb. A szovjet állammodell jellegzetes vonásai a következők voltak: az SZKP (b) mint kormányzó párt autokráciája és a kommunista ideológia kötelező jellege, I. V. személyes hatalmi rezsimje. Sztálin és a vezér személyi kultusza, az állami szervek felváltása pártszervekkel, a gazdaság teljes államosítása, a parancsnoki és elnyomó gazdálkodási módszerek, az állami kényszer és a bíróságon kívüli elnyomás széles körű alkalmazása.
Formálisan a legfelsőbb hatalom az Összoroszországi Szovjetek Kongresszusához és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsághoz tartozott, azonban az Alkotmánnyal és más jogalkotási aktusokkal ellentétben a valódi hatalom a pártapparátusban összpontosult. Az SZKP (b) legfelsőbb szervei - a Politikai Hivatal, az Orgbüro és a Központi Bizottság Titkársága - üléseiken nemcsak a legfontosabb politikai problémákat, hanem az ország kormányzásának minden aktuális kérdését is megvizsgálták. A pártdöntések valójában normatív aktusok jelleget nyertek, és az állami szervek kötelező erejűnek tekintették őket. A pártintézmények alkották a hatóságok és a közigazgatás személyi összetételét. Ehhez az úgynevezett nómenklatúra listákat használták – a különböző pozíciókat tartalmazó listákat, amelyeket kizárólag a pártszervek javaslatára töltöttek be. A szovjet nómenklatúra - a pártmunkások és a különböző vezetői szintű tisztviselők - számára speciális élelmiszerellátási, lakhatási és bérezési normákat állapítottak meg.
A 20-as évek végén - 30-as években. Az SZKP(b)-ben megnyirbálják a párton belüli demokráciát, és következetesen kiiktatják a Sztálinnal szemben álló vezetőket (beleértve a koholt bírósági ügyek alapján történő fizikai likvidálást is). Ugyanakkor az összes legfontosabb kormányzati posztot Sztálin támogatói és jelöltjei töltik be.
Az irányítási folyamat szigorú központosítása a társadalom minden területén, és mindenekelőtt a gazdaságban. Az adminisztratív apparátust ágazati elv szerint kezdték kiépíteni, ami további irányítási egységek (új népbiztosságok, főosztályok) létrehozásához, a tisztségviselők számának növekedéséhez vezetett.
A menedzsment és a tervgazdaság központosítása szerkezetátalakításhoz vezetett hitelrendszer. 1927-ben betiltották a magánhitelintézeteket, 1930-ban pedig a kereskedelmi hitelezési rendszert. A kölcsönöket kizárólag az Állami Bank kezdte rendeltetésszerűen kibocsátani. A vállalkozások közötti minden elszámolás csak az Állami Bank irodáin keresztül történt.
A rendvédelmi szerveket átszervezik. Bővülnek a polgárőrség funkciói, növekszik számbeli ereje. 1933-ban megalakult a Szovjetunió Ügyészsége, amely felügyelte a központi és helyi hatóságok és közigazgatás valamennyi határozatának az alkotmány előírásainak való megfelelését, a törvények igazságügyi intézmények általi helyes és egységes alkalmazását, a rendőrség intézkedéseinek jogszerűségét. , az OGPU, és a bíróságon is támogatott vádakat. 1934-ben megalakult a Szövetségi Belügyi Népbiztosság (NKVD), amelybe a volt OGPU, a Főrendőrség, a Javító Munkatáborok Főigazgatósága (GULAG) tartozott. A Népbiztosság szervezeti felépítése a Szovjetunióban a politikai elnyomás fő eszközévé vált.
Az adminisztratív kényszer a „szocialista építkezés” egyik fő módszerévé vált. Ez különösen a gazdaság mezőgazdasági szektorában nyilvánult meg. A 30-as évek elején. folyamatos kollektivizálást hajtanak végre (a parasztok kényszeregyesítése kolhozokba - kolhozokba), a legerősebb paraszti gazdaságok kivonását, a megbízhatatlan parasztok fizikai felszámolását és kiutasítását az ország keleti részén található speciális településekre. A merev adminisztrációt a magánvállalkozások teljes kiszorítására is alkalmazták az iparból és a kereskedelemből. Ennek eredményeként az SZKP XVII. Kongresszusa (b) 1934-ben kihirdette a szocializmus győzelmét a Szovjetunióban.
ADMINISZTRATÍV-IRÁNYÍTÁSI RENDSZER
az ország gazdaságirányítási rendszere, amelyben a domináns szerep az elosztásé, a vezénylési módszereké és a hatalom a központi kormányzatban, a bürokráciában összpontosul. Az adminisztratív-irányítási rendszert a központosított irányítási tervezés jellemzi, a vállalkozások a menedzsment felsőbb rétegeiből hozzájuk hozott tervezett céloknak megfelelően járnak el. A közigazgatási-parancsnoki rendszer totalitárius rendszerekre épül, ellentmond a demokratikus kormányzási elveknek, akadályozza a szabad piac, a verseny, a vállalkozói szellem kialakulását.
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Az irányítási módszerek szerepe a vállalkozásban. Az irányítási módszerek kiválasztásának elvei. A menedzser szerepe a vezetés adminisztratív módszerei szempontjából. A "Belaruskali" vállalkozás adminisztratív irányítása és hiányosságai, fejlesztési kilátások.
szakdolgozat, hozzáadva: 2011.08.03
Az adminisztratív menedzsment iskola létrehozásának előfeltételeinek, kutatási képviselőinek, felépítésének és főbb rendelkezéseinek tanulmányozása. A közigazgatás-elmélet főbb fogalmai tartalmi elemzése, szerepük, jelentőségük és relevanciájuk meghatározása a modern körülmények között.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.09.29
Az adminisztratív iskola és a tudományos menedzsment iskola képviselőinek véleményének kialakítása és formálása a termelésirányítással kapcsolatos kérdésekről, azok hasonlóságairól és különbségeiről. A modern menedzsmentben alkalmazott vezetéstudomány fejlesztésében elért eredmények.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.04.17
A cégvezetés elméleti vonatkozásai piaci körülmények között. A cégvezetés elemzése. A cégvezetés modern tendenciái a piaci viszonyok között. A vállalat irányításának javításának módjai piaci körülmények között. Állami szabályozás.
szakdolgozat, hozzáadva 2006.09.20
A szervezeti felépítés fogalma, típusai, típusai és felépítésük elvei. Gazdálkodási formák: extenzív (parancs-adminisztratív) és intenzív (piaci), ezek megnyilvánulása a vezetői tevékenységben. Modern trendek és építőipari eszközök.
szakdolgozat, hozzáadva 2009.03.25
A hazai kockázatkezelés hátrányai. Parancs és szakértő megközelítés alkalmazása a logisztikai rendszerek kockázatértékelésében. A folyamatok megkülönböztetésének igénye a logisztikai lánc láncszemei között. A kockázatok előfordulásának fő okai.
teszt, hozzáadva: 2013.08.06
A menedzsment tevékenység modern körülmények között működik, mint a legfontosabb tényező szervezetek működése és fejlődése. A műszaki-gazdasági mutatók és az irányítási rendszer elemeinek dinamikájának elemzése. Az irányítási rendszer hatékonyságának értékelése.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.12.20
Ez a rendszer uralkodott korábban a Szovjetunióban és az országokban Kelet-Európa, és egy szám
ázsiai államok.
Jellemző vonásai nyilvánosak (és a valóságban -
az állam tulajdonában gyakorlatilag az összes gazdasági erőforrás,
a gazdaság monopolizálása és bürokratizálása meghatározott formákban,
központosított gazdasági tervezés, mint a gazdaság alapja
gépezet.
A parancsnoki-igazgatási rendszer gazdasági mechanizmusának számos
jellemzők. Ő javasolja:
1. az összes vállalkozás közvetlen irányítása egyetlen központból - magasabb
az államhatalom fokozatai, ami tagadja a függetlenséget
üzleti entitások;
2. az állam teljes ellenőrzést gyakorol a termelés és az elosztás felett
termékek, amelyek eredményeként a szabadpiaci kapcsolatok között
egyéni gazdaságok;
3. az államapparátus segítségével irányítja a gazdasági tevékenységet,
túlnyomórészt adminisztratív és adminisztratív módszerek, ami aláássa
anyagi érdeklődés a munka eredményei iránt.
A gazdaság teljes államosítása példátlan méreteket ölt
a termékek előállításának és marketingjének monopolizálása. óriás monopóliumok,
a nemzetgazdaság minden területén létrejött és támogatott
minisztériumok és osztályok verseny híján nem törődnek azzal
új berendezések és technológiák bevezetése. A monopólium által termelt
A hiánygazdaságot a normális anyagi és emberi hiány jellemzi
tartalékokat a gazdaság egyensúlyhiánya esetén.
A parancsnoki-igazgatási rendszerrel rendelkező országokban az általános gazdasági
feladatoknak megvoltak a maguk sajátosságai. Az uralkodónak megfelelően
ideológiai irányelvek a termékek mennyiségének és szerkezetének meghatározásának feladata
túl komolynak és felelősségteljesnek ítélték meg ahhoz, hogy közvetítse döntését
közvetlen termelők - ipari vállalkozások, állami gazdaságok ill
kolhozok.
Az anyagi javak, a munkaerő és a pénzügyi központosított elosztása
forrásokat közvetlen termelők részvétele nélkül végezték és
fogyasztók, az előre kiválasztott céloknak és kritériumoknak megfelelően, tovább
központi tervezés alapja.
A források jelentős része az uralkodó ideológiának megfelelően
létesítmények a hadiipari komplexum fejlesztésére irányultak.
A megalkotott termékek elosztása a termelésben résztvevők között szigorú
a központi hatóságok szabályozzák az egyetemesen alkalmazott
tarifarendszer és központilag jóváhagyott szabványok révén
pénzeszközöket az alaphoz bérek. Ez az egalitárius elvek túlsúlyához vezetett
bérszámfejtési megközelítés
A termékek elosztásának megkülönböztető jellemzője a parancsban
a közigazgatási rendszer a párt kitüntetett helyzete volt,
állami elit.
A hagyományos és a parancsnoki-igazgatási rendszereket felváltotta a piac
Ez a rendszer a következőkön alapul:
1) a magántulajdonhoz való jog;
2) magángazdasági kezdeményezés;
3) a társadalom korlátozott erőforrásainak elosztásának piacszervezése.
A magántulajdonhoz való jog elismert és törvényileg védett jog
az egyén birtokolni, használni és rendelkezni egy bizonyos típusú
és a korlátozott erőforrások mennyisége (például egy földterület, betét
szén vagy gyár), és ezért ebből bevételhez jutni.
A magántulajdonhoz való jogot eleinte csak fegyveres erő védte, ill
csak királyok és feudális urak voltak a tulajdonosok. De aztán hosszú út után
háborúk és forradalmak, az emberiség olyan civilizációt hozott létre, amelyben magánemberré válhat
minden polgár tulajdonossá válhatott, ha jövedelme lehetővé tette számára a szerzést
saját.
A magángazdasági kezdeményezés minden tulajdonos joga
A termelési erőforrások önállóan döntik el, hogyan és milyen mértékben
bevételszerzésre használja őket. Ugyanakkor mindenki jólétét
az határozza meg, hogy milyen sikeresen tud eladni a piacon egy olyan erőforrást, amely
rendelkezik: munkaerővel, szakképzettséggel, kézzel készített termékekkel,
saját föld, a saját gyár termékei vagy a készség
üzleti tranzakciókat szervezni. Aki vevőket kínál
a legjobb termék és kedvezőbb feltételek mellett a győztes
küzd a vásárlók pénzéért, és megnyitja az utat a vagyon növekedése felé.
És végül a tényleges piacok, vagyis bizonyos módon megszervezve
árucsere tevékenység.
A piaci rendszernek megvannak a maga előnyei és hátrányai.
Előnyök:
1. A versenypiaci rendszer az erőforrásokat azok előállításába irányítja
olyan áruk és szolgáltatások, amelyekre a társadalomnak leginkább szüksége van.
2. Meghatározza az erőforrások kombinálásának leghatékonyabb módszereinek alkalmazását
gyártáshoz.
3. Elősegíti az új, hatékonyabb technológiák fejlesztését és bevezetését
Termelés.
4. A személyes szabadság szerepére támaszkodik, i.e. a piaci rendszer koordinálja
gazdasági tevékenység kényszer nélkül, szabadságot biztosít
vállalkozói szellem és választás.
Hibák:
1. A verseny megszűnése. A kritikusok úgy vélik, hogy két fő
a verseny gyengülésének forrása:
à a kritika leginkább az egyéni producerét idegesíti
könyörtelen valóság;
à maga a technológiai fejlődés, amelyet a piaci rendszer ösztönöz,
hozzájárul a verseny csökkenéséhez.
Ennek eredményeként a verseny gyengülésével a szuverenitás is aláásódik.
fogyasztó, a piaci rendszer elveszíti erőforrás-allokációs képességét
pontosan összhangban a fogyasztók igényeivel.
2. A jövedelem egyenlőtlen eloszlása.
