Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 17 „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákkal kapcsolatos polgári ügyek bírósági vizsgálatáról” szóló rendeletének hatálybalépéséig Orosz törvényhozás a Jogalkotási Felülvizsgálatban tükröződő álláspontnak megfelelően került alkalmazásra és bírói gyakorlat Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció 2008 első negyedévére, az RF Fegyveres Erők Elnökségének 2008. május 28-i rendeletével jóváhagyva. Így az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Elnöksége úgy ítélte meg, hogy a vagyonbiztosítási kapcsolatokra nem vonatkozik az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye (a továbbiakban: törvény). az Orosz Föderáció N 2300-1) és e törvény rendelkezései a kapcsolatokra vonatkozóan tulajdon biztosítás nem alkalmazható a következő okok miatt.
A biztosítási kapcsolatokat a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 48. cikke, az Orosz Föderáció 1992. november 27-i N 4015-1 „A biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvénye” (a továbbiakban: az Orosz Föderáció N 4015-1 törvénye), valamint mint az egyes biztosítási fajtákra vonatkozó speciális törvények. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. §-a szerint vagyonbiztosítási szerződés alapján az egyik fél (a biztosító) vállalja, hogy a szerződésben meghatározott díjat (biztosítási díjat) fizet a szerződésben meghatározott esemény bekövetkeztekor ( biztosítási esemény) megtéríteni a másik felet (a biztosítottat) vagy más személyt, akinek a javára a szerződés létrejött (a kedvezményezettet) az ezen esemény következtében a biztosított vagyontárgyban okozott vagy egyéb károkért. tulajdoni érdekek a biztosított (biztosítási kártérítést fizetni) a szerződésben meghatározott összegen belül (biztosítási összeg). (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció N 4015-1 törvényének 2. cikke értelmében a biztosítás az egyének érdekeinek védelmét szolgálja. jogalanyok, Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alanyai és önkormányzatok miatt bizonyos biztosítási események bekövetkezésekor készpénzes alapok a biztosítók a befizetett biztosítási díjakból (biztosítási díjakból), valamint a biztosítók egyéb pénzeszközei terhére képeznek. A biztosítás célja a vagyonbiztosítási szerződés megkötésekor, hogy a biztosító költségére fedezze a más személyekkel szembeni vagyoni felelősség kockázatát vagy a biztosítási eseményből eredő egyéb károk kockázatát. A fenti jogi normák elemzése alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény nem alkalmazható a biztosítási kapcsolatokra.
Jelenleg hatálya alá tartozik kötelező jelentkezés az Orosz Föderáció valamennyi bírósága által az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 17 „A fogyasztóvédelmi jogvitákban a polgári ügyek bíróságok általi vizsgálatáról” szóló rendeletében foglalt álláspont jogok” (a továbbiakban: az Orosz Föderáció plénumának N 17. rendelete). A dokumentumban foglaltak szerint a résztvevők megsértett vagy vitatott jogai, szabadságai és jogos érdekei védelmét szolgáló eszközök garanciáinak és hatékonyságának növelése polgári jogok jogviszonyok betartása mellett a polgári eljárás feladata.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága határozatában rámutat arra, hogy a polgári ügyek elbírálásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az olyan kapcsolatok, amelyekben az egyik fél olyan állampolgár, aki árukat használ, vásárol, rendel, vagy szándékában áll vásárolni vagy megrendelni. munkák, szolgáltatások) kizárólag személyes, családi, háztartási, háztartási és egyéb, a megvalósításhoz nem kapcsolódó szükségletekre vállalkozói tevékenység, és a másik - egy szervezet vagy egyéni vállalkozó (gyártó, előadóművész, eladó, importőr), aki árukat értékesít, munkát végez, szolgáltatásokat nyújt, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az Orosz Föderáció N 2300-1 törvénye által szabályozott kapcsolatok. , egyéb szövetségi törvények és azokkal összhangban elfogadott egyéb szabályozási jogi aktusok RF. Ugyanakkor, ha a fogyasztók részvételével fennálló bizonyos típusú kapcsolatokat az Orosz Föderáció polgári jogi normákat tartalmazó speciális törvényei is szabályozzák (az ilyen szerződések különösen magukban foglalják a személyes és vagyoni biztosítási szerződést), az abból eredő kapcsolatokat. Az ilyen szerződésekre az RF N 2300-1 törvény a külön törvények által nem szabályozott mértékben vonatkozik. pontjában foglaltakra figyelemmel. Az Orosz Föderáció N 2300-1 törvényének 39. cikke az állampolgár részvételével bizonyos típusú szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződésekből eredő kapcsolatokra, amelyek feltételeinek megsértésének következményei nem tartoznak a Ch. Az Orosz Föderáció N 2300-1 törvényének III. pontjában az Orosz Föderáció N 2300-1 törvényének általános rendelkezéseit kell alkalmazni. Ezenkívül az Orosz Föderáció plénumának vizsgált N 17. számú határozata közvetlenül jelzi, hogy az egészségügyi szervezetek által az állampolgároknak nyújtott egészségügyi szolgáltatások önkéntes és kötelező jelleggel történő ellátásának kapcsolata. egészségbiztosítás, a fogyasztóvédelmi törvények érvényesek.
Figyelembe kell venni, hogy a fogyasztói jogok megsértéséért a biztosító jogszabályban vagy szerződésben meghatározott felelősséggel tartozik. Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, a fogyasztót ért kárt a jogszabályban vagy szerződésben megállapított kötbér (bírság) mértékét meghaladó mértékben kell megtéríteni. Ugyanakkor a kötbér (bírság) megfizetése és a kártérítés nem mentesíti a biztosítót a fogyasztóval szemben természetben rótt kötelezettségek teljesítése alól.
Jegyzet!(5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció N 2300-1 törvényének 28. §-a szerint a munkavégzés (szolgáltatásnyújtás) meghatározott határidőinek vagy a fogyasztó által meghatározott új határidők megsértése esetén a vállalkozó minden késedelem napjáért kötbért fizet a fogyasztónak. (bírság) a munkavégzés (szolgáltatás nyújtása) árának 3%-a, és ha a munkavégzés (szolgáltatás) árát a munkavégzésre (szolgáltatás nyújtására) vonatkozó szerződés nem határozza meg - a a megrendelés teljes ára.
A fogyasztó jogszabályban vagy megállapodásban meghatározott kötbér (bírság) megfizetésére vonatkozó igényét a biztosító kielégíti. önkéntes. Ha a bíróság eleget tesz a fogyasztó jogszabályban meghatározott követelményeinek, a bíróság a fogyasztói igények önkéntes kielégítésének elmulasztása miatt a fogyasztó javára megítélt összeg 50%-ának megfelelő bírságot követel be a biztosítótól. (Az Orosz Föderáció N 2300-1 törvényének 13. cikkének 6. cikkelye).
Az áru (munka, szolgáltatás) tervezési, gyártási, elírási vagy egyéb hibája miatt a fogyasztó életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárt teljes mértékben meg kell téríteni.
Ezenkívül az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi kapcsolatokat szabályozó törvényei és jogi aktusai által a biztosítótársaság által a fogyasztói jogok megsértése miatt a fogyasztónak okozott erkölcsi kárt meg kell téríteni. a károkozó, ha bűnös. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől.
Ezenkívül a biztosító ügyfele lehetőséget kap arra, hogy éljen az alternatív joghatósággal. (2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció N 2300-1. sz. törvényének 17. §-a értelmében a keresetleveleket ebben az ügycsoportban a felperes lakó- vagy tartózkodási helye szerinti bírósághoz, a szerződés megkötésének vagy végrehajtásának helye szerinti bírósághoz kell benyújtani, vagy a szervezet székhelye (fióktelepe vagy képviselete) vagy az alperes lakóhelye, amely az egyéni vállalkozó. A bíróságok nem térhetnek vissza igénybejelentés par. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 135. cikke, mivel az Art. 7. és 10. bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 29. §-a szerint a felperesnek kell választania több, az ügyben illetékes bíróság között.
Ezen túlmenően a biztosító ügyfelei az Áht. (2) bekezdése szerint mentesülnek az állami illeték megfizetése alól. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.36. cikke (az Orosz Föderáció N 2300-1 törvénye 17. cikkének 3. szakasza).
Végezetül megjegyezzük, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának jogi normák új értelmezése hozzájárul a biztosítási szervezetek ügyfelei jogainak kiterjesztéséhez és a biztosító szervezetekre vonatkozó felelősségi intézkedések jelentős növekedéséhez kötelezettségeik nem megfelelő teljesítése esetén. .
Mint ismeretes, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 17 rendelete „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákban a polgári ügyek bíróságok általi elbírálásáról” kiterjesztette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i rendeletét. az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 "A fogyasztói jogok védelméről" minden típusú biztosítási szerződésre. Ez csak heves reakciót váltott ki a biztosítói közösség részéről, amely lelkileg nem volt felkészülve a biztosítási ügyletek feltételeinek biztosítói megsértése miatti ilyen kemény pénzügyi szankciókra, illetve a szerződők oldalán fellépő ügyvédek buzgó támogatására, ill. kedvezményezettek. Az alábbiakban mindkét nézőpont képviselőinek véleményét mutatjuk be.
E.L. Platonova, az NP National Insurance Guild, az IC TIT LLC elnöke, stratégiai fejlesztési vezérigazgató-helyettes:
A fogyasztóvédelmi jogszabályok biztosításra való kiterjesztése elméletileg a biztosítási kifizetések jogellenes visszautasítását és késedelmét nagyon költségessé tenné a biztosító számára, és ezáltal védelmet nyújtana. gyenge oldala biztosítási ügylet. A gyakorlat ugyanakkor nem tehet mást, mint kifogást, miszerint a bíróságok egyáltalán nem veszik figyelembe a biztosítási események listáját és a biztosítási fedezet alóli kivételeket meghatározó biztosítási szabályokat. Eközben a biztosítási szerződés megkötésekor a biztosított megismerkedett velük és teljes mértékben egyetértett velük. A bírósági határozat ezekben az esetekben egyszerűen ellentmond a biztosítási szabályoknak és a szerződés feltételeinek. Ezen túlmenően a biztosítók biztosítási szerződések alapján történő biztosítási kifizetési kötelezettsége mindig bizonyos tények meglétéből adódik. Gyakran a bíróság dönti el, hogy egy adott esemény biztosítási esemény-e vagy sem. Tehát méltányos-e egy nagy összegű bírságot behajtani a biztosítótól olyan helyzetben, amikor minden tény tisztázásához és az esemény biztosítási eseményként való elismeréséhez tárgyalás szükséges?
Véleményünk szerint a Legfelsőbb Bíróság plénumának ez a határozata elkerülhetetlenül három katasztrofálisan negatív következménnyel fog járni: 1) a csalás megnövekedése, mivel az egyre jövedelmezőbbé válik; 2) a tarifák emelése, mivel a biztosítóknak kompenzálniuk kell a megnövekedett veszteségességet; 3) az ügyek bírósági elbírálási idejének növekedése, mert jelentősen megnő a biztosítók és a kedvezményezettek perekkel kapcsolatos kérelmeinek száma.
A.V. Szolovjov, ügyvéd:
A kérdésre adott választ a legnagyobb körültekintéssel kell kezelni. A probléma az, hogy a fogyasztóvédelmi jogszabályok nem veszik figyelembe a biztosítás, mint pénzügyi szolgáltatás sajátosságait, és ez nem így van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 17 „On” rendeletében. fogyasztóvédelmi jogvitákban a polgári ügyek bírósági vizsgálata”. Mindeközben két olyan lényeges pontról beszélhetünk, amelyek a biztosítást különleges kapcsolati formává teszik. Az első, hogy a biztosításban a megfelelő döntés meghozatala a biztosítási esemény bekövetkezésének bizonyítékaira, azok értékelésére, az eset körülményeinek elemzésére épül. Az egyszerű kapcsolatokban, mint például az adásvétel, minden más: az árut kifizették, azt időben át kell adni a vevőnek, és minőségileg meg kell felelnie a szerződésben foglaltaknak. A vétség szubjektív oldala, amikor az eladó nem teljesíti a szerződést, szinte mindig nyilvánvaló: a szerződés teljesítésére való hajlandóság vagy kötelezettségek elhanyagolása. A biztosításban, ahol a biztosító döntése dokumentumok, tények stb. értékelésén alapul, nem lehet kizárni az ilyen értékelés eredményeivel kapcsolatos eltéréseket. A szubjektív oldal itt sokszor más - nincs se szándékosság, se hanyagság, vagyis nincs bűntudat. Természetesen a biztosító tudatosan indokolatlanul megtagadhatja a kifizetést, de ez viszonylag ritka helyzet.
Az Orosz Föderáció "Fogyasztói jogok védelméről" szóló törvényének normái nemcsak a megsértett jog helyreállítását célozzák, hanem nagyrészt büntető jellegűek: ez az eladó vagy a vállalkozó hanyagsága miatti büntetés. Szerintem ez helyes az egyszerű kapcsolatokra. Összetett kapcsolatoknál (például biztosításnál), ahol a döntés mindig értékelő jellegű, más mechanizmusokra van szükség.
A második dolog, ami meghatározza az oroszországi biztosítás sajátosságait, az, hogy most szerződéses kapcsolatokról van szó, amelyek gyakorlatilag nem léteznek. A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a szerzõdõ szerzõdésének elmulasztása leggyakrabban nem jár számára a szerzõdésben meghatározott negatív következményekkel. Olyan körülmények között, amikor ugyanabban a helyzetben a biztosító fizetési megtagadását egyes bírák jogszerűnek, mások pedig jogellenesnek ítélik meg, a biztosítási jogszabályok egymásnak ellentmondó normái miatt, helytelen a biztosítókat egyenrangúan büntetni azokkal, akik egyszerű tekintetben. , szándékosan vagy gondatlanságból sérti a fogyasztói jogokat.
Veszélyes az is, hogy a biztosítási piac stabilitását folyamatosan növekvő pénzügyi nyomásnak teszik ki, mint ahogy ez most is történik.
A.V. Chub, SOJSC "VSK", a jogi osztály igazgatója:
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-án kelt rendelete N 17 jelentősen megnövelte a biztosítók felelősségét az úgynevezett fogyasztói biztosítási típusok tekintetében. A bíróságok által a biztosító féllel szemben alkalmazott jogi szankciók köre biztosítási szolgáltatások. Így aztán még szűkösebbek lettek a nem túl kiterjedt jogi eszközök, amelyeket a biztosítók igénybe vettek a nem mindig egyértelmű biztosítási események rendezésében. Mára ugyanis szinte lehetetlenné vált a vita bírósági megoldási lehetőségeinek kihasználása az igazság kiderítésére, a biztosítási kifizetések összegének minimalizálására és a veszteség csökkentésére.
Az állásfoglalás számos kérdést és félreértést vetett fel: vonatkozik-e az OSAGO-szerződések szerinti jogviszonyokra, mi a teendő a 2012. június 28. előtt bekövetkezett biztosítási eseményekkel stb. A plénum ezekre a kérdésekre nem adott egyértelmű választ, ami azt jelenti, hogy a jogbizonytalanság körülményei között meg kell várni a bírói gyakorlat kialakulását, vagy aktívan befolyásolni annak kialakulását.
A pénzbírság, vagyonelkobzás és az erkölcsi kár megtérítésének további behajtásával fenyegető veszély azonnali, rendkívüli és átfogó intézkedéseket tesz szükségessé a biztosítók számára a biztosítási üzleti folyamatok javítása, a biztosítási igények rendezése, a bírósági munka és a biztosítási csalások elleni küzdelem érdekében.
Természetesen a rendelet elfogadásának vannak pozitív vonatkozásai is - ez a szerződők érdekeinek további védelme, a biztosítók jogi irányultsága a biztosítási szerződésből eredő kötelezettségek gyors és maradéktalan teljesítésére.
A.V. Rumyantseva, CJSC Insurance Group UralSib, osztályvezető jogi támogatást biztosítócsoport tevékenysége:
A biztosító és a szerződő viszonyának sokáig tisztábbnak kell lennie. törvényi szabályozás. Ez a probléma különösen akut az OSAGO és a biztosítás területén, a feltételeknek megfelelően kölcsönszerződések. Mivel a jogszabály nem tartalmaz kritériumokat a biztosítási szolgáltatások minőségére és a biztosító különleges polgári jogi felelősségére a nem megfelelő minőségű szolgáltatásnyújtás miatt, a biztosítótársaságok tisztességtelen magatartásának megelőzése érdekében a jogalkalmazó a fogyasztói jogkör kiterjesztése mellett döntött. védelmi jogszabályokat a biztosítási szerződésekből eredő kapcsolatokra. Úgy tűnik azonban, hogy egy ilyen döntés jogi és gazdasági szempontból sem kellően megalapozott. Ezenkívül jelenleg teljesen tisztázatlan a kérdés, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontja szerint a fogyasztóvédelmi jogszabályok hogyan korrelálnak a kötelező társadalombiztosítással, beleértve a kötelező egészségügyi és a kötelező társadalombiztosítást. nyugdíjbiztosítás.
Az Orosz Föderáció fogyasztói jogok védelméről szóló törvényének több mint 20 éve elfogadott normái a fogyasztási cikkek eladására és a háztartási szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződésekből eredő kapcsolatok szabályozására összpontosítanak, és nem veszik figyelembe. figyelembe veszi a pénzügyi, ezen belül a biztosítási szolgáltatások sajátosságait.
A lakosságnak nyújtott pénzügyi szolgáltatások (banki, biztosítási stb.) piacának fejlődése szempontjából teljes mértékben indokolt a fogyasztóvédelmi jogszabályok kiterjesztése ezekre a szolgáltatásokra, de ez nem lehet olyan formában, mint jelenleg létezik. Meglehetősen haladó lépés lenne e kérdés jogalkotási fejlesztésében, ha az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényébe külön fejezet kerülne be: „A fogyasztói jogok védelme a pénzügyi szolgáltatások nyújtása során”, amely szabályozná közötti kapcsolatokat pénzintézetekés szolgáltatásaik fogyasztóit, figyelembe véve azok jogi és gazdasági jellemzőit.
A.V. Merenkov, SK " északi kincstár», vezérigazgató
:
A biztosítási kapcsolatokban az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény egyes rendelkezései alkalmazhatók, egyesek pontosítást igényelnek, és egy további rész alkalmazása a csalás megugrásához vezet.
Tájékoztatási kötelezettség kb lényeges feltételek biztosítási szerződést a szerződés megkötésekor. Ez logikus, hiszen a kötvénytulajdonosnak tudnia kell, milyen szolgáltatást vásárol.
Amit tisztázni kell:
1. Minden késedelmes nap után 3% kötbér, valamint a beszedett összeg 50%-a kötbér. Oroszországban nincsenek egységes megközelítések a károk felmérésére. A különböző szakértők eltérő összegű károkat neveznek meg, a javítások során a számla összege jelentősen eltérhet. Közös szabványok és megközelítések bevezetése szükséges.
2. Nem vagyoni kár megtérítése. A biztosított (áldozat) aktívan befolyásolhatja a bírság és a nem vagyoni kár mértékét, ha egyszerűen olcsóbb szakértőt választ, majd egy többletet hajt végre. drága javítások.
Súlyos következményekkel jár a fogyasztó telephelyén történő igényérvényesítés és az állami illeték megfizetése alóli felmentés. Egyrészt kényelmes a biztosított vagy az áldozat számára. Másrészt nem világos, hogyan kerülhető el a kárigény benyújtása és a biztosító bejelentésének elmulasztása vagy késedelmes értesítése a maximális kifizetés, valamint a vizsgálati és képviseleti költségek megtérítése érdekében.
N.S. Tyurnikov, Glavstrakhkontrol, főigazgató:
2012. június 28-án az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tisztázta a biztosítótársaság és ügyfelei közötti kapcsolatot az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének a biztosításra való kiterjesztésével.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának jelenlegi álláspontja összhangban van a törvénnyel; nincs ok arra, hogy a biztosítási szolgáltatásokat kivonják az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény hatálya alól, sem jogi, sem gazdasági szempontból. Teljesen nyilvánvaló, hogy az ügyfél a biztosító társaság, megszerzése egy komplex pénzügyi szolgáltatás, legalább olyan jól védeni kell, mint például a klíma vásárlóját a következő meleg nyáron. Korábban ez nem így volt, és a klímaberendezés vásárlóját az eladó és a termék gyártója védte meg jogsértésétől, míg a biztosított nem volt védve a biztosító önkényétől.
Az általános joghatóságú bíróságok már rendszeresen hoznak döntéseket az ügyfelek igényeinek kielégítéséről, az Orosz Föderáció fogyasztói jogok védelméről szóló törvénye alapján.
A biztosítók ügyfelei csak jogaikért küzdve minden esélyt megvannak arra, hogy hamarosan a biztosítási szolgáltatások piacára kerüljenek, ahol az ügyfélorientáltság nem kivétel, hanem norma lesz. A végén mindenki nyer. A polgárok elegendő kártérítést kapnak. Az állam a természeti és ember okozta katasztrófákból származó károk megtérítésére fordított indokolatlan költségvetési kiadások terhét magánbiztosítókra hárítja. És még a biztosítók is profitálnak majd abból, hogy új díjbeáramlást kapnak azoktól, akik rájuk bízzák a nyugalmukat és pénzügyi jólétügyfelek.
Most szeretném hinni, hogy a biztosítási lobbi várható ellenállása ellenére az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nem fogja meggondolni magát, és a biztosítótársaságok ügyfelei aktív álláspontot képviselnek, és teljes mértékben részesülnek a nagyon szükséges, ill. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának régóta várt felvilágosításai.
Yu.B. Fogelson, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdasági Felsőfokú Iskola, professzor, Oroszország Biztosítási Jogász Társasága, vezető partner, Dr. Yu. n.:
Az egyik konferencián az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény általános részének a biztosítási szerződésekre való kiterjesztését „csapásnak a biztosítókra” nevezték.
A közeljövőben a biztosítók újabb "csapásra" várnak - valódi védelmet nyújtanak a kötvénytulajdonosoknak az úgynevezett "tisztességtelen szerződési feltételekkel". Eddig a bíróságoktól megfosztották az ilyen védelem megvalósításához szükséges jogi eszközöket, most ezek jelennek meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében az Állami Dumában első olvasatban átesett változások között két fontos újítás található. Először is: a „tudatosan tisztességtelen joggyakorlást” az Art. új kiadása jelenti. 10 „Az állampolgári jogok gyakorlásának korlátai” a joggal való visszaélésre. Másodszor: változások az Art. 428 „Csatlakozási Megállapodás” ezt a cikket olyan szerződésekre alkalmazza, amelyek közül csak néhány szabványos, azaz beleértve a biztosítási szerződéseket is. Ezenkívül az Art. jelenlegi változata. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 428. cikke előírja a "tisztességtelen feltételek" kizárását a szerződésből a szerződés módosításával. A változások pedig, mint tudjuk, csak a jövőre vonatkoznak. Új kiadás Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 428. cikke előírja, hogy a szerződés "módosított változatban hatályosnak tekintendő, vagy ennek megfelelően a megkötésének pillanatától nem hatályos".
Végül a biztosítók harmadik "sztrájkját" még nem is tervezik, bár ennek is eljön az ideje. Ez kb teljes visszatérítéstügyvédi költségek. Egyelőre csak "ésszerű keretek között" térítik meg őket, és ennek eredményeként a követelés megnyerése esetén sem számíthat az ember a kiadásainak teljes megtérítésére, hanem csak azok jelentéktelen részének megtérítésére. A biztosítók ezt kihasználják, és okkal vagy ok nélkül bíróságra küldik az embereket – elvégre ezek a folyamatok nem kerülnek nekik semmibe.
Miután mindez teljesen működőképes, a biztosítók óhatatlanul dilemmával szembesülnek: fel kell-e számolniuk vállalkozásukat, vagy elkezdik becsületesen csinálni, nem a biztosítókon keresve, hanem a biztosítók rovására. befektetesi bevetel. Legfőbb ideje, hogy az előrelátó biztosítók már ma elkezdjenek ezen gondolkodni.
Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-án kelt 17. sz. „Az elbírálásról és a bíróságokról szóló határozata” rendelkezéseinek alkalmazása. a fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitás polgári ügyekben"
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2013. június 27-i 20. számú határozata "Az állampolgárok önkéntes vagyonbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról"
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-án módosított 17. számú rendelete „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos viták polgári ügyeinek bírósági vizsgálatáról”
Gyűjtemény biztosítási kártérítés a CASCO-ról és az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvénye rendelkezéseinek alkalmazásáról, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának június 28-án módosított határozatáról , 2012. 17. sz. "A fogyasztók jogainak védelmével kapcsolatos vitás polgári ügyek bírósági elbírálásáról"
Büntetés beszedése Casco Go to
A büntetés behajtása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján Kövesse
A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 28. cikkének (5) bekezdése szerinti büntetés Kövesse
Az erkölcsi kár megtérítése. Megy
Az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről szóló" törvénye alkalmazásának érvényessége a biztosítási szerződésből eredő kapcsolatokra Kövesse
Mentesség az állami illeték megfizetése alól Ugrás
Az alternatív joghatóságról Ugrás:
Külön keresettel a bírósághoz a Casco Go-ra kiszabott bírság behajtása iránt
A Casco vita rendezésére vonatkozó tárgyalás előtti (igénybejelentési) eljárás elmulasztása nem érinti a bírság behajtását.
A bírság beszedésének megtagadása a biztosító értesítésének hiányában a biztosítási kártérítés összegének emeléséről Tovább
Az erkölcsi kár megtérítésének összege, valamint a pénzbírság behajtása iránti igény nem képezi a kereset árába való beszámítását.
A biztosított megtagadása a biztosítótársasággal a bírság behajtása érdekében egyezségi megállapodás megkötéséről Tovább
A konzultációra
biztosítási peres ügyvéd
ingyenes!
Hagyjon igényt ingyenes konzultáció vagy hívja a forródrótot
Jelentkezésének 100%-os bizalmas kezelését garantáljuk
A biztosított kötelezettségeinek önkéntes kielégítésének elmulasztása miatt a bíróság a fogyasztó javára a bíróság által megítélt összeg ötven százalékának megfelelő összegű bírságot szabott ki.
Mivel az alperes a felperes követelését nem önkéntesen elégítette ki, a biztosítási szerződés jellegénél és lényegénél fogva a fogyasztók részvételével elkülönülő jogviszony, így az alperestől a bírság behajtása a felperes javára. cikk (6) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 13. cikke az odaítélt összeg 50%-ának megfelelő összegben indokolt.
A fogyasztói jogok megsértésének megléte, valamint követelményeinek önkéntes elmulasztása az Art. (6) bekezdésében foglaltak szerint bírság kiszabását vonja maga után. Az Orosz Föderáció törvényének 13. §-a Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-1 számú „A fogyasztói jogok védelméről” törvénye.
A bíróság helyesen alkalmazta az Art. (6) bekezdésében foglaltakat. 13, art. 15. § (5) bekezdése A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 28. cikke. Ha a bíróság a fogyasztónak a fogyasztók jogainak védelméről szóló törvényben meghatározott jogainak megsértésével összefüggésben kielégíti a fogyasztó azon igényét, amelyet önként nem teljesített, a bíróság a fogyasztó javára pénzbírságot követel be alperes.
A bíróság jogosan szabott ki bírságot az alperestől a felperes javára, figyelembe véve, hogy a biztosított a biztosítóhoz előzetes végzéssel fordult biztosítási kártérítés többletfizetési kérelmével.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-án kelt 17. számú, „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos viták polgári ügyeinek bírósági vizsgálatáról” szóló rendeletének 46. bekezdésében foglalt magyarázatok szerint, amikor a fogyasztói igények kielégítése a Fogyasztói jogok védelméről szóló törvényben meghatározott jogainak megsértésével kapcsolatban, a fogyasztók önkéntes alapon nem elégítettek ki (a vállalkozó, eladó, meghatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr által) ), a bíróság bírságot szed be az alperestől a fogyasztó javára, függetlenül attól, hogy a bírósághoz nyújtottak-e be ilyen követelést (a törvény 13. cikkének (6) bekezdése).
6. része szerint Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 13. cikke értelmében, ha a bíróság teljesíti a fogyasztó törvényben meghatározott követelményeit, a bíróság beszedi a gyártótól (az előadótól, az eladótól, a felhatalmazott szervezettől vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozótól, importőrtől) a fogyasztói igények önkéntes kielégítésének elmulasztása esetén a bíróság által a fogyasztó javára megítélt összeg ötven százalékának megfelelő bírságot szabhat ki.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által a 2012. június 28-án kelt, „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákkal kapcsolatos polgári ügyek bírósági vizsgálatáról” szóló plénum rendelet 46. bekezdésében adott pontosítások szerint, amikor a bíróság kielégíti a fogyasztónak a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényben meghatározott jogainak megsértésével kapcsolatos azon követelményeit, amelyeket a gyártó (teljesítő, eladó, meghatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) önként nem tett el, a bíróság bírságot szed be az alperestől a fogyasztó javára, függetlenül attól, hogy a bírósághoz fordult-e ilyen igény.
Mivel a bírság összegét közvetlenül a törvény állapítja meg, és azt a felek vagy a bíróság nem csökkentheti a meghatározott összegben, a bírság a felperes követeléseitől függetlenül behajtható.
A bíróság a jelen ügy elbírálása során megállapította, hogy az alperes kibújt a fogyasztó törvényi követelményeinek önkéntes kielégítése elől, amivel összefüggésben a jogvita bíróság elé került. Tekintettel arra, hogy a hatályos jogszabályok a pénzbírság behajtását a bíróság feltétlen kötelességeként ismerik el a követelés kielégítésének minden esetben, a bíróság szükségesnek tartja a bírság alperestől való behajtását.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 17 „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákkal kapcsolatos polgári ügyek bírósági vizsgálatáról” szóló rendeletének 46. bekezdése szerint. a bíróság bírságot szed be az alperestől a fogyasztó javára, függetlenül attól, hogy a bírósághoz nyújtottak-e be ilyen követelést (a törvény 13. cikkének (6) bekezdése).
Fellebbezést vizsgáltak meg, amelyben megállapították, hogy a bíróság nem a fogyasztóvédelmi jogszabályok irányadó normáit alkalmazta, hanem jogi szabályozás az OSAGO megállapodásból eredő jogviszonyok. Ezzel kapcsolatban úgy véli, hogy a bíróság alaptalanul tagadta meg a büntetés és a nem vagyoni kár behajtását. A bíróság a panaszt kielégítette, büntetést, erkölcsi kártérítést és 50%-os pénzbírságot hajtott végre.
A kötbér beszedésének feltétele, hogy a vállalkozó nem tesz eleget a fogyasztó törvényben meghatározott, önkéntesen meghatározott követelményeinek.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a felperes keresetet küldött az alperesnek a biztosítási kártérítés teljes megfizetésére vonatkozó követeléssel, amelyet elutasított.
Erkölcsi kár megtérítése
Amikor a bíróság dönt a fogyasztó nem vagyoni kárának megtérítése kérdésében, a követelés kielégítésének elégséges feltétele a fogyasztói jogok megsértésének megállapított ténye.
rendelkezéseinek alkalmazására vonatkozó elsőfokú bírósági következtetéseket. 15. § (6) bekezdése A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 13. §-a indokolt, mivel a felperes jogait az alperes önként nem elégítette ki, és a per során bebizonyosodott, hogy a felperesnek erkölcsi szenvedést okozott.
A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes biztosítási kártérítéshez való jogát. A felperes biztosítási kártérítési igényét az alperes önként nem teljesítette, a biztosítási kifizetések teljesítésének megtagadása három alkalommal történt.
Az alperestől fogyasztói jogok megsértése miatt megtérítendő nem vagyoni kár összegét a bíróság az ésszerűség és a méltányosság követelményeinek figyelembevételével szükségesnek tartja a jogsérelem időtartamának és az erkölcsi kár mértékének csökkentését. a felperesnek okozott szenvedés, az alperes bűnösségének mértéke.
Mivel az alperes a biztosítási kártérítést teljes egészében nem fizette meg, amellyel összefüggésben a biztosító megsértette a fogyasztó jogait, ezért az erkölcsi kár megtérítése az alperestől a felperes javára követelhető.
A polgári ügy körülményeinek figyelembevételével, tekintettel arra, hogy a biztosító a biztosítási kártérítést nem fizette ki teljes egészében a felperesnek, ami objektíve sértette a felperes fogyasztói jogait, amellyel összefüggésben kénytelen volt alkalmazni. a bírósághoz fordult bírói védelem érdekében, amely számára bizonyos kényelmetlenséggel, személyes időveszteséggel járt, az ésszerűség és a méltányosság elvétől vezérelve a bíróság úgy véli, hogy a felperes nem vagyoni kárának pénzbeli megtérítése iránti igénye részben kielégítendő.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2012. június 28-i 17. számú plénumának 45. pontja értelmében, amikor a bíróság az erkölcsi kár megtérítéséről határoz, a követelés kielégítésének elegendő feltétele a fogyasztói jogsértés megállapított ténye. jogokat. Az erkölcsi kár megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg a vagyoni kár megtérítésének mértékétől függetlenül, amellyel összefüggésben az erkölcsi kár megtérítéseként követelt pénzbeli kártérítés összege nem tehető függővé az áru értékétől (munka, szolgáltatás) vagy a behajtandó kötbér összege. A fogyasztót ért erkölcsi kár megtérítésének mértékét minden egyes esetben a bíróságnak kell megállapítania, figyelembe véve a fogyasztót ért erkölcsi és testi szenvedés jellegét, az ésszerűség és az igazságosság elve alapján.
Figyelembe véve a meghatározott normát, valamint azt, hogy az alperes hosszú ideig nem teljesítette az önkéntes biztosítási szerződésből és megállapodásból eredő kötelezettségeit, a felperes szenvedésének mértékét, akit, mivel nem kapott teljes biztosítási kártérítést, megfosztották. Az ellopott és megrongálódott gépkocsi pótlására új gépjármű vásárlásának lehetőségéről a bírói testület szükségesnek tartja az erkölcsi kár megtérítését a biztosított javára.
Mivel az erkölcsi károk megtérítése, valamint a fogyasztó jogi követelményeinek önkéntes kielégítésének elmulasztása miatti bírság behajtása tekintetében a kapcsolatokat nem szabályozza külön törvény, ebben a részben az Orosz Föderáció törvénye. A fogyasztói jogok védelméről” jelentkezés tárgyát képezi.
Amikor a felperesnek a fogyasztói jogok védelméről szóló szövetségi törvény 15. cikkének rendelkezései alapján a nem vagyoni kár megtérítésére irányuló követeléseit bírálja el, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy van okuk kielégítésükre, mivel a tények a fogyasztó jogainak a bíróság által megállapítottnak ítélt biztosítási kártérítési igénye kielégítésének késedelme formájában történő megsértése miatt ezek a körülmények a felperesnek erkölcsi szenvedést okoztak.
A fogyasztói jogsértő bűnösség hiányának bizonyítása az alperes részéről, akit a jelen részben a felek jogviszonyaira alkalmazandó fogyasztóvédelmi jogszabályok e körülmény bizonyítási terhére ruháznak, nem mutatták be a bíróságnak.
Ugyanakkor figyelembe véve az eset tényleges körülményeit: a bűncselekmény jellegét és tartalmát, ideértve annak időtartamát, a vádlott bűnösségének fokát, a bíróság megállapítja a biztosításból megtérítendő nem vagyoni kár megtérítését. társaságot a felperes erkölcsi szenvedésének mértékének, valamint az ésszerűségről és igazságosságról szóló törvény követelményeinek megfelelő összegben.
Jelen cikk tartalmára tekintettel, tekintettel arra, hogy az alperes a fent megjelölt indokok alapján megsértette a felperes fogyasztói jogait, a bíróság a megfogalmazott követelményeket a törvény által teljesítettnek tekinti. A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság az ügy megállapított körülményeiből indul ki, és arra a következtetésre jutott, hogy a felperes által benyújtott 100 000 rubel összegű követelések összege túlzott, és az ésszerűség figyelembevételével csökkenteni kell. és méltányosság, 20 000 rubelre. A Bíróság úgy véli, hogy ez a pénzbeli ellentételezés segít enyhíteni a felperes szenvedéseit, valamint helyreállítani az egyensúlyt a felperes jogainak megsértésének következményei és az alperes felelősségének mértéke között.
Az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény" biztosítási szerződésből eredő kapcsolatokra történő alkalmazásának érvényességéről
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 17 „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákkal kapcsolatos polgári ügyek bírósági vizsgálatáról” szóló rendeletének 2. pontja közvetlenül jelzi, hogy az Orosz Föderáció törvénye A „Fogyasztói jogok védelméről” a felmerülő vitás kérdések, így a biztosítási szerződések rendezésében is alkalmazható.
A biztosítási szerződések tekintetében az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének általános rendelkezéseit, különösen a fogyasztói jogok megsértéséért való felelősségről (13. cikk) kell alkalmazni. alkalmazott
A biztosítási szerződés jellegénél és lényegénél fogva a fogyasztók részvételével elkülönülő kapcsolattípus.
Figyelembe véve, hogy az elsőfokú bíróság megállapította a felperes fogyasztói jogainak megsértését, a bíróság ésszerűen alkalmazta az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényét a vitatott jogviszonyokra, és pénzbírságot szabott ki az előírások be nem tartása miatt. a fogyasztó igényeivel önkéntes alapon.
A panasz érvei, amelyek az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének a biztosítási szerződésből eredő kapcsolatokra történő alkalmazásának megalapozatlanságára vonatkoznak, a törvény téves értelmezésén alapulnak.
A fellebbezés azon érvei, miszerint a bíróság a nem alkalmazandó anyagi jogi normákat, nevezetesen az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény rendelkezéseit alkalmazta, nem vehető figyelembe, mivel a törvény (2) bekezdése Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i 17. számú határozata „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákban a polgári ügyek bíróságai általi vizsgálatáról” közvetlenül jelzi, hogy ez a törvény a viták megoldására vonatkozik. többek között biztosítási szerződésből eredő.
Jelentkezés biztosítási szerződésből eredő kapcsolatokra Általános rendelkezések törvény a fogyasztói jogok védelméről, különösen az állami illetékek megfizetése alóli mentességről (17. cikk (3) bekezdés)
A felperes a törvény erejénél fogva mentesül az állami illeték megfizetése alól. Így az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 103. cikkével összhangban az alperest jövedelemadót kell kivetni. önkormányzati költségvetés az Orosz Föderáció költségvetési kódexe 61.1. cikkének 2. részével összhangban.
A felperes a törvény erejénél fogva mentesül az állami illeték megfizetése alól. Így van ez az alperessel a cikk szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 103. cikke értelmében az állami illetéket az önkormányzati költségvetés bevételébe kell beszedni az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció költségvetési kódexének 61.1.
(1) bekezdése alapján Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 103. §-a értelmében az állami illetéket, amely alól a felperes mentesült, az alperestől, aki nem mentesül a bírósági költségek megfizetése alól, a keresetek kielégített részének arányában behajtják.
A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény általános rendelkezéseinek biztosítási szerződésből eredő jogviszonyokra történő alkalmazásáról, különösen az alternatív joghatóságról (17. cikk (2) bekezdés)
Mivel a biztosítási szerződés keretében fennálló jogviszonyból eredő jogvitákban külön törvény nem szabályozza az illetékességi feltételt, az ilyen szerződésekből eredő jogviszonyokra a fogyasztók jogainak védelméről szóló törvény az irányadó, és azokra az alternatív joghatóságra vonatkozó rendelkezések vonatkoznak. az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 29. cikkének 7. része szerint.
A bíróság a tárgyaláson megvitatásra vetette az ügynek az alperes tartózkodási helye szerinti illetékességi területére való utalását.
A bírói testület nem érthet egyet a bíróság megjelölt következtetésével, mivel az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 29. cikke értelmében a fogyasztói jogok védelmére irányuló igények a lakóhely vagy a lakóhely szerinti bírósághoz fordulhatnak. a felperes tartózkodási helye vagy a szerződés teljesítésének helye.
A bíróság a keresetlevélre visszaküldve utalt arra, hogy a felperes nem szerződő fél a biztosított és a biztosító között létrejött biztosítási szerződésben, és a biztosítóval fennálló jogviszonyára nem vonatkozhat a Kbt. az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" az állami illeték megfizetése és a vita alternatív joghatóságának megválasztása tekintetében.
A bíróság azonban nem vette figyelembe, hogy mivel a biztosítási szerződés kártérítési szerződés, és az engedményezési szerződés értelmében minden követelési jog átszállt, ezért a fogyasztói jogok védelméről szóló RF törvényt kell alkalmazni az abból eredő kapcsolatokra. ilyen megállapodást a külön törvények által nem szabályozott mértékben.
Mivel a biztosítási szerződésen alapuló jogviszonyból eredő jogvitákban a joghatósági feltételt külön törvény nem szabályozza, az ilyen szerződésekből eredő jogviszonyokra a fogyasztók jogainak védelméről szóló törvény, illetve a biztosítási szerződésből eredő joghatóságra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. a polgári perrendtartás 29. cikkének 7. részében.Az Orosz Föderáció törvénykönyve. Tekintettel arra, hogy a felperes bejegyzett és lakhelye: , jogosult a fenti kereset benyújtására a lakóhelyén.
A fellebbviteli bíróság nem ért egyet az elsőfokú bíróság azon megállapításaival, hogy az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény rendelkezései nem alkalmazhatók a vagyonbiztosítási kapcsolatokra.
A felperes és az alperes között létrejött jogviszonyokra az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének rendelkezései, nevezetesen a 17. cikk (2) bekezdése vonatkoznak. Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 17. cikke értelmében a fogyasztói jogok védelmére vonatkozó igényeket a felperes választása szerint lehet benyújtani.
Fellebbezés a bírósághoz, külön keresettel a biztosító társasággal szemben a bírság behajtása érdekében
Megoldás kerületi Bíróság a felperes nem fellebbezett, hatályba lépett. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 61. cikkének 2. részével összhangban a korábban megvizsgált ügyben jogerős bírósági határozattal megállapított körülmények kötelezőek a bíróságra nézve. Ezek a körülmények nem bizonyulnak újra, és nem képezik vita tárgyát egy másik, ugyanazon személyeket érintő ügy elbírálása során.
A fentiekre tekintettel a felperesnek a járásbíróság határozatával behajtott összegű pénzbírság behajtására irányuló követelései nem teljesíthetők.
A bírság ráadásul a fogyasztói jogok megsértése miatti felelősség mértéke, és nem függ a felperes akaratától, ezek a követelmények nem képezhetik önálló mérlegelés tárgyát.
Az eltávolítási kérelmet benyújtották kiegészítő megoldás az Orosz Föderáció fogyasztói jogok védelméről szóló törvénye által előírt bírság beszedése tekintetében.
Polgári per magánpanasz tárgyában a moszkvai Mescsanszkij Kerületi Bíróság 2013. január 11-én kelt határozata ellen, amellyel úgy határozott: megtagadja a pénzbírság behajtására irányuló keresetlevél elfogadását.
A Moszkvai Mescsanszkij Kerületi Bíróság 2012. december 18-án kelt határozata elleni magánpanasz ügyében a Moszkvai Mescsanszkij Kerületi Bíróság 2009. november 19-én kelt határozatának felülvizsgálata iránti kérelmet kielégítették polgári perben. ügyben a biztosítási kártérítés behajtására irányuló igény új körülmények miatt, új körülmények között - megtagadni.
Ha a felperes nem tartja be a vita rendezésére irányuló tárgyalást megelőző (követelési) eljárást, az nem érinti a bírság behajtását
A törvény nem teszi függővé a bírság kiszabását attól, hogy a keresetben szerepeltek-e ezek a követelmények. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének rendelkezései sem írják elő a kötelező tárgyalás előtti igényérvényesítési eljárás betartását.
Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényével ellentétes a bíróság azon következtetése, hogy nincs alapja a bírság behajtásának, mivel a felperes nem nyújtott be előzetes kérelmet a biztosítási kártérítés összegének felülvizsgálatára, amely nem rendelkezik a felek számára kötelező tárgyalás előtti vitarendezési eljárásról.
A fellebbezés azon érvei, hogy a felperes nem tartotta be a biztosítási szabályzatban előírt, a vita rendezésére irányuló, tárgyalás előtti (kárigénylési) eljárást. Jármű A biztosító által jóváhagyott feltételek tarthatatlanok, mivel jelen Szabályzat az igénylővel kötött biztosítási szerződés megkötését követően került elfogadásra, így a szerződéskötés időpontjában nem lehetett érvényes. (6) bekezdésében foglaltakra figyelemmel 13. cikk Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 15. §-a alapján az elsőfokú bíróság megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy az alperesnek be kell fizetnie a nem vagyoni kár megtérítését és a pénzbírságot a fogyasztó igényének önkéntes kielégítésének megtagadása miatt. alperes a felperes javára.
Az elsőfokú bíróság az ügy eldöntésekor arra a következtetésre jutott, hogy a bírság beszedésének nem volt alapja, mivel a felperes külön kártérítési kérelemmel nem fordult a biztosítóhoz az összeg megjelölésével.
Eközben a bíróság ezen következtetései az anyagi jog téves értelmezésén és alkalmazásán alapulnak.
A törvény nem teszi függővé a bírság kiszabását a biztosított kérelmétől, meghatározott összeg biztosító felé történő feltüntetésével.
Nem vehetőek figyelembe a biztosító azon érvei, miszerint a szerződő nem fordult a biztosítóhoz előzetes biztosítási kártérítési igényével, amellyel kapcsolatban a bíróság jogellenesen 50%-os kötbért hajtott be a szerződő javára, mivel azok téves jogértelmezésen alapulnak, és az ügy anyaga cáfolja, amiből az következik, hogy a felperes biztosítási kifizetés iránti kérelemmel fordult az alpereshez, míg az alperes a biztosítási kártérítést a megállapított határidőn belül nem fizette meg.
Az ilyen bírság beszedésének megtagadása a kereseti eljárás elmulasztására hivatkozva jogszabálysértésnek minősül, mivel a felek nem vitatták, hogy a felperes biztosítási kifizetést kért.
A biztosított javára kiszabott bírság-visszatérítési igényt elutasították, mivel a biztosító nem értesítette a biztosítási kártalanításként fizetendő összeg megemelését.
Bizonyíték arra, hogy a felperes a biztosítóhoz fordult, miután a független értékelés a független szakértő értékelő jelentése alapján megszerzett, a biztosító által önkéntesen kifizetett összegnél nagyobb összegű biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségével a felperes nem terjesztett elő a bírósághoz.
A biztosító a keresetlevél bírósági átvételét és eljárásra vételét megelőzően nem kapott megfelelő értesítést a biztosítási kártalanításként fizetendő összeg emeléséről, ezért nem volt lehetősége dönteni a kártérítési összeg emeléséről. a meghatározott kifizetés és annak önkéntes végrehajtása. A fentiekkel összefüggésben a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperesnek a fogyasztó javára kiszabott bírság-visszatérítési igényét el kell utasítani.
Ebben az esetben a felperes javára kiszabott bírság nem téríthető vissza, az alábbiak miatt: a felperes az alperestől biztosítási kártérítés megfizetését kérte, amelyet az alperes nem vitatott összegben fizetett meg, a Kbt. a biztosító értékbecslői-szakemberei által végzett számítás. Így az alperes a kötelezettségeit a fizetéskor megállapított összegben maradéktalanul teljesítette. A felperes a megállapított és kifizetett összeggel nem értve egymagában kárfelmérést végzett, azonban ezekkel a követelményekkel nem fordult az alpereshez. Így az alperes a fogyasztói igényeket nem tudta önként kielégíteni, tekintettel arra, hogy ezeket az igényeket nem a meghatározott összegben mutatták be az alperesnek, és nem indokolt bírság beszedésére.
A biztosított nyilatkozatot küldött a biztosítónak, hogy megjavítja az autót, de utólag nem adott át a Biztosítónak a kár mértékét igazoló okmányokat, a biztosított gépkocsi helyreállításának költségét igazságügyi autótechnikai vizsgálat kijelölésével és lefolytatásával határozták meg. az ügy. A fentiekből következik, hogy a Biztosítót megfosztották attól a lehetőségtől, hogy önkéntes alapon és pénzben fizessen be biztosítást. Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a biztosító megsértette a biztosított fogyasztói jogait, és indokolatlanul követelte be a biztosítótól a biztosított javára az elkobzást, az erkölcsi kárt, valamint a bírságot. az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének normái írják elő.
A felperes által az alpereshez benyújtott fellebbezés bizonyítéka xxxxxxx RUB összegű biztosítási kártérítés megtérítésére vonatkozó követelésekkel. nem mutatták be a bíróságnak. Ezen túlmenően a felperesnek okozott kár tényleges összege a polgári ügy elbírálása során, az igazságügyi autótechnikai vizsgálat eredményének kézhezvétele kapcsán vált a felek tudomására, amellyel kapcsolatban az alperes nem tudott önként kielégíteni. a felperes követelései.
Az ügy elbírálása során a bíróság megállapította, hogy a biztosítási kártérítés folyósítása kérdésének elbírálása során a felek között vita alakult ki annak megfizetésének módjáról, ezért a bíróság nem lát okot a biztosítási kártérítés megfizetése kérdésének elbírálása során. pénzbírság formája. Az ügy irataiból kiderül, hogy az alperes a fizetés kérdésének megoldására a felperesnek szóló levelek és fizetési lehetőségek útján intézkedett.
Az erkölcsi kár megtérítésének összege, valamint a pénzbírság behajtása iránti igény nem képezi a kereset árába való beszámítását.
A keresetet visszaküldve az elsőfokú bíróság helyesen a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 23., 135. §-a, amellyel kapcsolatban arra a helyes következtetésre jutott, hogy a felperesnek a békebíróhoz kell fordulnia, mivel a kereset ára nem haladja meg az ötvenezer rubelt.
A Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 15. cikke, valamint a fogyasztó azon kötelezettsége, hogy a fogyasztói igények önkéntes kielégítésének elmulasztása miatti bírságot be kelljen fizetnie, nem számítanak bele a kereset árába, ebben az esetben a nem vagyoni kár megtérítésének és a pénzbírság behajtásának követelménye a fő vagyoni követelésből származik, amely a békebíró hatáskörébe tartozik.
A magánpanasz azon érvei, miszerint a nem vagyoni kár megtérítésére irányuló igények nem vagyoni jellegű igények, ezért nem képezik a Világbíróság elbírálásának tárgyát, téves jogértelmezésen alapulnak, és nem szolgálhatnak jogorvoslatnak. a bírósági ítélet hatályon kívül helyezésének alapja. A fogyasztót ért erkölcsi kár megtérítésének összege nem szerepel a kereset ára, és nem érinti a joghatóság megállapítására vonatkozó szabályokat.
A biztosított megtagadása a biztosítóval a bírság behajtása érdekében egyezségi megállapodás megkötéséről
Nem tekinthető joggal való visszaélésnek a biztosítóval kötött egyezségi megállapodás felperes általi megtagadása, ha az alperes a biztosítási kártérítés kifizetése iránti kérelme benyújtásakor minden információval rendelkezett a biztosítási kifizetés önkéntes végrehajtásához.
Január végén az RF fegyveres erői válaszoltak az OSAGO-val kapcsolatos viták rendezésével kapcsolatos fő kérdésekre (az RF fegyveres erők plénumának 2015. január 29-i határozata, 2. sz. ""; a továbbiakban - a határozat). Tekintsük át a dokumentum legfontosabb rendelkezéseit, és azt is megtudjuk szakértőinktől, hogy véleményük szerint mennyire sikeresek a bíróság következtetései.
Fogyasztói jogok védelme
2012-ig a bíróságok főszabály szerint nem alkalmazták az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-I "" törvényét az OSAGO szerinti vitákra (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi törvény). Idővel a helyzet az ellenkező irányba változott: eltérő bírói gyakorlat alakult ki, amelyet később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata is megerősített (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatának 2. pontja). 2012. június 28-án kelt 17. szám ""). A bíróság rámutatott, hogy a fogyasztóvédelmi törvény a személy- és vagyonbiztosítási szerződésből eredő jogviszonyokra a külön törvények által nem szabályozott mértékben vonatkozik. A megfogalmazás meglehetősen homályos, így a törvény elfogadása után is nem egyszer felmerült a biztosítók és a fogyasztók egyenjogúsításának kérdése.
E tekintetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a rendeletben egyértelműen jelezte, hogy a fogyasztóvédelmi törvény az OSAGO-megállapodásból eredő kapcsolatokra vonatkozik (). Igaz, ez a szabály csak akkor érvényes, ha a biztosított gépjárművet személyes, családi, háztartási, háztartási és egyéb, nem vállalkozói és egyéb szükségletekre használják. gazdasági aktivitás. Tehát az a tény, hogy az utasokat taxival vagy mikrobusszal a megállapított útvonalon visszatérítendő módon szállítják, a fogyasztóvédelmi törvény () alapján a biztosító társasággal szembeni bírság beszedésének megtagadását szolgálja.
A fogyasztóvédelmi törvénynek az OSAGO-ból eredő kapcsolatokra való alkalmazása a következő tényezőket ad:
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a károsult és a biztosítók szakmai szövetsége közötti kártérítési viszonyra a fogyasztóvédelmi törvény nem terjed ki ().
REFERENCIÁNK
Kártérítés kifizetése- ez a biztosítók szakmai szövetsége (például PCA) által okozott kár megtérítése olyan esetekben, amikor biztosítási fizetés kötelező biztosítás alapján nem köthet biztosító.
Vagyonkár esetén kártérítést kell fizetni, ha a biztosító csődbe ment, vagy engedélyét visszavonták. Ha a kárt életben és egészségben okozták, akkor ezeken az indokokon kívül még kettő van: a baleset tettese ismeretlen, vagy nem rendelkezik érvényes OSAGO szabályzattal (18. cikk 1-2. szövetségi törvény 2002. április 25-én kelt 40-FZ "").
Ezen túlmenően, összhangban a biztosító, amely nem tett eleget biztosítási kártérítési kötelezettségének, bírságot köteles fizetni a károsultnak. Korábban a bíróságok erre a rendelkezésre helyezték a hangsúlyt. 2014. szeptember 1-je óta azonban az OSAGO-ról szóló jogszabályban is hasonló szabály van érvényben - eszerint a biztosítóra kiszabott bírság összege a bíróság által megítélt biztosítási kártérítés összege közötti különbözet 50%-a. és az önkéntes alapon kifizetett biztosítási összeg (a 2002. április 25-i 40-FZ "" szövetségi törvény 16.1 cikkének 3. cikke; a továbbiakban - az OSAGO-ról szóló törvény). Ez a megfogalmazás lehetővé tette a biztosítók számára, hogy az utolsó pillanatra halasszák a biztosítási kártérítés kifizetését, és csak akkor fizessék ki azt, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a bírósági döntés nem lesz számukra kedvező. Így úgy vélték, hogy a biztosító teljesítette kötelezettségét, ami azt jelenti, hogy nem volt alapja a bírság kiszabásának.
A sofőrök egy része egyébként megtorló intézkedéseket foganatosított, minden eszközzel megakadályozva a kártérítés kifizetését a tárgyalás végéig. "A biztosítók a legutóbbi bírósági tárgyalás előtt kifizették a károsultakat. A biztosítók pedig, próbálva válaszolni a biztosítók trükkjére, elkezdték lezárni bankszámlák kereset benyújtása után” – mondja az Antistrakhovshchik cég ügyvezető partnere, az Antistrakhovshchik.RF portál vezetője. Ilja Afanasjev.
Ezt figyelembe véve a Bíróság az ítéletében emellett kiemelte, hogy a per fennállása önmagában a biztosító önkéntes biztosítási kártérítési kötelezettségének elmulasztását jelzi (). Ez pedig azt jelenti, hogy a sértett igényeinek kielégítése a vita bírósági tárgyalásának időtartama alatt nem mentesíti a biztosítót a bírság megfizetése alól.
Ezen túlmenően, ha korábban a vita rendezésére vonatkozó előzetes eljárást nem mindig követték (ez a járművezető belátásától függött), akkor 2014. szeptember 1-től kötelező (). Ezt az Orosz Föderáció Fegyveres Erői is megerősítették, de egy kitétellel: ez a szabály csak a 2014. szeptember 1. után bekövetkezett biztosítási eseményekre vonatkozik (). Ha a sértett nem tesz eleget a kereseti eljárásnak, a bíróságnak jogában áll visszaküldeni neki a keresetlevelet.
Ezen túlmenően a vitarendezés kötelező tárgyalás előtti eljárására vonatkozó szabályokat kell alkalmazni abban az esetben is, ha a biztosítók szakmai szövetsége ellen kártérítési követelést (), valamint az alperes helyettesítése esetén benyújtanak. egy biztosító társaság ().
OSAGO megállapodás megkötése
A bíróság hangsúlyozta, hogy a kiadatás biztosítási kötvény bizonyíték, amely megerősíti az OSAGO-megállapodás megkötését, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják (). Ennek a következtetésnek az oka a számos volt pereskedés, amelyen belül biztosító társaságok megtagadta a sértettnek okozott kár megtérítését, mert a baleset időpontjában a kötvényt bemutató elkövető polgári jogi felelőssége nem volt megfelelően biztosítva (pl. biztosítási díj nem fizették ki teljes egészében, a benyújtott biztosítást csalók állították ki stb.).
Így a biztosító az egyik bírósági eljárás keretében arra hivatkozott, hogy a biztosítási kötvény nyomtatványát sérültként leírta és megsemmisítette, illetve a biztosítási díj befizetéséről szóló bizonylatra hivatkozott a biztosítási kötvény megkötésére. az ügy irataiba benyújtott biztosítási szerződésen olyan pecsét lenyomata volt, amely nem a biztosítóé. A bíróság azonban felhívta a figyelmet arra, hogy a PCA megerősítette, hogy a megadott nyomtatvány a biztosítóé, valamint arra is, hogy ez utóbbi nem nyújtott be érvényes bírói okiratot, amely megállapítja a vonatkozó szerződés érvénytelenségét/meg nem kötését. Így a biztosító érveit elutasították, és beszedték tőle a biztosítási kártérítést ().
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rendeletében hangsúlyozta, hogy a biztosító akkor sem mentesül a szerződésből eredő kötelezettségei teljesítése alól, ha:
Mindazonáltal aggodalomra ad okot azoknak a járművezetőknek a védelme, akik szenvedhetnek egy OSAGO-megállapodás állítólagos megkötésétől egy csalóval, aki illegálisan vette birtokba a kötvénynyomtatványokat. Továbbra is homályos, hogy a biztosított tudomására miként hívják fel azt az információt, hogy a biztosítási formák lopásuk miatt érvénytelenek, és hogyan védik ebben az esetben jogait.
Járműhasználat
Az új rendelet talán egyik legjelentősebb rendelkezése az, hogy a Bíróság meghatározza a „járműhasználat” fogalmát, amely korábban sok vitát váltott ki a szakemberek körében. Ennek értelmében az Orosz Föderáció Fegyveres Erői nem csak az autó mozgását, hanem a működésével kapcsolatos összes műveletet is (vontatás, parkolás, parkolás, megállás stb.) (). „Ez nem lehet más, mint az öröm, hiszen most valóban lehetőség nyílik a biztosítási kártérítés igénylésére olyan esetekben, amikor az út szélén álló gépkocsi vezetője váratlanul kinyitja az ajtót és az elhaladó (és az álló) járművet ) megsérült” – kommentálta a pozíciót Hajók Ilja Afanasjev.
A személygépkocsi használata a Bíróság álláspontja szerint nem csak utakon belül, hanem az azokkal szomszédos, mozgásra szánt területeken is történhet (udvarban, lakott területen, parkolóban, benzinkutaknál, ill. minden egyéb olyan terület, ahol a jármű mozgása (áthaladása) lehetséges). Nem minősül biztosítási eseménynek azonban az a baleset, amelyben a járműre szerelt berendezések érintettek (például teherautódaru, betonkeverő, kirakodószerkezetek, manipulátor gém, reklámszerkezet egy személygépkocsin).
Biztosítási fizetés
A Számvevőszék fontos következtetéseket vont le a biztosítási díjjal kapcsolatban. Tehát, ha a rendőrök által összeállított dokumentumokból lehetetlen megállapítani az egyes sofőrök bűnösségének mértékét, a biztosítók az általuk elszenvedett kár összegének egyenlő arányában fizetnek biztosítást (). Míg a törvény e határozat elfogadását a vonatkozó bírósági aktushoz köti (), az RF fegyveres erők lehetőséget biztosítottak a biztosítótársaságoknak, hogy a közlekedésrendészeti dokumentumok alapján egyenlő arányban fizessenek kártérítést ().
Ugyanakkor a 2014. október 17-e óta bekövetkezett biztosítási eseményekre vonatkozó biztosítási kártérítés mértékét csak a megrongálódott gépjárművel kapcsolatos helyreállítási javítási költségek mértékének egységes megállapítási módszere (a továbbiakban: Egységesített Módszer) szerint kell megállapítani. mint az egységes módszer). Ez a dokumentum célja, hogy segítsen kiszámítani a javítási, fényezési és egyéb munkák költségeit, rendszeresebbé tegye ezt a folyamatot, és kiküszöbölje a biztosítók és a szervizek esetleges visszaéléseit. Egységes módszertan biztosítja a formai létrehozást elektronikus alapok speciális címtárak adatai átlagköltség alkatrészek, anyagok és munkaidő. Erre a követelményre válaszul a PCA online szolgáltatást indított a honlapján a javítási költségek meghatározására.
Ugyanakkor az FBU "Orosz Szövetségi Törvényszéki Tudományok Központja" az orosz igazságügyi minisztérium alatt azt javasolta, hogy a szakértők ne használják az egységes módszertanban említett referenciakönyveket, ha:
Azonban, hogy beszéljünk jelentős előnyökről vagy hátrányokról egységes módszertan még korai - meg kell várni, amíg stabil alkalmazási gyakorlat alakul ki mind a biztosítók, mind a bíróságok részéről.
Folytatva a biztosítási kifizetés témáját, a Bíróság megállapította, hogy a visszatérítéshez tartozik a helyreállítási és a biztosítási kártérítés megszerzéséhez szükséges egyéb költségek is (például egy személygépkocsi baleseti helyszínről való evakuálásának, sérült jármű tárolásának, sérült szállításának költsége) személy egészségügyi intézménybe, útjelző tábla és/vagy kerítés helyreállítása, javítási anyagok kiszállítása a baleset helyszínére stb.). Ebben az esetben csak azt meghaladó károk mérethatár biztosítási összeg(). Korábban a biztosítók gyakran hivatkoztak arra, hogy csak a felújítás költségeit () kell megtéríteni, minden egyéb költséget a baleset okozójától kell megtéríteni.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői a javítási és pótalkatrészek költségei mellett a jármű elveszett áruértékét is beszámították (). Ugyanakkor a járművezető akkor is követelheti a kártérítést, ha a kár megtérítését nem biztosítási kifizetés formájában, hanem helyreállítási javítások megszervezése formájában választotta. sérült autó.
REFERENCIÁNK
Az autó értékének elvesztése- költségének csökkenése, amelyet a jármű megjelenésének és teljesítményének idő előtti romlása okoz az egyes alkatrészek, szerelvények és szerelvények, illesztések és védőbevonatok szilárdságának és tartósságának csökkenése következtében baleset és későbbi javítás miatt ().
Viselet- az ingatlan értékének csökkenése fizikai tulajdonságainak (szilárdságának, megjelenés stb.) használata során bekövetkező természetes fizikai öregedés miatt.
A gépjármű helyreállításának a biztosító általi megszervezése és kifizetése során a biztosító, a károsult és a szerviz között meg kell állapodni a javítás időpontjáról és annak költségéről. A javítási előterjesztésben a Bíróság arra kötelezte a biztosítótársaságokat, hogy tüntessék fel a teljes javítási költség megállapodás szerinti összegét, valamint becsült költségek pótalkatrészeknél, figyelembe véve a cserélendő alkatrészek kopását ().
Ha a szerviz nem időben kezdte meg a javítást, vagy olyan lassan végzi azt, hogy a javítás határidőre történő elvégzése egyértelműen lehetetlenné válik, a károsultnak joga van a kártérítés módját megváltoztatni és biztosítás megfizetését követelni. kártérítés a helyreállítási javítás befejezéséhez szükséges összegben (). Ez a pontosítás nagyon jelentős, mivel az OSAGO törvény közvetlenül nem rendelkezik a biztosított ilyen jogáról.
A biztosító kötelezettségei szabályszerűen teljesítettnek minősülnek, ha a károsult a teljesítésigazolás () aláírása mellett a gépkocsit a javításból kivette. Ez azt jelenti, hogy a biztosítottnak az autó átvétele előtt be kell nyújtania a javítás minőségére vonatkozó igényét. Ha azonban a szerződő a megjavított gépkocsi átvétele után rejtett hibákat fedez fel benne, jogában áll ezek kiküszöbölésére igényt benyújtani a biztosítónál (,).
FONTOS TUDNI
Ha a szerviz nem javította meg időben az autót, készült javítási munkálatok rossz minőségű vagy egyéb kötelezettségeket megszegett, az ezzel kapcsolatos igényt nem magához az állomáshoz, hanem a javítási beutalót kiállító biztosítóhoz kell intézni (,).
Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felvetette a balesetből eredő károk megtérítésének kérdését is, ha a pótkocsis autó vezetője a tettes. Az ilyen kárt – a bíróság hangsúlyozta – egy jármű (traktor) okozta, ezért a maximális biztosítási díj nem haladhatja meg az egy biztosítási szerződés biztosítási összegét, ideértve azt is, ha a vontató és a pótkocsi tulajdonosai különböző személyek ( ). A pótkocsis jármű üzemeltetésére vonatkozó megjegyzés hiánya a kötelező biztosítási kötvényben nem szolgálhat alapul a biztosító szervezet biztosítási kifizetésének megtagadásához. Ugyanakkor a biztosítót ebben az esetben is megilleti a ( , ) biztosítotthoz fordulási joga.
***
Elmondható, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a mai „auto-állampolgárság” körüli viták megoldásának legvitatottabb és legfontosabb kérdéseit érintette. De nem minden szakértő osztja optimista véleményét erről a dokumentumról. Tehát Ilya Afanasiev hangsúlyozza: „Bár az említett határozat jó alapot nyújt a pozitív bírói gyakorlat kialakításához, de fő kérdés az Egységes Módszertan alkalmazásával nemhogy válasz nélkül maradt, hanem a rügyben elpusztult. "Megjegyzendő azonban, hogy a bíróságnak mindig van lehetősége ellenőrizni a valós költségekről elé terjesztett bizonyítékok megbízhatóságát A részletek közül ezért az Egységes Módszertan néhány hiányossága a tárgyalás során kiküszöbölhető.
A kényelmes életvitel érdekében a biztosítótársaságok gyakran alkalmazzák azt a módszert, hogy alábecsülik a balesetből eredő károk valódi költségeit. Most a „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény szárnyai alá veszi mindazokat, akik a járműben keletkezett károk helytelen értékelésével vagy az autóbiztosítás fizetési késedelmével szembesülnek. Így, ez a törvény tartalmazza:
Ezen túlmenően, az állami díj megfizetése nélkül, az OSAGO fogyasztói jogainak védelmét biztosító joga van arra, hogy a lakóhelyén nyújtson be igényt, nem pedig a biztosító cég bejegyzési címén. Sőt, a biztosítóknak lehetőségük van kötbér fizetésére is.
Az autós a korábbinál nagyobb védelem alatt állt, amikor a fogyasztóvédelmi törvény nem vonatkozott a biztosítási esetekre. Fontos, hogy a biztosított és a biztosító közötti jogvita rendezésére bírósághoz fordulva a bíróság bírságot szed be. Szankciókat irányoznak elő arra az esetre, ha az OSAGO tulajdonosának a fogyasztóvédelmi törvény szerinti jogait megsértették, miközben azokat nem egy felhatalmazott személy önkéntesen elégítette ki.
Érdekesség, hogy nem megfelelő feladatellátás, a felperes követeléseivel való elégedetlenség esetén a biztosító az alperes által jogtalanul visszatartott összeg felének megfelelő összegű bírságot vállal. Az OSAGO úgy védi a fogyasztók jogait, hogy a bírságot a felperes megfelelő kérelme nélkül is beszedik.
Ha a biztosítási kártérítést az összes szükséges dokumentum benyújtásától számított 30 napon belül nem kapta meg a biztosított, akkor a biztosító kötbér megfizetésére vár. Korábban a bíróság megtagadta azoknak a személyeknek a keresetének kielégítését, akiknek ingatlana az OSAGO keretében biztosított, és baleset résztvevője lett, majd a biztosító szerv vagy kevesebbet fizetett az esedékesnél, vagy akár egy hónapon belül megtagadta a kártérítést.
A bírák egészen a közelmúltig úgy vélték, hogy a büntetés visszaszámlálása a bírósági határozat kézhezvételével kezdődik, amely szerint a biztosítási kártérítés vagy az állítólagos kár egy része. Pénz. Most azonban a fogyasztói jogok OSAGO szerinti védelmét egyszerre két törvény végzi: a „Fogyasztói jogok védelméről szóló törvény” és az OSAGO-ról szóló törvény.
A fogyasztói jogok biztosítótársaságok általi legáltalánosabb megsértésének tekintik egyes szolgáltatások vásárlási feltételeinek előterjesztése csak mások kötelező megvásárlásával. Vagyis a biztosító azzal a személlyel köthet autópolgári szerződést, aki a biztosító által megjelölt további biztosítási szolgáltatásokat vásárolt. Egyéb dokumentumok tartalmazhatják önkéntes biztosítás egészség- vagy életbiztosítás.
Az OSAGO vásárlásakor tehát tiszteletben tartják a fogyasztói jogokat, így önkéntes biztosítást csak az igénylő kívánsága szerint lehet kötni. Ha azonban bebizonyosodott, hogy a biztosított kárt szenvedett a biztosítási szolgáltatás igénybevétele miatt, akkor azt teljes mértékben meg kell téríteni.
Akárhogy is legyen, nagyon nehéz egyedül bizonyítani a választási szabadság biztosító általi megsértését, ezért csak jogilag hozzáértő szakember képes megvédeni a károsult érdekeit.
Fogyasztói jogok védelme
A szolgáltatást nyújtó piac fejlődése természetesen a biztosítási szolgáltatások piacának fejlődéséhez vezet. Hosszú ideje vitatkoznak a biztosítók és a fogyasztóvédelmi jogvédők a fogyasztóvédelmi törvény biztosítási szerződésre történő helyes alkalmazásáról.
A cikkben ragaszkodunk ahhoz az állásponthoz, hogy ez utóbbi e törvény hatálya alá tartozik, különösen a nem megfelelő minőségű szolgáltatásnyújtás esetén.
A biztosítás lehet kötelező és önkéntes. Egyre többen gondolkodnak élet-, egészség- és vagyonbiztosításon. A biztosítási üzletág részletezése nélkül javasoljuk a fogyasztók - biztosítási szolgáltatásokat igénybe vevők - védelmének törvény által garantált formáinak és módszereinek megtárgyalását, nevezetesen abban az esetben, ha a biztosító biztosítási esemény esetén megtagadja kötelezettségeinek teljesítését, megállapodásban rögzítettek biztosítás.
Íme az általunk tárgyalt témát szabályozó jogalkotási aktusok listája:
Nézzük, milyen árnyalatokat kell figyelembe venni a biztosítási szerződés megkötésekor. Ebben a részben arról fogunk beszélni önkéntes biztosítás Egyedi, mert a kötelezőket - egészségbiztosítást és OSAGO-t - a jogszabályok részletesen leírják, és nem jelentenek eltérést azoktól, és részletesebben cikkünk harmadik részében tárgyaljuk őket.
A biztosító a szerzõdés megkötését megelõzõen átfogó és valós tájékoztatást ad a szerzõdõnek tevékenységérõl, jogi formájáról, lakcímérõl stb. Célszerű az engedély másolatát kérni, mivel a biztosítási tevékenység engedélyezett tevékenység.
Ne feledjük, hogy a fogyasztókat védő profiltörvényünk szerint a tájékoztatás fontos láncszem a fogyasztó (biztosított) tájékozott választásának kialakításában. A biztosító a valótlan adatszolgáltatásért közigazgatásilag felelősségre vonható, továbbá a szerződő az ilyen megállapodás érvényességét bíróságon is megtámadhatja.
A szerződés írásban jön létre, ellenkező esetben a szerződés érvénytelennek minősül, önkéntes, kétoldalú, egy személy életének, vagyonának és egészségének védelmét, valamint a befizetett biztosításból képződött pénzösszeg kifizetését célozza biztosítási esemény esetén. prémiumok.
A biztosítási szerződés meghatározza a feleket - a biztosítót és a szerződőt, részletesen ismerteti a biztosítási eseményt, meghatározza a biztosítási összeg összegét és a szerződés lejáratát. A fenti rendelkezések a biztosítási szerződésben lényegesnek minősülnek.
A szerződés a biztosítási kötvény kiállításának és az első kifizetésének pillanatától számít megkötöttnek biztosítási díj a biztosított.
Ebben a részben az Orosz Föderáció kötelező biztosítási típusairól fogunk beszélni.
Kezdjük az állam által biztosított leghíresebb kötelező egészségbiztosítással, hogy szükség esetén az ország minden polgára számára garantálni lehessen az orvosi ellátást. A munkáltatók biztosítási díjat fizetnek. A kötelező biztosítás kényelmes, mert az ország egész területén igénybe veheti az egészségügyi szervezetek szolgáltatásait.
Az utasok biztonságának és érdekeinek fedezése, valamint az utasok kifizetésének biztosítása érdekében a jogalkotó bevezette a kötelező biztosítást a különféle szállításokra. A biztosítási szerződés a fuvarozó és a biztosító között jön létre, és az utas útvonalának teljes útvonalára biztosít biztosítást, őrizze meg a jegyet és a biztosítási dokumentumot: kötvényt vagy csekket.
Kötelező társadalombiztosításállampolgárok. A törvénytisztelő munkáltató százalékát fizeti bérek dolgozó be szociális alap, amely különféle szociális juttatásokra fordít pénzt: gyermekek, nyugdíjasok, fogyatékkal élők, nagycsaládosok stb. Az állam tehát ellátja a lakosság szociálisan veszélyeztetett rétegeinek gondozását és támogatását. A polgárhoz egy egyéni számot rendelnek, amelynek rövidítése SNILS, amelyen információk állnak rendelkezésre a karrierről és a befizetett hozzájárulások összegéről.
Folytatva a munkáltatók által végzett kötelező biztosítás fajtáinak felsorolását, kiemeljük a honvédség és a tisztségviselők kötelező élet- és egészségbiztosítását. Így az állam kényelmes szolgálati feltételeket teremt azoknak az embereknek, akiknek élete veszélybe kerülhet a hivatali feladatok ellátása során.
Egy másik kötelező biztosítási típus egy fokozottan veszélyes objektum, például bányák, bányák, olajfinomítók stb. tulajdonosának polgári jogi felelősségének biztosítása az életüket és egészségüket veszélyeztető körülmények között végzett munkavégzés során.
Az általunk felsorolt utolsó biztosítási típust az autótulajdonosok kötik - a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás. Biztosítási esemény közúti baleset esetén következik be, ezért ügyeljen arra, hogy a biztosítás mindig rendelkezésre álljon az autóban.
A megbeszélt cikkben jogszabályi keret, a fogyasztók – biztosítási szolgáltatásokat igénybe vevők – érdekeit és jogait védve kitért a biztosítási szerződés lényeges feltételeire, és felsorolta a kötelező biztosítási fajtákat. Reméljük, hogy az információ hasznos lesz az Ön számára.
Legfelsőbb Bíróság 2012. június 28-án felvilágosítást adott az alsóbb fokú bíróságoknak, amelyek ténylegesen tisztázták a biztosító és ügyfelei közötti viszonyt, és megerősítették a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény kiterjesztését a biztosításra (az orosz Legfelsőbb Bíróság plénumának állásfoglalása). 17. számú szövetség „A fogyasztóvédelmi jogvitákkal kapcsolatos polgári ügyek bírósági vizsgálatáról”).
A biztosítótársaságok ügyfelei hatékony befolyást gyakorolnak egy gátlástalan biztosítótársaságra - a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényre (LOZPP). Az utóbbi időben azonban a biztosítók, amelyeknek most jelentős anyagi következmények fenyegetésével jóhiszeműen teljesíteni kell kötelezettségeiket, a rendelet alkalmazását próbálják ellensúlyozni, olyan véleményeket fogalmaznak meg, amelyek a hatályos jogszabályokkal és jogalkalmazási gyakorlattal egyenesen ellentétesek.
Ezért a kötvénytulajdonosok és a Szerződővédő Egyesület képviselői a jogszabályok és a jogalkalmazási gyakorlat átfogó elemzése alapján beszámolnak álláspontjukról:
Figyelemre méltó a biztosítási közösség tevékenysége is, amelynek célja, hogy olyan módosításokat vezessenek be különböző jogszabályi aktusokhoz, amelyek elvileg kizárják a POZPP alkalmazását a biztosításra (a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény módosítása), vagy egyes típusai (a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény módosítása). - OSAGO). A Szerződővédő Egyesület megjegyzi, hogy a biztosítási szolgáltatásoknak a POZPP hatálya alól jogi és gazdasági szempontból történő kizárására nincs és nem is lehet ok. Nyilvánvaló, hogy egy komplex pénzügyi szolgáltatást vásárló biztosító ügyfelet legalább olyan jól kell védeni, mint például a klímavásárlót egy másik forró nyáron. Korábban ez nem így volt, és a klímaberendezés vásárlóját az eladó és a termék gyártója védte meg jogsértésétől, míg a biztosított nem volt védve a biztosító önkényétől.
A rendelet azokon a területeken biztosította a fogyasztói jogok védelmét, ahol korábban nem voltak védve, ami kedvező feltételeket teremtett a fogyasztói jogok előadóművészek, különösen a biztosítók általi megsértésére. A Legfelsőbb Bíróság pontosítása óta eltelt 5 hónapban jelentős pozitív változások történtek: a biztosítók egyre gyakrabban folyamodnak ügyfeleikkel folytatott viták tárgyalás nélküli rendezéséhez, számos biztosító felülvizsgálta a biztosítási kárrendezés gyakorlatát, ill. ellenőrizték fizetési megtagadásaik érvényességét, ami az indokolatlan visszautasítások és alulfizetések csökkentéséhez vezetett.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 17. számú, „A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos vitákkal kapcsolatos polgári ügyek bírósági vizsgálatáról” szóló rendeletét a szolgáltatások fogyasztói nagyon pozitívan értékelik, amelyek több mint Az Orosz Föderáció 140 millió állampolgára, mivel mindenki megsérülhet egy baleset következtében, és ennek megfelelően szembe kell néznie azzal a biztosító társasággal, amelyik biztosította a balesetért felelős személy felelősségét.
Most szeretném azt hinni, hogy a biztosítási lobbi ellenállása ellenére a Legfelsőbb Bíróság nem változtat álláspontján, a jogalkotók nem engednek a biztosítótársaságok befolyásának, és nem fogadnak el olyan jogalkotási aktusokat, amelyek a biztosítótársaságok számára azt a jogot, hogy ne kötelezettségeiket büntetlenül teljesíteni, a biztosítótársaságok ügyfelei pedig aktív álláspontot képviselnek, és teljes mértékben részesülnek a Legfelsőbb Bíróság által oly nagyon szükséges és várva várt felvilágosításból.
Az egyesület elnöke Tyurnikov N.S.
